Nikkor 17-55: Брак или я много хочу?

Так выглядят перспективные искажения.

Цитата:

от: Алексей Демин
Поздравляю с покупкой! Почем брали? Давал Вам телефон Яркого Мира шифром, чтоб не забанили :)
С объективом все в порядке :D

Всем спасибо. Успокоили хоть немного. Брал в пикселгруп - 44000

Цитата:

от:OperLV
На широком угле вполне ожидаемая бочка, не малая, но сильно лучше на кропе я особо ни у кого и не видел. На 55 мм, небольшая подушка, вполне "штатная".
Искажения объектива складываются с перспективными, в результате становятся более заметными, старайтесь снимать правильно :)
Если ответить на Ваш первый вопрос - Вы много ожидали ;)

Подробнее

Правильно ли я понял? Надо меньше снимать "провокационных" сюжетов, где линии могут искривляться?

Цитата:

от:OperLV
Либо Вы не пользовались китовым объективом, либо 17-55.
Судя по профилю китовым. У 17-55 искажения меньше. Кстати у Никоновского такие же, где то больше, где то меньше.
А про "завалы углов" и горизонт, это да, что делать, если людям лень даже не подумать, а просто элементарно поискать информацию в и-нете, чтобы понять причину явления.

Автору:
Изображение в углах и должно "растягиваться" на коротких фокусных, если физику с геометрией не отменили, а вот для 50мм на кропе это странно.
Может выложите фото, чтобы понять что Вы подразумеваете под "растягиванием"?

Подробнее

Что-то вы подзабыли наши дискуссии относительно того, что я не увидел в объективе 17-55/2,8 тех распрекрасно разрекламированных качеств, которыми все так хвастаются. Т.е. я реально тогда оценил его возможности. Но под давлением большинства я тоже принял аксиому, что 17-55 - это супер-чудо и крутняк объектив. Пользуюсь им уже больше года. Ну, а китовый поставлялся вместе с камерой и я им тоже пользовался больше года.
Если вы не сомневаетесь в "чудо" качестве супер дорогого объектива, то так уж и быть уступлю вам его по-дешевке за 1000 енотов (дешевле не могу, сам брал на Фото.ру за 32 тысячи российских).

p.s. напомню, что я веду речь о Кэноновском 17-55/2,8. Других подобных объективов от иных систем не имею.

Цитата:

от: Alvin
Правильно ли я понял? Надо меньше снимать "провокационных" сюжетов, где линии могут искривляться?

Нет, неправильно. Нужно снимать всё что нравится и хочется, но при этом учитывать некоторые особенности иных объективов. Собственно, для съемки архитектурных построек или иных подобных сюжетов желательно использовать объектив tilt-shift, в котором можно изменять оптическую ось и тем самым исправлять ещё до съемки кадра перспективные искажения.
Замечу, что в моём 17-55/2,8 дисторсия сохраняется на всей длине фокусных расстояний. Т.е. снимая те же самые здания на ФР 55 мм будет наблюдаться тот самый завал зданий вовнутрь. Причём, этот эффект не корректируется изменением камеры относительно горизонта.
Особенно хочу отметить, что здесь, на форуме, не всегда хотят слышать и видеть объективные оценки того или иного изделия, а дружно дуют в хвалебную дуду. Причем, чем именитее дуда (марка производителя), тем дружнее будет отпор оппонентов. В рядах Сигмы, например, не встретишь ярых защитников изделий данной фирмы потому, как реально видят качество оптики или фотокамер и спокойно переживают эти неприятности. Приверженцы более именитых изделий готовы "закидать камнями" любого, кто покусится на "славное" имя гуру (будь то никон, кэнон или пентакс - у последнего сторонников меньше).

Цитата:

от: fishmonger
Мы не воспринимаем так перспективу. Достаточно выйти на улицу и посмотреть своими глазами на здание, чтобы в этом убедиться. Человек воспринимает все вертикальные линии строго параллельными.

Немножко не об этом я говорю. Говорю о фотографии вообще или о тех же самых рисунках, где художник, например, чтобы придать достоверность перспективе изображает стену, сужающуюся в дальней точке. На фотографиях мы видим также. Но стремящиеся свернуться в кольцо здания - это уже не характерная перспектива, а дисторсия.
Другое дело, что сравнивая объективы на одинаковых ФР можно реально определить у какого объектива больше дисторсия. Ещё раньше, сразу после покупки 17-55/2,8, я сравнил качество получаемых снимков объективами 17-55/2.8, 28-70/2.8, 18-55/3.5-5.6, 24-85/4.5-5.6, 28-80/3.5-5.6 и 50/1.4 на примерно одних и тех же ФР для 135 формата (28,35,50,80 мм). Вот тут-то и выявились некоторые особенности, что 24-85 на кропе хуже штатного 28-80, но 17-55 хуже 18-55 по дисторсиям, хотя и превосходит его по резкости.
Лучше всех из некропнутых, как и следовало ожидать, оказался 28-70/2.8, а из кропнутых - это 17-55/2.8, но дисторсия несколько портит впечатления. Кстати, у него пришлось ещё юстировать автофокус.

p.s. просматривая на Ваших фотографиях высотные здания Гонконга таких сильных дисторсий не наблюдается (фотографии - супер). И здесь, очевидно, дело не только в выбранной точке съемки, но и в самой оптике, не имеющей ярко выраженной дисторсии.

Цитата:

от: Alvin
в углы растягивается изображение

Нормальный обьектив вы выбрали. В качестве штатного зума, это супер-удачное стекло. :)
А про растягивания предметов в углу кадра - как ни называй этот эффект, дистория это или перспективные искажения - изображения в углах растягивается не только на широких углах зумов... Отличные широкие фиксы никоровские 15/3,5; 20/4. дают такой же эффект, когда близкорасположенные к углу кадра объекты (фигура человека, столб, дом, дерево на снимке выходят с геометрическими искажениями)...:)

Цитата:

от:A-PRosek
Нормальный обьектив вы выбрали. В качестве штатного зума, это супер-удачное стекло. :)
А про растягивания предметов в углу кадра - как ни называй этот эффект, дистория это или перспективные искажения - изображения в углах растягивается не только на широких углах зумов... Отличные широкие фиксы никоровские 15/3,5; 20/4. дают такой же эффект, когда близкорасположенные к углу кадра объекты (фигура человека, столб, дом, дерево на снимке выходят с геометрическими искажениями)...:)

Подробнее

Сравивал с полтинником 1.4: на нем дисторсии почти нет (разумеется, что 17-55 также был в положении 50 мм. Но схема линз - я так понимаю - дает о себе знать. В любом случае, как мне кажется - зум - это некий оптический компромисс

АГа, а у полтинника нет 17мм, я так понимаю фикс - это некий оптический компромис? ;)

Цитата:

от:Vlad40
У тысячедолларового кэноновского 17-55/2,8 дисторсия очень большая (китовый в этом отношении лучше). Но раз уж принято всеми его нахваливать и прекланяться перед ним, то и я плюнул на этот серъезный недостаток, а неестесственно искажённые предметы на снимке я выдаю за художественный приём

p.s. бытует особое мнение, что дисторсию можно уменьшит путём точной установки камеры относительно горизонта. Отчасти это так, но если уж объектив дерьмо, то сколько его не "горизантуй" (даже по ватерпассу), то никуда от завалов не денешься.

Подробнее

Парень ТЫ НЕСЁШЬ БРЕД !!!
Если у тебя экзимпляр такой то это твои прорблемы и нечего
писать сказки....
Имею Саnon 17-55\2,8 нет там ни какой дисторсии и рядом, ни на каком угле.....
Есть небольшое виньерирование на 17 мм - которое не видно на отпечатках !!!!

Цитата:

от:Vlad40
Что-то вы подзабыли наши дискуссии относительно того, что я не увидел в объективе 17-55/2,8 тех распрекрасно разрекламированных качеств, которыми все так хвастаются. Т.е. я реально тогда оценил его возможности. Но под давлением большинства я тоже принял аксиому, что 17-55 - это супер-чудо и крутняк объектив. Пользуюсь им уже больше года. Ну, а китовый поставлялся вместе с камерой и я им тоже пользовался больше года.
Если вы не сомневаетесь в "чудо" качестве супер дорогого объектива, то так уж и быть уступлю вам его по-дешевке за 1000 енотов (дешевле не могу, сам брал на Фото.ру за 32 тысячи российских).

p.s. напомню, что я веду речь о Кэноновском 17-55/2,8. Других подобных объективов от иных систем не имею.

Подробнее

Вспомнил, привет!
Про чудо объектив и суперчудокрутняк я не говорил ни когда, я просто говорю, что искажения у него меньше, чем у "кита" и резкость выше и светосила больше. Во сколько это оценивать - личное дело каждого.
За предложение спасибо, но в ближайшее время покупать оптику на кроп я не собираюсь. Да и доставка мне обошлась бы дорого.

Цитата:

от: Vlad40
Нет, неправильно. Нужно снимать всё что нравится и хочется, но при этом учитывать некоторые особенности иных объективов.

А вот с этим полностью согласен.

Цитата:

от:Vlad40
Замечу, что в моём 17-55/2,8 дисторсия сохраняется на всей длине фокусных расстояний. Т.е. снимая те же самые здания на ФР 55 мм будет наблюдаться тот самый завал зданий вовнутрь. Причём, этот эффект не корректируется изменением камеры относительно горизонта.

Подробнее

А вот это уже... ну ведь скажу, так обидитесь :?
Приведите пожалуйста примеры съёмки на которых у Вас "завалы" не корректируемые правильным углом съёмки.

Такое звание объективу 17-55 "суперчудокрутняк" присвоил я по итогам многочисленных хвалебных отзывов о нём несмотря на имеющиеся у него недостатки и дороговизну. Но, в целом, закрыв глаза на недостатки, им можно успешно фотографировать. Собственно, другого выбора и нет. Все имеющиеся другие объективы 17-85 или 24-70 в чём-то, но проигрывают ему - первый по качеству, второй по нижнему диапазону ФР. У меня, например, диапазон 17 мм очень востребован при съёмках.
Но не будем из-за какого-то куска стекла в железной оболочке ссориться , а лучше будем думать о прекрасном - фотоискусстве и женщинах :D

Все-таки однозначного ответа я не получил... :(
Сильная дистросия на примерах?

Лучше не смешивать понятия "дисторсия" и "перспективные искажения". Зело разные явления.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=763#c28017

Кадры - фото плитки. Посмотрите, высскажите мнение. Спасибо[/img]

Цитата:

от: Alvin
Все-таки однозначного ответа я не получил... :(
Сильная дистросия на примерах?

Выкладываю несколько примеров. Примечательна фотография картины, которая фотографировалась практически с одного уровня с ней. Все фотографии делались ещё в прошлом году. В фотошопе изменял только "автоконтраст" и задавал размер в 10х15 см. разрешением 150 dpi. Красными кружками я отметил завалы.
Можете составить своё мнение о данной дисторсии или согласиться с моим, но от этого ничего не изменится.

Цитата:

от:Vlad40
Выкладываю несколько примеров. Примечательна фотография картины, которая фотографировалась практически с одного уровня с ней. Все фотографии делались ещё в прошлом году. В фотошопе изменял только "автоконтраст" и задавал размер в 10х15 см. разрешением 150 dpi. Красными кружками я отметил завалы.
Можете составить своё мнение о данной дисторсии или согласиться с моим, но от этого ничего не изменится.

Подробнее

Отличный пример, спасибо. Будут ли еще мнения? "Подушка" на моей ссылке нормальная или явный брак?

Цитата:

от:Vlad40
Выкладываю несколько примеров. Примечательна фотография картины, которая фотографировалась практически с одного уровня с ней. Все фотографии делались ещё в прошлом году. В фотошопе изменял только "автоконтраст" и задавал размер в 10х15 см. разрешением 150 dpi. Красными кружками я отметил завалы.
Можете составить своё мнение о данной дисторсии или согласиться с моим, но от этого ничего не изменится.
...

Подробнее

Как я и предполагал.
Именно, тот факт, что Вы не отличаете искажения объектива от перспективных, имеющих отношение исключительно к школьным знаниям физики и геометрии, действительно не изменится. ;)
Проблема в том, что не придумали ещё объектива, который способен выпрямить кривые руки. Уверяю Вас это не оскорбление - всего лишь констатация факта.

p.s. фраза про картину "почти на одном уровне" это шедевр :D
Маленькая подсказка - снимите ту же самую картину, но расположите ось объектива строго перепндикулярно стене. Затем можете снова поискать искажения... с линейкой :D Если всё же найдёте "завалы" значит перпендикуляр был выдержан недостаточно строго, а вот если найдёте прогиб прямой линии, например рамы картины, вот это и будет дисторсия, поздравляю. :D

Подушка отличная - нормальная и не выходит за рамки "приличия".

Но можно ещё посмотреть приведённую ниже ссылку и составить ещё одно мнение о качестве оптики. Судя по приведённым тестам - объектив отличный!

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

Цитата:

от:OperLV
Как я и предполагал.
Именно, тот факт, что Вы не отличаете искажения объектива от перспективных, имеющих отношение исключительно к школьным знаниям физики и геометрии, действительно не изменится. ;)
Проблема в том, что не придумали ещё объектива, который способен выпрямить кривые руки. Уверяю Вас это не оскорбление - всего лишь констатация факта.

Подробнее

Т.е. держать камеру строго параллельно земле - это кривые руки? Или выставлять уровни по ватерпассу тоже кривые руки? Из четырех приведённых снимков только один (картинка) снимался без уровня - просто небыло необходимости с близкого расстояния выставлять ровно до милиметра камеру :)