nikkor 16-85 или.. 50/1,8?

Цитата:

от:VEGA
Наверное, интереснее взять 35 1,8 - будет и качество высокое, и светосила - очень хорошо для съёмки в помещении. Увидите и прочувствуете, что такое фикс, светосила.
А заменить кит можно будет и попозже.
А 50 1,8 - очень неудобное для кропа фокусное расстояние, да ещё и автофокуса не будет, из-за чего будет лежать без дела, несмотря на хорошее качество.

Подробнее

Да все удобное, для домашней съемки в самый раз.
А вот без автофокуса... можно советское стекло взять.

Просьба владельцам 18-55 и 16-85, если не трудно выложите фото (похожие) на открытых f при разных фокусных, если где было дайте ссылочку..
Заранее спасибо.

Ваш Никон Д40 с его 6 Мп должен снимать более резкую картинку, чем Д40х.
Еще один снимок с кита 18-55.

Тут ББ сопоставимее со снимком с 16-85. (На предыдущем , наверное, облачко солнце закрыло и он бледнее получился)
Может на этих форумах найдете фото для сравнения:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:21318-69
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24635

Цитата:

от:Millik
Ваш Никон Д40 с его 6 Мп должен снимать более резкую картинку, чем Д40х.
Еще один снимок с кита 18-55.

Тут ББ сопоставимее со снимком с 16-85. (На предыдущем , наверное, облачко солнце закрыло и он бледнее получился)
Может на этих форумах найдете фото для сравнения:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:21318-69
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24635

Подробнее

С 16-85 это не сравнимо. Может 18-105 также хорош как 16-85ВР - его я не пробовал

Вот в свое время ВР версию 18-55 сравнивал с 18-70 на 80-ке. (слева край, справа - центр)
Первый оказался хуже по краям, и чуть лучше в центре по резкости. Но для пейзажа лучше 18-70,ибо он дает более равномерную картинку.

Цитата:

от: FreeSTYLE
зум штатник обязательно.

50/1,8 для ростового портрета на КРОП не годится

Почему это не годится?

глюг

"С 16-85 это не сравнимо. Может 18-105 также хорош как 16-85ВР - его я не пробовал"

Повторюсь -чуть раньше в теме выставляла. Вот снимок с 16-85 ВР. По моему - сравнимо:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/147152/519175.jpg

Может конкретный экземпляр не резкий. Может в экспозиции ошибка и оба снимка мыльные. Не знаю, стоит ли покупать 16-85. К тому-же он еще намного тяжелее 18-55. (У меня, с непривычки, все время было чувство, что он выломает байонет, если я не буду поддерживать)

Цитата:

от: nauta
Просьба владельцам 18-55 и 16-85, если не трудно выложите фото (похожие) на открытых f при разных фокусных, если где было дайте ссылочку..
Заранее спасибо.

А зачем? Вы нам не доверяете?
У меня Тамрон 17-50, на голову лучше чем 18-55, но сравнивая 16-85 с этим 17-50 понимаю, что у меня гуано, что надо стремиться заиметь 16-85, так как из китов, он самый лучший и не только у Никон, а вообще в мире цифро-зеркалок!

Цитата:

от:Millik
"С 16-85 это не сравнимо. Может 18-105 также хорош как 16-85ВР - его я не пробовал"

Повторюсь -чуть раньше в теме выставляла. Вот снимок с 16-85 ВР. По моему - сравнимо:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/147152/519175.jpg

Может конкретный экземпляр не резкий. Может в экспозиции ошибка и оба снимка мыльные. Не знаю, стоит ли покупать 16-85. К тому-же он еще намного тяжелее 18-55. (У меня, с непривычки, все время было чувство, что он выломает байонет, если я не буду поддерживать)

Подробнее

Это 16-85? Не верю, на 30мм и Ф8 он должен быть по резкости как полтинник

Выломает байонет? Вы издеваетесь? Он же грамм 300 весит!

Фото с 18-55, 18мм-режим А-f8-резкость +1
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522277.jpg
а это 18мм, режим А, f3,5- резкость 0
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522300.jpg
Скажите, по резкости, такие должны получаться с 18-55? И как лучше настроить оптимизацию снимка если снимать в жпег?

Цитата:

от:nauta
Фото с 18-55, 18мм-режим А-f8-резкость +1
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522277.jpg
а это 18мм, режим А, f3,5- резкость 0
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522300.jpg
Скажите, по резкости, такие должны получаться с 18-55? И как лучше настроить оптимизацию снимка если снимать в жпег?

Подробнее

Снимки как снимки с применением поляризационного фильтра, а это значит, что они не могут быть мерилом, так как фильтр влияет на резкость, может усилить и может уменьшить!

народ кто пользовался и 18-70 и 16-85?

Цитата:

от: Шевченко А И
Снимки как снимки с применением поляризационного фильтра, а это значит, что они не могут быть мерилом, так как фильтр влияет на резкость, может усилить и может уменьшить!

Про какой фильтр идет речь? Снимал без фильтра..

Цитата:

от:nauta
Фото с 18-55, 18мм-режим А-f8-резкость +1
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522277.jpg
а это 18мм, режим А, f3,5- резкость 0
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231119/522300.jpg
Скажите, по резкости, такие должны получаться с 18-55? И как лучше настроить оптимизацию снимка если снимать в жпег?

Подробнее

Не переживайте! Все у Вас нормально с 18-55. Вот специально сняла похожий дом на свой объектив:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/147152/526913.jpg
После компакта (у меня Canon A630) снимки с зеркалки выглядят менее резкими и не такими яркими ( к Д40 это не относится :) ) Нужно учится снимать и обрабатывать фото - чтобы картинка радовала глаз.
( Недавно была приятно удивлена тем, как кит снимает лесные цветочки. При правильно подобранной диафрагме, качество лучше чем "макро" компакта)
Однако вопрос о том, какой объектив купить для пейзажей у меня остается. (Фикс для города я бы не брала, а как он на природе не знаю :?: )

18-55 весит 210гр.
16-85 весит 485 гр.
Для меня разница в 275гр чувствуется.
(Хотя байонету, конечно, ни чего не грозит ;) )

Цитата:

от: Millik
18-55 весит 210гр.
16-85 весит 485 гр.
Для меня разница в 275гр чувствуется.
(Хотя байонету, конечно, ни чего не грозит ;) )

На Клуб Никоне, так и не определился. Получился круговорот объективов со своими плюсами и минусами (хотя так наверно и должно быть). Видимо, как обычно, решится все волей случая.. или сиюминутного предпочтения :D