New 4/3 camera Olympus E-A1

Ничё непонял, мы про какую камеру счас говорим ? про олимпусовскую ИА ? так онаж вроде 4/3 а не микро 4\3

Я про G1.... Ошибся... :D

Цитата:

от: Уэф
эээ, а даблкит какой, опять пластмасски 14-42 и 40-150 ? По мне лучшеб они его продавали с одним объективом ,но получше.

Нивапрос - покупается body only ну и скажем 12-60. Или 14-54, 12-60 дорого. А вторым, естественно, 50-200. Но вообще-то я оба этих пластмассовых стекла считаю просто отличными. И если 14-42 мне в сути не очень-то и нужен, то вот 40-150 я использую вовсю, как "карманный телезум" (при наличии того же 50-200SWD). И куча сделанных им снимков опубликована.



Но я сильно сомневаюсь, что "твинер" будет комплектоваться 14-42 и 40-150.

Ну как бы по грип на кропе 18-70 3.5-4.5 никкор перекрывает оба эти зума у меня (опущу фокусное)

http://www.fotarea.ru/grays/pic/000czh3s

зы. А чего это у вояки рука в белое ушла ?

14-54 хочу в ките :)

Цитата:

от: Уэф
Ну как бы по грип на кропе 18-70 3.5-4.5 никкор перекрывает оба эти зума у меня (опущу фокусное)

http://www.fotarea.ru/grays/pic/000czh3s

зы. А чего это у вояки рука в белое ушла ?

ну, лучше рука в белое, чем морда лица в черное :о))))

Цитата:

от: Уэф
14-54 хочу в ките :)

Я как то сильно подозреваю, что под эту машинку 14-54 подмодернизируют, ну, например, сделают SWD-версию и вот как раз в киты к нему и определят. Но это так, мои догадки.

Цитата:

от:norths
Для кропа 1.6 стекло в объективе должно быть большего размера чем 4/3, это тупо дороже. Потенциал никого интересовать не будет, если оптика будет на 50 или более % дороже. На кучке фанатов трудно прожить. Чай не лейка.

Подробнее

С чегоё-то она дороже, уже тыщщу раз сравнивали - на 35мм и ЛЕГЧЕ и ДЕШЕВЛЕ, если светосила одинаковая. Очередной раз приведу в пример 300 2,8, который по непонятным мне причинам в полтора разза дороже и тяжелее, чем аналог от Канон.

При этом на 50д, без экстендров, фокусное расстояние будет одинаковым, а качество выше у Канон, и ваще я не понимаю Олипмус. :(

Цитата:

от: Судьбин Андрей
ну, лучше рука в белое, чем морда лица в черное :о))))

Ну хез. на этой фоте http://www.fotarea.ru/grays/pic/000d6212 и на предыдущей контраст офигительный, может это у меня такой д200 волшебный, а может это у олика с дд чегото случилось.

Цитата:

от: Уэф
Ну как бы по грип на кропе 18-70 3.5-4.5 никкор перекрывает

Можно поинтересоваться, это как?

Как на картинке у меня , это 70 4,5, к модели близко чтоб не сильно голосовые связки напрягать и грип достаточно маленькая. А с 40-150 на двойном кропе удобства я не отметил, ну может там цветочки поснимать, птичек. Короче нужно что-то типа 35-100 2, всё остальное за неимением фиксов баловство. Но это конечно хрень всё, у меня для работы нормальной никкор 80-200 2.8 есть.

я вобще-то е-400 брал к адаптеру MF-1 )) , а эти две пластмасски в нагрузку дали, так что дарёному коню в зубы не смотрят ))

Цитата:

от: Владимир Медведев
С чегоё-то она дороже, уже тыщщу раз сравнивали - на 35мм и ЛЕГЧЕ и ДЕШЕВЛЕ, если светосила одинаковая.

1. Оптика для большего светоприёмника больше по размеру.
2. Качественная оптика большего размера дороже в производстве.
3. Олимпус выпускает только качественную оптику.
Цены, на оптику устанавливаю, увы, не я.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Очередной раз приведу в пример 300 2,8

Давайте 14-54 по цене сравним с аналогами.
Цитата:

от: Владимир Медведев
При этом на 50д, без экстендров, фокусное расстояние будет одинаковым, а качество выше у Канон, и ваще я не понимаю Олипмус. :(

А можно посмотреть на это качество? А то в ветке про 14-35 не сильно хорошо видно как 24-70 зуйку по качеству рвёт, хотелось бы понагляднее

Цитата:

от: Уэф
я вобще-то е-400 брал к адаптеру MF-1 )) , а эти две пластмасски в нагрузку дали, так что дарёному коню в зубы не смотрят ))

Вы никкор на олик надеваете? А почему не на никон?

Цитата:

от:norths
А можно посмотреть на это качество? А то в ветке про 14-35 не сильно хорошо видно как 24-70 зуйку по качеству рвёт, хотелось бы понагляднее

Подробнее

А чё там с 14-54, я про эту линзу вообще не знаю. Просто все говорили, что у Олимпуса отличные телевики, попробовали проверить, и на тебе, не то, что не выигрывают, так ещё и больше, дороже и тяжелее! Как это объяснить?

Сейчас нет ни желания не времени про ширики искать, но вроде даже олимпусоведы признавались, что ширики сложнее под малую матрицу делать, чем телевики...

Пошему ? Никкор на наикон, зуйки на олимпуз, в т.ч. и ОМ-м-м зуйки, как раз взял адаптер мф-1 под них, других адаптеров фирменных нету.
Вобще чёто меня современные зуйки не вставляют, нету в них шарма.

Ширики сложнее потому что отработанные схемы не катят. мало того штатники по ретрофокусной схеме лепить приходится, планароподобные не получаются.

Цитата:

от:Владимир Медведев
А чё там с 14-54, я про эту линзу вообще не знаю. Просто все говорили, что у Олимпуса отличные телевики, попробовали проверить, и на тебе, не то, что не выигрывают, так ещё и больше, дороже и тяжелее! Как это объяснить?

Сейчас нет ни желания не времени про ширики искать, но вроде даже олимпусоведы признавались, что ширики сложнее под малую матрицу делать, чем телевики...

Подробнее

А вы эээ... как, собственно, проверяли? Ну и эта, гм... что с чем сравнивали?

http://www.fotarea.ru/grays/pic/000bbge7
ОМ 50 1,4, правда на настоящем полном кадре без цифрового шаманства.

Ну эта, а чё есть 35 1.4 или 28 1.4 нормальный ?