-- необходимое разрешение сканирования? (мелкие детали) --

Ну тогда поступите ещё проще:
распечатайте лист бумаги и на нём с убывающим кеглем (по строкам) и контрастом (по столбцам) с рандомным текстом.
Грубо говоря получите миру - что Вам это даст? Такие эксперименты проводились тысячами! Потом опять начнётся спор до хрипоты - что представляют из себя эти несколько глобул (или зерён) - легко опознаваемую букву или какую-то невнятную бяку!
Микросъёмка ничерта не даст - она не способствует пониманию "есть ли улучшение детализации". Вы же видите - какие споры - "несколько глобул циана есть суть облако или это шум в тенях"!
Короче опять получится замкнутый круг!
Мне бы было интереснее взглянуть на микросъёмку участка кадра в сравнении со сканом этого же участка в том же масштабе (на пределе разрешения сканера) - интересно что он "довыдумывает"!
И вот тогда, если разница между целиком оптическим трактом (микросъёмка) и электронно-оптическим (сканер) будет очевидной, придётся признать, что да (к огорчению А. Шадрина) оптическая печать "рулит" (в частности в вопросах детализации)!

Интересно, а что мы называем разрешением сканирования? Я хочу понять как соотносится разрешение оптической системы и разрешение CCD. Что будет выглядеть разборчивее: когда ограничение обусловлено количеством элементов или резкостью объектива. Мне представляется объектив в сканере важнее.

Какое правильное измерение разрешения сканера при использовании миры? На глазок, по различимости полосок, по уверенному занятию полосками уровня чёрной и прозрачных плашек или как? И вообще, чередующиеся чёрно-белые полоски имеют какое-нибудь отношение к реальным объектам фотографирования?

для поллосок мереется скаллярное произведение оцканированого и изходного, это будет МТФ
поллоски имеют отношение по скольку любую картинку мжоно разложыть на поллоски по Фуръю, теоррема такая етсь

если объектиф рещще чем шаг каретки,, то полезет зернищще,, тогда возможно придёться спецально класть плёнку немного неффокусе,, а если на оборот объективф слишком мыльный ,, то просто разрешение будет меньше заявленного,, но карнинка будет качетсвенно отрисована.

Цитата:

от: L4m3r

поллоски имеют отношение по скольку любую картинку мжоно разложыть на поллоски по Фуръю, теоррема такая етсь

А что эта теорма говорит в случае, когда разрешение, измеренное по мире, по одной оси 3000, а по другой 6000? Опять таки, если рассуждать, то есть обратимая деградация и необратимая (изображения). Пока у меня нет теоретической картины происходящего, правда, но разобраться не помешает. Ухудшение фокусировки - это обратимая деградация? А уменьшение количества писелов?

Цитата:

от: L4m3r

если объектиф рещще чем шаг каретки,, то полезет зернищще.

Зернище полезет, если шарп не отрубить. В дальнейшем предлагаю считать, что он отключен.

нуи что, у частотной плоскотси тоже 2 стороны,, да хоть сколько


шарп ни прничом. причом то, что,, пятно которое фокусирует объективф,,тогда при движении, заметает тогда далеко не всю,, площадь кадра,, это,, кроп фактор,, и зернищще

Цитата:

от: L4m3r
пятно которое фокусирует объективф,,тогда при движении, заметает тогда далеко не всю,, площадь кадра,, это,, кроп фактор,, и зернищще

Не понимаю причём движение. В любом случае движение в планшетах - только по одной оси. И зернище только по одной оси у них? Просьба расшифровать поподробнее.

в планшетах не судьба получить объектиф рещще каретки, ну разьве только если 300 дпи поставить хДД

вторая ось зависит от филл фактора матрици. который вовсе необязан быть 100 %.

подробнее в гугль grain aliasing

Цитата:

от: saha-2
По случаю нашёл кадр сделанный Никоном на Вельвию .К сожалению, не на Астию и, к сожалению, с рук,а не со штатива.Первый кроп 2000dpi,второй 4000 Dpi,последний 8000 Dpi.Сканер Aztek.[/img]

Мне кажется, что если бы действительно было разрешение 8000, то у голубя должны были бы быть видны по крайней мере глаза, клюв и детали оперения.

Цитата:

от: L4m3r

подробнее в гугль grain aliasing

Страшные вещи там нашёл. Но полезные для ознакомления. Вывод: может оно на зерно и влияет негативно, но резкость всё равно увеличивается при улучшении объектива сканера. На зерно мне лично всё равно, а вот без резкости грустно.

Итог: афдар// пешы исчо|

при размере,, гипотетичиски,, пятна фокусировки ,,близко к 0,, ну скажем 0.1 мкм,, картинка оттудова ,,вобще ищщезнет останеться пустой ,,зернищщный фон
это ,, КРОП ФАКТОР,, зернищще неменяеться,, а картинка,, уменьшаеться в кроп раз

но это фсё,, октуально, токо на старых ,,слайд сканнерах,, с хорошей оптико,, но слабыми дпи

L4m3r, при всем уважении к гипотетическому содержанию, в дальнейшем все сообщения в падонкоффском стиле и с исковерканным русским языком будут удаляться. Если хотите, чтобы Вас понимали по сути разговора, - пишите на нормальном языке. Мы будем благодарны за нормальное общение.



на правах автора топика, предупредил... чтобы не было обид впоследствии...

Цитата:

от:СВЕМА
Сканы "сырые". Все сделал на автомате. Автофокус, точка белого, точка черного и все. Цветокоррекции 0.
Чтобы не было недомолвок, сканы сделаны как пишет моя программа при увеличении 1000% и 2000%, что соответствует 2000 и 4000dpi.
Вот ссылки:

http://fayloobmennik.net/380516
http://fayloobmennik.net/380562

Подробнее

Скачал и посмотрел. Красиво. :) Есть пара вопросов.

Цифры 2000 и 4000 явно не соответствуют залитому. Видно даже по размерам файлов.
Второе: есть стойкое ощущение, что объектив сканера или фотоаппарата требует чистки - ореолы вокруг белых надписей на чёрном обескураживают для тест слайда.

Цитата:

от:L4m3r
при размере,, гипотетичиски,, пятна фокусировки ,,близко к 0,, ну скажем 0.1 мкм,, картинка оттудова ,,вобще ищщезнет останеться пустой ,,зернищщный фон
это ,, КРОП ФАКТОР,, зернищще неменяеться,, а картинка,, уменьшаеться в кроп раз

но это фсё,, октуально, токо на старых ,,слайд сканнерах,, с хорошей оптико,, но слабыми дпи

Подробнее

Я бы вместо КРОП ФАКТОР применил термин СКЕЙЛ ФАКТОР. Если я правильно понял написанное. Вообще, амплитуда "зернищща", в случае хорошей оптики и малых дипиай должна уменьшаться.

1- это не от меня зависит. Такая у ICG программа (это не первый мой ICG). Я же написал увеличение....
2- имеем то, что имеем.
Сканер юстировался до той сканежки и примерно две недели назад. Результат: оптика сканера не причем.
Теперь вопрос к Вам. А Вы видели еще какие-нибудь сканы одного и того же слайда с разрешением 2000 и 4000 dpi, что бы цифры соответствовали и видно было по размерам файлов. Я имею ввиду с барабанных сканеров.
Сканировал без масла. С маслом по моему опыту в разы меньше пыли и становится насыщенее цветопередача и прозрачнее картинка в целом. Но это на мой субъективный взгляд.

Цитата:

от:СВЕМА

Теперь вопрос к Вам. А Вы видели еще какие-нибудь сканы одного и того же слайда с разрешением 2000 и 4000 dpi, что бы цифры соответствовали и видно было по размерам файлов. Я имею ввиду с барабанных сканеров.

Подробнее

В данный момент я не в курсе ситуации с барабанными сканерами. Однако, я бы постарался разобраться с ними, если бы мне надо было утрверждать, что выкладываемые файлы отсканированы именно при 2000 и 4000. Ведь сами посмотрите: вы выложили 1 гигабайт чего-то даже не сжав в архив и предлагаете это скачать. И при этом ещё не понятно какое там реально оптическое разрешение. Для меня (и возможно для остальных) это урок, если мне понадобиться вести разговоры с операторами барабанных сканеров ICG.

Цитата:

от: СВЕМА
1- это не от меня зависит. Такая у ICG программа (это не первый мой ICG). Я же написал увеличение....

Я не понимаю такую программу. Но вы ведь делаете из чего-то вывод, когда утверждаете:
Цитата:

от: СВЕМА
Чтобы не было недомолвок, сканы сделаны как пишет моя программа при увеличении 1000% и 2000%, что соответствует 2000 и 4000dpi.

Не откажусь прочитать пояснение. Выложенные сканы имеют размеры отличающиеся в ПОЛТОРА раза по каждой из осей. Как могут различаться в ДВА раза дипиай?
Цитата:

от: СВЕМА

Сканер юстировался до той сканежки и примерно две недели назад. Результат: оптика сканера не причем.

Я не про юстировку, а про возможную грязь-налёт на объективе сканера. Не знаю конструкцию конкретного сканера, но во времена, когда планшетников не было, простая протирка объектива устраняла муть.

Объектив чистый.
Так скажем, не вдаваясь в технические детали - это особенность данного типа сканера.