Неавтофокусный портретник: ваш совет.

Всего 62 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Crazy Cat]:
Цитата:

от:Crazy Cat


Один из самых гнусных тупиков - крайне популярное нынче запредельное бокэ в портрете. Фотограф полагает и все это подтверждают, что стоит только купить объектив с такой хреновиной и портрет в кармане. Как папуасы, впервые увидевшие бусы, впадают в транс при виде дичайших фотографий, снятых на диафрагмах 1.2 или 1.4 (или 2.8 в СФ). Почему, вспоминая даже десятилетия назад виденные живописные портреты, мы вспоминаем лицо, позу модели или какой-то порыв к движению, выражение глаз, были они влажными или сухими, складку губ, настроение модели, ощущение, что мы немного заглянули ей в душу. Хотя, задний фон прописан абсолютно резко и в подробностях, но мы его не помним, мы помним образ самой модели. Теперь попробую вспомнить всеми тут горячо любимые и многократно цитируемые "портреты" Йеновского Соннара. Рябь или муть фона. Всё. Нет, была ещё девушка. Запомнилась только потому, что её вырядили как клоуна, иначе на фотографии её было бы просто не отыскать. Помню, что цвета одежды были ядовитые, но ни лица девушки, ни его выражения, ни порывов её души не помню. И это вершина нынешнего фототворчества. Современные фотографы почему-то думают, что если нам не дать хорошенько рассмотреть всё остальное в кадре, то мы будем просто вынуждены смотреть на то, что хоть кое-как видно, на "главное" в кадре. Они думают, что задача фотографа не в том, чтобы главное в кадре было нам интересно, а в том, чтобы остальное было ещё более неинтересно, потому как хрен разглядишь. Самое забавное, что когда они показывают фотопортреты друг другу, то сначала утыкаются носом в бокэ, долго его изучают, чмокают губами или недовольно морщатся и лишь через минуту начинают искать глазами собственно портрет. Художник, при таком осмотре его картины, всенепременно застрелился бы тут же. Но только не фотограф.

(c) ДМБ

(лучшие портреты лучших портретистов 19 века)

http://kleos.io.ua/album89651_0

[...]

==============

Подробнее



это конечно хорошо что Вы ЖЫВОПЫСЬ с Фотографией поставили в один ряд, но так я бы делать не стал тем более этим упрекать фотографов


Если Вам нравятся портреты дерматологического характера на ф8-ф22 это Ваше мнение и Ваш вкус очень субъективный.
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:
от: FreeSTYLE


Если Вам нравятся портреты дерматологического характера на ф8-ф22 это Ваше мнение и Ваш вкус очень субъективный.

Извините, но видимо Вы немного недопоняли приведенную здесь цитату ДМБ.
ДМБ пишет иногда резковато, но часто по делу. В любом случае к его мнению стоит прислушаться.
Re[БЭБИБОН]:
чо за ДМБ?


Еще:
Я конечно все понимаю но поймите и Вы что есть чисто портретные объективы тот же 85/1,2Л который и предназначен
и сделан изначально чтобы снимали на дырках от1,2до2максимум2,8.
По Вашему же все просто возьмите любой неплохой объективчик и снимайте на зажатых, зачем
же эта вся кутюрьма? Или все не туда стремятся?
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:
от: FreeSTYLE
чо за ДМБ?


Дмитрий Боровков наверно. Ведь его здесь цитировали.

Цитата:

от:FreeSTYLE


Еще:
Я конечно все понимаю но поймите и Вы что есть чисто портретные объективы тот же 85/1,2Л который и предназначен
и сделан изначально чтобы снимали на дырках от1,2до2максимум2,8.
По Вашему же все просто возьмите любой неплохой объективчик и снимайте на зажатых, зачем
же эта вся кутюрьма? Или все не туда стремятся?

Подробнее


К сожалению сим чудным 85/1,2Л не снимал. Тем более я не конструктор объектива чтобы достоверно знать для чего он проектировался. И, думаю, уж наверняка этот Кэнон не для всех производится... пожалуй и правда Вы здесь про кутерьму-то правильно пишите
Да, может и нужны иногда открытые диафрагмы, но поверьте в портрете это ни разу не главное, если и вообще не последнее.
Re[AP]:
Цитата:
от: AP
Мне не нравятся как портретники: Объективы с симметричной схемой, которым относятся планары и Г40...


В книге "Фотографический объектив", Москва, 1961 год про Гелиосы написано следующее:
"Объективы "Гелиос" (рис.84, 85) (Гелиос-44 и Гелиос 40 соответственно) - полусиметричные сложные диалиты, так называемые "Гаусс-типа". Им близки объективы "Биотар" Цейсса.
Первый анастигмат подобной конструкции был выпущен фирмой "Цейсс" еще в прошлом веке под названием "Планар." "

Т.е. это НЕ симметричные объективы. Что, впрочем, видно и по самой схеме.
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:

от:FreeSTYLE
чо за ДМБ?


Еще:
Я конечно все понимаю но поймите и Вы что есть чисто портретные объективы тот же 85/1,2Л который и предназначен
и сделан изначально чтобы снимали на дырках от1,2до2максимум2,8.
По Вашему же все просто возьмите любой неплохой объективчик и снимайте на зажатых, зачем
же эта вся кутюрьма? Или все не туда стремятся?

Подробнее


Тут такая штука. Одна из самых важных задач при съемке портрета - передать внутренний мир человека, его переживания и тп. Не так ли?
Я заранее извиняюсь за некоторую анатомичность. На лице все это передается через мимику. Ее, мимику нужно разглядеть - все эти прищуры, улыбки, морщинки и тп. Среднее расстояние от кончика носа до ушей у взрослого человека 16-20 см. На погрудном портрете, который снимается 85 мм объективом примерно с 1,5 метров. на Ф2 грип равна 4 см, на Ф4-8см, на Ф5,6-11 см. И это еще не ракурсная съемка, а в фас. при повортах, наклонах головы все усугубляется.
Это еще приемлимо смотрится на экране монитора, но при распечатывании отсутствие деталей, фактуры, выглядит уже неряшливо.

Основными достоинствами портретных объективов являются мягкость и пластичность при сохранении достаточной степени детализации. Т.е. они резки, но при этом пластичны.
Re[Ondatr]:
Во-во. А хороший портрет можно снять и сигмозумом - скажем, Сигмой 70-300 APO я снимал, при том, что эта конкретная Сигма на коротком конце может выдавать картинку несколько дерматологичную. А некоторые, в общем весьма достойные, обитатели сего форума считают, что снимать портрет зумом, с относительным отверстием 4 да ещё и Сигмой - тройная ересь
Re[Раздолбаефф]:
Цитата:

от:Раздолбаефф
Во-во. А хороший портрет можно снять и сигмозумом - скажем, Сигмой 70-300 APO я снимал, при том, что эта конкретная Сигма на коротком конце может выдавать картинку несколько дерматологичную. А некоторые, в общем весьма достойные, обитатели сего форума считают, что снимать портрет зумом, с относительным отверстием 4 да ещё и Сигмой - тройная ересь

Подробнее

Я неоднократно писал, что Сигма 70-300 - это замечательный портретник. Главное - не выставлять фокусные расстояния больше 200 мм и ни в коем случае не использовать её иначе. Для макросъёмки, забивания гвоздей или фотоохоты эта линза одинаково непригодна.
Правда, у меня не APO, а обычная II.
Re[DFAD1-RIPE]:
Про APO версию могу сказать: к очень приличному зуму 70-210, идёт дополнением в некоторых ситуациях годный (а в некоторых - мерзкий диапазон) 210-300. Макрорежим очень условный, но рабочий.
Re[Раздолбаефф]:
А вообще - жалко, что умельцам интереснее конвертация FD>EOS, а не Exakta>M42... Сколько интересных вещей есть для Экзактовского байонета...
Re[]:
+1 к цитате ДМБ. Неизменно эффективный способ испортить портрет - снять его на фокусном 80 - 150 и открытой дырке. И про папуасов очень хорошая аналогия.
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:
от: FreeSTYLE
чо за ДМБ??

Чо за FreeSTYLE ?
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:
от: FreeSTYLE
...но поймите и Вы что есть чисто портретные объективы тот же 85/1,2Л который и предназначен
и сделан изначально чтобы снимали на дырках от1,2до2максимум2,8.

А есть ещё чисто портретные объективы 85/2,8 или 100/2,8... Вопрос к Вам: для каких дырок он изначально сделан и до какого максимума их можно зажимать??:D
Re[FreeSTYLE]:
Цитата:

от:FreeSTYLE

Я конечно все понимаю но поймите и Вы что есть чисто портретные объективы тот же 85/1,2Л который и предназначен
и сделан изначально чтобы снимали на дырках от1,2до2максимум2,8.
По Вашему же все просто возьмите любой неплохой объективчик и снимайте на зажатых, зачем
же эта вся кутюрьма? Или все не туда стремятся?

Подробнее



Угу. И еще есть книга Хилтона "Студийный портрет" с указанием параметров съемки, где самая широка диафрагма 4, и та - исключение, по-моему, а в основном от 11 и темнее.
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
Угу. И еще есть книга Джонатан Хилтон "Студийный портрет" с указанием параметров съемки, где самая широка диафрагма 4, и та - исключение, по-моему, а в основном от 11 и темнее.


И формат оригинала от 4*5''? :)
Re[Петр]:
Не, там разные форматы. F4 на узком, конечно.
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
Не, там разные форматы. F4 на узком, конечно.


Тот же ДМБ писал в одном из своих топиков, что на узком формате как раз оправдано т.н. "боке", ибо это один из методов достичь пластичности изображения на негативе такой маленькой площади. На СФ и выше уже не так актуально.
Re[Петр]:
В общем, главная мысль моего опуса - размытие не должно превращать снимок в изображение кукольного мирка.


Пластичность - что-то вроде бога, многие верят в существование, некоторые даже говорят, что видели, но никто не может внятно сказать - что это такое?
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи

Пластичность - что-то вроде бога, многие верят в существование, некоторые даже говорят, что видели, но никто не может внятно сказать - что это такое?



Это что-то вроде удвольствия, неформализуемое, но вполне ощущаемое понятие. ;)
Re[Годзи]:
Все эти поиски красиво рисующих объективов - в значительной степени от желания найти технику, которая сделала бы красиво с минимальным напряжением мысли фотографа. Иногда - от специфических вкусов.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.