Насоветуйте фотик, а то как выбрать-то?

Цитата:

от: Andrey mih
дело не в годе выпуска а в кропе 1,5 или 2,размер имеет значение для д/д.

Имеет при близких годах выпуска. Но современный 2 всяко лучше семилетнего 1.5

Цитата:

от: juristkostya
Имеет при близких годах выпуска. Но современный 2 всяко лучше семилетнего 1.5

Как ни парадоксально, но, например, у К-3, ДД оказался - хуже, чем у К-5. Несмотря на вытягивание в DxO.
Вот и прогресс, ёпт ;)
Конечно, у меня специфические задачи, но это было достаточно явно заметно. Да и на Пенте, некоторые - тоже упоминали эту проблему.
Понятно, что в данном конкретном случае, речь не о К-3 и К-5, но вопрос ДД - не такой уж надуманный.

Цитата:

от: juristkostya
Имеет при близких годах выпуска. Но современный 2 всяко лучше семилетнего 1.5

Лохматых лет Fuji Pro 3 - 5 тоже были с кропом 1,5.
Думаете, новейшие кроп 2 уже дотягиваются до того уровня? :?:

Цитата:

от:glass
Как ни парадоксально, но, например, у К-3, ДД оказался - хуже, чем у К-5. Несмотря на вытягивание в DxO.
Вот и прогресс, ёпт ;)
Конечно, у меня специфические задачи, но это было достаточно явно заметно. Да и на Пенте, некоторые - тоже упоминали эту проблему.
Понятно, что в данном конкретном случае, речь не о К-3 и К-5, но вопрос ДД - не такой уж надуманный.

Подробнее

Снимал обоими, и немало (тысячи щелчков) – у обоих ДД настолько огромен, что выискивать, где он больше, это чистый технофетишизм, переходящий в маразм. А вот разрешалово у к–3 больше, и это видно невооружённым глазом.

Разница - ощутимая. Если для ваших задач она не принципиальна- это не значит, что другим -так же.
Техника - под задачи выбирается, безусловно. Но, конкретно тут - меня именно регресс по этому параметру неприятно поразил.
К-5 - хватало. А, К-3 - не хватает в тех же условиях. Да, есть К-1. Но он мне не слишком удобен.

пысы
"за разрешение" - не говорю - это не принципиальный момент.
Но, походу, вышло так, будто - подняли разрешение в ущерб ДД.

Такое наблюдалось и раньше. Но если 7 лет назад потеря в ДД была критична, то сейчас можно пренебречь – он остаётся достаточным.

Правда, приростом разрешения 16 – 24 тоже обычно можно пренебречь :-))))))
Вцелом, ТИХО современных настолько откровенно избыточны, что обсуждать их как–то даже неудобно :-)

Цитата:

от: KotLeopold
Лохматых лет Fuji Pro 3 - 5 тоже были с кропом 1,5.
Думаете, новейшие кроп 2 уже дотягиваются до того уровня? :?:

Фуджи того поколения отличаются очень вялым малоконтрастным джипегом. Но это всего лишь специфика внутрикамерной обработки – вполне близкий результат я получал с самых разных моделей пентакса.
Роль именно матрицы в получении этой фирменной "фуджи–про–серятины", вероятно, есть, но не определяющая.

Цитата:

от:juristkostya
Фуджи того поколения отличаются очень вялым малоконтрастным джипегом. Но это всего лишь специфика внутрикамерной обработки – вполне близкий результат я получал с самых разных моделей пентакса.
Роль именно матрицы в получении этой фирменной "фуджи–про–серятины", вероятно, есть, но не определяющая.

Подробнее

Мне трудно с Вами говорить.
Такое впечатление, что Вы не видели снимков с Фуджи ЦЗ...
Может, что-то путаете?
А как выглядит "хорошоконтрастный джипег"- можете показать пример? :?:
Кстати ветке про ЦЗ Фуджи скоро будет 10 лет, она одна из самых активных
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623

Цитата:

от:KotLeopold
Мне трудно с Вами говорить.
Такое впечатление, что Вы не видели снимков с Фуджи ЦЗ...
Может, что-то путаете?
А как выглядит "хорошоконтрастный джипег"- можете показать пример? :?:
Кстати ветке про ЦЗ Фуджи скоро будет 10 лет, она одна из самых активных

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623[/quote]
Как только владелец фуджи начинает демонстрировать "невероятный ДД" – это обязательно будет очень вялый кадр. В других случаях – снимки как снимки, вполне обычные.

[quote=juristkostya]Как только владелец фуджи начинает демонстрировать "невероятный ДД" – это обязательно будет очень вялый кадр.
это от неумелого баловтсва с расширением ДД-основная причина вялости снимка.

Цитата:

от:Andrey mih
Как только владелец фуджи начинает демонстрировать "невероятный ДД" – это обязательно будет очень вялый кадр.
это от неумелого баловтсва с расширением ДД-основная причина вялости снимка.

Подробнее

Демонстрировать динамический диапазон, вообще говоря, можно только в RAW, потому что это вспомогательная информация, при изготовлении окончательного снимка она отсекается (камерой или руками). Можно вставить в jpeg побольше или поменьше - но динамический диапазон современных камер настолько огромен, что весь его вставить невозможно (и половину невозможно) - а поэтому, судить по jpeg о динамическом диапазоне камеры нельзя.
Если хотим вставить побольше - надо через кривую задирать верхи и низы, иначе будет вяло. Но увсе равно, даже половину диапазона втиснуть нереально.

[quot]это от неумелого баловтсва с расширением ДД-основная причина вялости снимка.[/quot]
именно. Но это специфика получения джипега. К ДД матрицы это имеет очень опосредованное отношение.

Цитата:

от:Spector
Демонстрировать динамический диапазон, вообще говоря, можно только в RAW, потому что это вспомогательная информация, при изготовлении окончательного снимка она отсекается (камерой или руками). Можно вставить в jpeg побольше или поменьше - но динамический диапазон современных камер настолько огромен, что весь его вставить невозможно (и половину невозможно) - а поэтому, судить по jpeg о динамическом диапазоне камеры нельзя.
Если хотим вставить побольше - надо через кривую задирать верхи и низы, иначе будет вяло. Но увсе равно, даже половину диапазона втиснуть нереально.

Подробнее

Опять Вы полезли в какие-то дебри и совершенно зря!
Широкий ДД - вещь весьма полезная. Самый простой случай: свадебная съемка, жених в черном костюме, невеста в белом платье. Яркое солнце.
Чтобы "впихнуть" все это в ДД, пусть и в РАВе - нужно четко подобрать экспозицию, иногда свадебщики и вспышкой вынуждены подсвечивать, чтобы тени спасти и лица "просветлить".
Неужто Вы об этом слышите в первый раз? :?:
Давайте для примера возьмем снимок из вашей галереи под названием "Невеста":

Не знаю, как Вы снимали, использовали РАВ или нет, тянули или не тянули, но окончательный результат такой: платье проэкспонировано хорошо, а вот лицо сплошь темное. При этом девушка явно не из Африки родом, а вполне наша. Вывод простой: динамического диапазона не хватило! :(

Понятно, что Вы сейчас будете долго и убедительно объяснять ваш "замысл", но факт налицо, даже скажем так: НА ЛИЦЕ! ;)

Цитата:

от: juristkostya
[quot]это от неумелого баловтсва с расширением ДД-основная причина вялости снимка.[/quot]
именно. Но это специфика получения джипега. К ДД матрицы это имеет очень опосредованное отношение.

Повторяю: Фуджи Pro 3 - 5 имеют ОТЛИЧНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН! :!:
А то, что некоторые мастера не умеют снимать - это не вина камеры.
Кстати, может Вы таки покажете свои работы с "хорошим джипегом"?
А то поливать ЦЗ Фуджи легко, а свои работы показать не получается...

Это все правильно - но я никогда и не говорил, что динамический диапазон это штука бесполезная, напротив, это самое ценное свойство современной камеры, потому что всего остального и так есть в избытке. Просто на окончательной фотографии динамический диапазон не должен быть виден, вот и все. Эти данные отрезаются. Поэтому сравнивать динамический диапазон камер по jpeg-ам - то же самое, что сравнивать иголки по количеству умещающихся на их кончике демонов...

Цитата:

от:Spector
Это все правильно - но я никогда и не говорил, что динамический диапазон это штука бесполезная, напротив, это самое ценное свойство современной камеры, потому что всего остального и так есть в избытке. Просто на окончательной фотографии динамический диапазон не должен быть виден, вот и все. Эти данные отрезаются. Поэтому сравнивать динамический диапазон камер по jpeg-ам - то же самое, что сравнивать иголки по количеству умещающихся на их кончике демонов...

Подробнее

Если с ДД на современных камерах так все хорошо, то что Вам помешало получить хороший снимок без завалов в тенях? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Если с ДД на современных камерах так все хорошо, то что Вам помешало получить хороший снимок без завалов в тенях? :?:

вы прикалываетесь? Плотные тени и яркие искорки в светАх - важнейший инструмент для получения зрительной иллюзии объёма на плоском отпечатке/мониторе. Намного важнее всяких там "боке".
Естественно, при предпечатной доводке снимка от исходного ДД матрицы остаётся мизер.

Цитата:

от:KotLeopold
Повторяю: Фуджи Pro 3 - 5 имеют ОТЛИЧНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН! :!:
А то, что некоторые мастера не умеют снимать - это не вина камеры.
Кстати, может Вы таки покажете свои работы с "хорошим джипегом"?
А то поливать ЦЗ Фуджи легко, а свои работы показать не получается...

Подробнее

1. никто не говорит, что ДД у Фуджи плохой. Речь о том, что он и "обычных" камер как минимум достаточен (а чаще избыточен), т.е., преимущество Фуджи - если оно и есть - носит, скажем так, "академический" характер.
2. смотрите, кто мешает-то?...

Цитата:

от: KotLeopold
Если с ДД на современных камерах так все хорошо, то что Вам помешало получить хороший снимок без завалов в тенях? :?:

Потому что лицо в сумраке передает характер этого человека.

[quot]Опять Вы полезли в какие-то дебри и совершенно зря![/quot] как раз, в этом случае Спектор очень верно всё разложил по полочкам. Можно его пост рекомендовать всем новичкам к изучению и осмыслению.

[quot]Самый простой случай: свадебная съемка, жених в черном костюме, невеста в белом платье. Яркое солнце.
Чтобы "впихнуть" все это в ДД, пусть и в РАВе - нужно четко подобрать экспозицию, иногда свадебщики и вспышкой вынуждены подсвечивать, чтобы тени спасти и лица "просветлить". [/quot]
Такие ситуации были проблемой на К10Д (2006 год). Уже на К-м (2008 год) задача была решаемой, а на К20Д (тоже 2008 год, но матрица нового типа) - на проблему можно было просто плевать. (моя собственная свадьба отснята параллельно на К10 и К20, рав-ы я себе скопировал, так что, знаю вопрос не по наслышке :-) )