Наш мир - симуляция

А что же такой гений как Бор придумал модель атома, которая только для водорода работает. А для гелия уже не катит. Не кавайно как-то.

Цитата:

от: texu
А что же такой гений как Бор придумал модель атома, которая только для водорода работает. А для гелия уже не катит. Не кавайно как-то.

Я к тому, что школьника Бора учили вообще другому, возможно капельной модели, а может и вообще твердым неделимым шарикам.

Цитата:

от: texu
Однако опыт Кавендиша (кстати, а занимался ли он вообще физикой, или на него просто потом повесили это открытие) почему-то даже в вузах не повторяют. Хотя, казалось бы, чего тут сложного.

сложно. транвай в 3 километрах проедит и гравитацыя поцкочит в 100 раз хДДДДДД

Вот АЭ. Жил был патентный тролль клерк, а потом вдруг поперло. В крутой матан влез, до конца жизни разобраться сам не мог.
А до него и Лоренц был, со своими преобразованиями, которые АЭ спостулировал положил в основу своей теории и Пуанкаре, и прочие великие.

Вот Томас Сидни Джилкрист - служил писарем в суде, а потом вдруг получил ряд патентов на изготовление стали в конвертере.

Не все так однозначно. И считать, что ОТО&СТО последний кирпичик в здании физики, по меньшей мере, наивно.

Цитата:

от: L4m3r
сложно. транвай в 3 километрах проедит и гравитацыя поцкочит в 100 раз хДДДДДД

А как же Сэр Генри? Он и дышал, и топал, и сопел, будучи в одной комнате с прибором, который повторить с современными техноглогиями до сих пор невозможно - у него такие такие погрешности попрут - ё-ё!

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Но мы же не предметы. Мы мыслящие существа. И предугадать наши действия нереально. Можно только поселить нас в определенные условия и смотреть, что будет.

как не странно на сам деле фсё ровно на оборот. не кто несможет прецказать чё через10 лет станет с кучеи опилок или камне, а вот с человекмо фсё достачно общеизвесно. ибо. мЫшлене развилось как само сохранене. оно отбрасывает не выгодные варианты ив итоги, имеет вариантов гараздо меньше чем неорганическая куча хДДДДД оптимальный вариан, завязан на уровнене отображеня системы на себя, в чом как не странно соглашаются и диалектичный материализм и большая часть религи, но почему то фсё не как немогут чото поделить хДДДДДД

Цитата:

от: texu
Не все так однозначно. И считать, что ОТО&СТО последний кирпичик в здании физики, по меньшей мере, наивно.

И я о том же.
Вот кто такие раньше были клоуны? Так наинизшая социальная ступенька. А теперь? Шоубизнес, мля. Самые высокооплачиваемые человеки.
После АЭ ученые решили, что ни чем не хуже и поперло....
Вот хотят новый колайдер забабахать с кольцом на сто с лишним км, а чё, вдруг еще какой бозон сыщится.
В общем новая религия. Хошь в Бога веруй, хошь в ОТО с квантовой механикой, ни то-ни то не проверишь.

Цитата:

от: L4m3r
не кто несможет прецказать чё через10 лет станет с кучеи опилок или камне, а вот с человекмо фсё достачно общеизвесно.

Ну все же нашу симуляцию кто-то запустил... Зачем то ему это понадобилось.

Цитата:

от:texu
А как же Сэр Генри? Он и дышал, и топал, и сопел, будучи в одной комнате с прибором, который повторить с современными техноглогиями до сих пор невозможно - у него такие такие погрешности попрут - ё-ё!

Подробнее

а теперь и в космосе могле б. там тчно трамваи не помешают

Цитата:

от: Zap

Это я к тому, что если бы КТО-ТО озаботился проблемой создания нашего мира, то гораздо проще и эффективнее сделать его материальным, а не как цифровую симуляцию...

Сейчас физика в играх развивается очень быстро. Еще когда я был студентом первого курса, я прям с открытым ртом сидел перед NeedForSpeed Porshe, а сейчас...
Делается некий "движок" с физикой, так называемый базовый мир, а потом на его основе клепают игры.
Так же и в моделировании нагрузок, аварий, физ.процессов. Это намного эффективнее, быстрее, дешевле, чем клепать настоящую модель.

Цитата:

от: Stopkadr
а теперь и в космосе могле б. там тчно трамваи не помешают

а что мешает конспирологам с сайта око-планет-сру скинуться и построить захудалый космический корабль для еще одного повторения опытов Майкельсона, но уже в космосе? Заодно, можно и закон Майкельсона-Шварца проверить Х)

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Ну все же нашу симуляцию кто-то запустил... Зачем то ему это понадобилось.

Реальные объекты находятся на том же уровне, с которого запущена "симуляция".
Но эти объекты пока в основной массе могут действовать только через субьектов - личностей -аватаров.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
При задействовании физических ускорителей в компьютерной графике, тот мир тоже вполне объективен. Ударяем по стене - она рассыпается. Дует ветер - колышутся деревья. И т.д.

объективность физ. мира в другом смысле. В нем возможны индуктивные действия.

Цитата:

от:texu
Угу. А одновалентные металлы, ежели отдадут свой единственный валентный электрон в коллективное пользование, как будут сохранять кристаллическую решетку металла?
И прикинем энергию ионизации для куска металла - думаю, он раньше испарится, чем весь ионизируется.

Подробнее

кристаллическая решетка сохраняется, электроны скачут от атома к атому. Энергия ионизации здесь напрямую неприменима, электроны не вылетают из металла наружу, а остаются внутри, просто у них есть возможность относительно свободного движения внутри проводника.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Цитата:

от:Mike_P
кристаллическая решетка сохраняется, электроны скачут от атома к атому. Энергия ионизации здесь напрямую неприменима, электроны не вылетают из металла наружу, а остаются внутри, просто у них есть возможность относительно свободного движения внутри проводника.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Подробнее

Размеры атома на много порядков больше диаметра электрона, поэтому для бедного электрончика вылететь в пространство между атомами - все равно, что для человека вылететь в открытый космос.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Слава Богу я к вопросу Бога отношусь с научной точки зрения.
Я и не отрицаю Его существования, но и рассматриваю, не просто как творца, а как представителя высшей цивилизации.

Очень интересно!! А что, наука уже имеет аргументы и теорию? Идет рассмотрение вопроса с "научной" точки зрения? ;)
Для справки - в Дубне проходят периодические международные конференции по тематике "Наука, философия, религия".
Так вот там маститые физики максимум к чему пришли - это с запалом выкрикивали - "что нам тут морочат голову мистикой? пусть бог выйдет на трибуну ООН и выступит перед всеми. тогда мы увидим и обсудим"

"Представитель высшей цивилизации"...
Вам самому не смешно? Я этим вопросам посвятил минимум 3 десятка лет своей жизни. И теперь мне уже смешно.
И грустно одновременно. Что я столько лет своей жизни угрохал на .... подобную детсадовскую фигню.

Стругацкие тоже этой проблемкой были озадачены (Трудно быть богом).
Но у них там иной контекст.

И еще. Вы к примеру не читали труды Григория Паламы? Там есть ответы на ваши вопросы. Конечно в несколько иной форме, чем концепции физиков-математиков. Но по сути именно.

И америка давно открыта. Религиозная концепция говорит однозначно что:
1. Бог живое существо
2. Бог есть личность
3. Бог творец мира и Он трансцедентен по отношению к этому миру. Т.е. Он находится вне этого мира.

А упомянутый Г. Палама об этом так и пишет:
"Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не к Его природе, а к Его энергиям".

Цитата:

от:Mih.AE.
Очень интересно!! А что, наука уже имеет аргументы и теорию? Идет рассмотрение вопроса с "научной" точки зрения? ;)
Для справки - в Дубне проходят периодические международные конференции по тематике "Наука, философия, религия".
Так вот там маститые физики максимум к чему пришли - это с запалом выкрикивали - "что нам тут морочат голову мистикой? пусть бог выйдет на трибуну ООН и выступит перед всеми. тогда мы увидим и обсудим"

"Представитель высшей цивилизации"...
Вам самому не смешно? Я этим вопросам посвятил минимум 3 десятка лет своей жизни. И теперь мне уже смешно.
И грустно одновременно. Что я столько лет своей жизни угрохал на .... подобную детсадовскую фигню.

Стругацкие тоже этой проблемкой были озадачены (Трудно быть богом).
Но у них там иной контекст.

И еще. Вы к примеру не читали труды Григория Паламы? Там есть ответы на ваши вопросы. Конечно в несколько иной форме, чем концепции физиков-математиков. Но по сути именно.

И америка давно открыта. Религиозная концепция говорит однозначно что:
1. Бог живое существо
2. Бог есть личность
3. Бог творец мира и Он трансцедентен по отношению к этому миру. Т.е. Он находится вне этого мира.

А упомянутый Г. Палама об этом так и пишет:
"Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не к Его природе, а к Его энергиям".

Подробнее

К вопросу о Создателях - взять хотя бы цитратный цикл. Как вы есть полагать, могла такая последовательность реакций в организме возникнуть произвольно? Или цикл работы АТФ? Кагбэ само возникло? Мало верится.

...ммм Я не совсем понял суть вопроса. Я ведь как раз и хотел подчеркнуть, что ничего случайного или самопроизвольного нет.
Всё в мире сконструировано. и сконструировано настолько логично и по инженерному грамотно, что никакой гениальный ум на земле не в состоянии этого охватить.
А уж повторить тем паче.

Но конструкция эта - инженерная с одной только стороны. Главное в ней - это духовные принципы и законы (Бог есть любовь. Не у Бога есть любовь - а Он сам есть этот самый закон любви.)

Цитата:

от:Mih.AE.
И америка давно открыта. Религиозная концепция говорит однозначно что:
1. Бог живое существо
2. Бог есть личность
3. Бог творец мира и Он трансцедентен по отношению к этому миру. Т.е. Он находится вне этого мира.

Подробнее

Он материален ?
Взаимодействует ли с материей и полями ?

Смотря что понимать под материей.
Да, материален. Но не так как стол или стул. Концепция говорит, что Он есть Дух. Первичный. А наш мир тварный, т.е. вторичный. И вторичность накладывает свои ограничения на свойства материи в плотном мире.

И конечно же взаимодействует. Как вы взаимодействуете со своим сжатым кулаком. Сжатый кулак - это тварный мир. И существует пока вы его сжимаете.
Аналогия конечно упрощенная, потому как материя кулака аналогична всей остальной материи. В случае же с Творением вторичная материя несколько иная по структуре и свойствам, но исходно пронизана энергиями (материей) Творца.

Вообще это долгий разговор.
Я искренне хочу посоветовать полистать этот труд - http://alextyabin.narod.ru/

Это не проповедь священника. Мужик по образованию экономист. Но то что и как он пишет - достойно пристального внимания.
И отвечает и на вопрос автора темы, и многие попутные вопросы.

ПС. 1-я глава может ввести во временное заблуждение (рассуждения о пути и будущем России). Но далее все с этим логично увязано.
Ко всему прочему это просто увлекательное и полезное чтение.