Наконец то раскрыт весь позор объективов Nikkor 24-70/2.8 и 70-200 /2.8 !!!!

флаг...пардон К.Ц. вам в руки. ну Ц. лучше ну и что с того? сыр-бор то разгорелся из-за подачи материала...а по правде, как была Альфа мылом так и осталась...

Теоретизируете? :D В смысле про мыло? Лучше у SVAM спросите его мнение об этом КЦ 24-70/2,8 ;) Он все три их юзал. И Соневский и Никоновский и Кеноновский.

Вот, чтобы Вам за ним не гоняться :)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25878:3498#3498

Цитата:

от:Юрий_КМ
Теоретизируете? :D В смысле про мыло? Лучше у SVAM спросите его мнение об этом КЦ 24-70/2,8 ;) Он все три их юзал. И Соневский и Никоновский и Кеноновский.

Вот, чтобы Вам за ним не гоняться :)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25878:3498#3498

Подробнее

К.Ц. не мыло, я и не говорил что мыло...а вот Альфа мыло

В смысле тушки Альфа? Не пойму что-то. Ащет "Альфа" - это система автофокусных зеркальных камер, которую выпускает Сони.

"...Если вам необходимо подключать мозг для внесения механических изменений, — в конструкции что-то не так."

Я плакалъ!
Фцытатнег!

ps Статью студент что-ль какой-то писал?
Фраза: "..эргономика «регулировочных дисков», с помощью которых меняются такие важные показания как выдержка и диафрагма или вносятся изменения в коррекцию экспозиции." повергла в ступор :(
Раньше я думал, что "показания" только в суде дают, а вносить можно не только изменения или коррекцию, но и изменение коррекции!... Это уже высший пилотаж!

Ну, много ведь чего пишут... всякой ерунды)))

В каком смысле?)))) В том или другом?

В свое время, когда у меня были две системы (пленочных) на базе Никон Ф5 и Кэнон 1Н, я сравнивал их стекла. Так вот, я был поражен разрешением Кэнона 28-70 и на 2,8 и на 8, особенно на широком угле (начиная с 50 мм - большой разницы не было). Если верить резольвометрической мире НИКФИ и пленке Микрат, то разрешение было по центру не менее 110-120 л/мм, а вот в самых углах кадра на 28 мм - было откровенное мыло (речь идет о диафрагмах 8.0). Никон 28-70 мыла не имел, но по центру показывал где-то так около 70 л/мм (что совсем неплохо, но далеко не рекорд). Не удивлюсь, если сейчас тоже есть разница.Удельное разрешение современных матриц ФФ 21-24Мп около 80-90 л/мм, следовательно качество оптики играет большую роль.

Статья глупейшая с кучей перлов, можно на цытаты разбирать. Да и сайт то - коммерческая контора, нашли уому верить! Кэнон им скидочку на оптовые закупочки, а они статеечку тиснули, вот и всех делов.

Учите английский и читайте разные (!) независимые (!) сайты на английском языке, а не всякие бредни рунета.

www.slrgear.com вам в помощь
www.photozone.de вам в помощь тоже

P.S. Я не никонист, но статья СТОЛЬ бредова, что даже я захотел высказаться...

Мне вообще нравятся все люди ,которые знают слова фф и фотозонеде...Если бы они еще умели их совмещать..цены бы им не было...
Статья ,тем более если она бредовая,разошлась довольно большим тиражом..Если стекла Nikona намного лучше чем описано в статье то тем более надо доказать срочно обратное.
Ну и прежде чем тыкать носом кого попало на вышенавзванные сайты прогулялись бы сами...
На первом все тесты линз на кропе..Вы когда тест читали наверно заметили что речь про фулфрейм....Неподходит...
Теперь про Фотозоне.Фотозоне сравнительно недавно вдруг заметило ,что народ вобщем то не весь сидит на кропе и разродилось...частично...Теста Canon 24-70 там до сих пор нет..говорить не о чем....Вот вам Фотозоне де свершенно неангажированно ,тоесть абсолютно правдиво и говорит что на краях у Nikona 24-70 гораздо мыльнее чем в центре..И в чем это противоречит выводу автора?...
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
О 70-200 обоих систем будем тоже говорить только распологая теперь тестом Canon... На Nikon тестов на фотозоне тестов никаких выложить не удосужились...

Может эти тесты на www.dpreview.com
облегчат страдания...???
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page5.asp