Накамерная вспышка вымирает как класс?

Тогда я спрошу прямо-как?
Я подсветил бы лицо отражателем, но к несчастью, изменить интенсивность отражаемого света несколько сложнее, че подсветить вспышкой (лично для меня) и я бы выбрал последнюю.

В итоге тема вылилась в дебаты не по существу.

Ну просто нет правильного или неправильного света самого по себе но в конкретном снимке уже можно говорить о соответствии света или его противоречит всему прочему в картинке. Ктож спорит. Есть еще понятие классического света и там есть свои каноны - в контексте разговора о нем можно говорить правильно/неправильно но важно понимать этот контекст в рамках обучения.

Короче это все вопрос того что понимать под словом правильно в каждый конкретный момент.

Окончательно ясен пень правильно когда снимок удался и неправильно когда неудался :)))

Вспышка с одной стороны (с камеры) убивает рисунок и объем пространства зачастую и фотографии смотрятся площе и скучнее - помоему это очевидно. Одно дело смотреть серию разнообразных по свету снимков другое дело ту где все одинаково освещены со стороны камеры.

Цитата:

от:Alexander Medvedev
Во первых если снимать с той стороны откуда фигачит свет бу не так плохо, во вторых можно аккуратно подсветить пыхой не убив рисунок - если умеете это делать а не только в автомате, в третьих на общем кадре где нет крупных лиц это не так страшно конечно если снять не как у вас а качественно ну и тд. Не надо зацикливаться на правильном свете везде все это очень контекстный вопрос восприятия момента.

И кстати я в предыдущем посте какраз про то но вы не хотите вдаваться в глубинные причины а хотите получить простой ответ чо нажать чоб была ;)

Подробнее

со стороны света сцена, аккуртно пыхнуть умею. в общем понятно, спасибо.

А мог-ли такой заказчик выбрать Александра Медведева? И мог-ли Александр Медведев снять такого заказчика иначе? :)

Цитата:

от:ROMANSON
Тогда я спрошу прямо-как?
Я подсветил бы лицо отражателем, но к несчастью, изменить интенсивность отражаемого света несколько сложнее, че подсветить вспышкой (лично для меня) и я бы выбрал последнюю.

В итоге тема вылилась в дебаты не по существу.

Подробнее

да, нет. у вас тараканы в том, что вообще нужно подсвечивать, а не как это сделать технически )) зачем подсвечивать? вам за свадебный день не хватает фотографий с освещенным лицом невесты? проявляйте изобретательность исходя из того, что вам дают условия. Если так уперлось это окно, снимите изящный контур этой невесты. Найдите выгодный ракурс для фигуры, платья (плате на просвет почти стандартная фишка), для крупных планов ресниц, изгиба шеи ...бесконечно можно перечислять. вы в целом не о том паритесь. и техника здесь всегда вторична.

да я понимаю, что ты все это знаешь. я о линейках логики которые отсутствуют в большинстве голов. все же на поверхности. это удивляет. хотя возможно проблема не в поиске решений, а в желании всегда находиться в поиске =)))

На меня сейчас начнут шипеть, но я уверен, что большинство кадров делаются "как есть" и если выходит промах, то его либо пытаются устранить ретушью, либо усугубляют и делают такую "задумку".

Вот лично у меня в суете и постоянной давке из-за опаздываний жениха,гостей, в загс, ресторан и тд и тп в голове получается каша. И из неплохо задуманной съемки-абы что, тк уже не до света от окна и выбора нет-либо делаю как есть с поправкой на композицию, либо никак не снимаю. Те я не могу работать в кипише, бегающими мамой и отцом невесты, толкающимися соседями и прибывшими гостями. Даже не берусь отрицать свой непрофессионализм в этом вопросе. Поэтому благодаря вспышке те кадры, которые получаются-минимум без смаза и нормально экспонированы.

Так что на данном этапе своего развития в фото я за вспышку, как инструмент облегчающий работу. Я думаю,что чтобы не применять вспышку вовсе, нужно уметь её применять на 100% верно и отказываться от неё более чем сознательно, добиваясь того света который нужен вообще без неё.

Кстати свадьбы я снимал знакомым, ну знакомым знакомых еще ,в общем в этом плане опыт небольшой, но проблемы ощутил и заинтересовался ими.

я думал об этом много

проблема в поиске простого решения без граничных условий

проблем те в том что люди ставят задачи и решают их как в школе - когда граничные условия не важны

в жизни же как в большой физике все обязательно идет в сопровождении граничных условий и нет абсолютных ответов а есть только на определенной територии работающие

и больше сил даже на эти условия и их выяснение тратится чем на само решение задачи

вот эта разница и определяет то чему ты удивляешся - разница можно сказать "научного подхода" к жизни =)))) и вопросам которые она ставит

есть люди заповедей (типа не обреж голову, не пересвети, сними резко, не ставь солнце по центру кадра)
есть люди черных ящиков (запихни молодоженов за веточки в дефокусе и будет красивее чем без веточек)
есть люди моделей. эти могут ответить на вопрос почему через веточки красивее и как еще можно пользовать это явление по другому скажем без веточек в наличии

только последние оперируют понятием модели и границ ее применимости

первые просто имеют 10 правил на всю жизнь
вторые делают по принцыпу я видел что если нажать на кнопку выскочит конфетка и я нажимаю на кнопку (но не в курсе как устроен автомат выдающий конфеты и не хотят это знать)

пример освещения созданный вспышкой на расстоянии вытянутой руки над камерой

Цитата:

от: Alexander Medvedev

и больше сил даже на эти условия и их выяснение тратится чем на само решение задачи

а вопрос то Накамерная вспышка вымирает как класс?
Я думаю, что в репортаже она окончательно так и не вымрет.

Вы только не обижайтесь,но таких примеров навалом. Нормально экспонированный кадр благодаря вспышке, что собственно и у меня выходит, а вот объема, увы,ноль.
Но его наверное и небыло бы тк внешнего света тут нет.

внимательно посмотрите, это не накамерная или встроенная вспышка, это вынесенное почти на метр над фотоаппаратом вспышка на проводе, и свет тут не плоский а равномерный, благодоря рефлектору 6"!
При использвании накамерной вспышки, как стандартного варианта, лица моделей, даже с гриммом, отражают обратно свет в объектив как катафод, создавая непиятные, трудноустранимые блики на лбу и щеках , на приведенном снимке эти проблемы не характерны.
Соглашусь лишь с отсутствием фоновой подсветки.

А вам нравится этот снимок?

да рефлектор не рефлектор метр не метр - все равно вышел кадр плоский да еще и тесный =)
и эта теснота во многом вынужденная тк с рефлектором надо быть близко чтобы он работал
кстати я не уверен что он не снимался в доступном свете - налево и направо снимается в таких условиях

окончательно даже винил не вымер и не вымерли окончательно стеклянные пластины

но впрочем разве это что то меняет - мы живем уже в другом мире

так и тут

WPF посмотри победителей и посчитай сколько там со вспышкой серий а сколько без
агенства топовые - вуе или магнум посмотри
и тд
гугл тебе в помощь он лучше гаданий на кофейной гуще

а так - головы тасс долго еще будут пыхой лупить ктож спорит

с накамерной или встроенной по освещению было бы гораздо хуже, я там и второй кадр прицепил на всякий случай.
Художка хромает, мыж только учимся быть ими, но кадры приведенны в контексте накамерная vs внекамерная.

чё-то как-то с накамерной мне лично больше приглянулся
просто именно на нём я задерживаюсь при рассматривании дольше, чем на первом

Мог выбрать или нет надо спросить у него но явно было бы снято не так совсем если бы я снимал

Цитата:

от: Alexander Medvedev
Может не надо за метров отвечать???

А я отвечал за мЭтров
;)