Нафига редактировать фоты?

цукен
[quot]Какой еще "стрём редактировать"? Вы не умеете читать или адекватно воспринимать прочитанное??? До вас не доходит, что авторские редактирования чаще всего только вредят и снижают редакционный маневр и возможности добиться нужного ДИЗАЙНЕРУ? Практически никто и никогда не публикует купленные снимки как АВТОРСКИЕ работы фотографа (если это не его авторский альбом)[/quot]
Под дурика не коси, мне абсолютно до одного места, как публикуют фоты в журналах и газетах, редактированные или нет, тема о чём?
int2eh
:) А теперь на русский переведи о чём это ты тут написал?

Цитата:

от: Андрей.

-Тут некоторые члены КФР, видно, плохо учились в школе и не поняли, что "зачем учить географию, ямщик довезёт".
А некоторые приняли выражение буквально, как аксиому.
И довозят-таки... барина.
Но не все же у нас в стране баре, кому-то приходится самостоятельно определять и направление, и расстояние.
Разжевать - или так понятно?

Цитата:

от: Андрей

int2eh
:) А теперь на русский переведи о чём это ты тут написал?

- Могу и на транслите...

- А за такой тон разговора со мной - игнор лист для Вас

- За какие-то 10 рек. для себя - жопу рвать не собираюсь, инет тратить, - ну на х..

alexandrd
:)

int2eh
[quot]- А за такой тон разговора со мной - игнор лист для Вас[/quot]
:) Учись ПРАВИЛЬНО выражать свои мысли

[quot]За какие-то 10 рек. для себя - жопу рвать не собираюсь[/quot]
:) А за сколько реков жопу подставишь?

Ну напрягись немного, будь ласка, но подумай сначало, а то опять никто не поймёт о чём ты, как "натуралов" соблазнить, чтоп "фотожопой" начали пользоваться? ;)

Вы как баба здесь орёте. :) Вы как Екатерина Великая хотели со всеми, но не вышло и придётся Вам, как всегда идти в свою конюшню за этим... и потом 10 рек. самому себе ставить!!!

Цитата:

от:Андрей.

...
MK-59
[quot]Они просто проигнорируют любые разумные доводы. И все. Останутся при своем мнении.[/quot]
:) Так я с этим и сталкиваюсь, поэтому и создал тему, чтоб может сообща подумать над доводами

Подробнее

Так в том и беда, что доводы искать и приводить бесполезно.
Мы с Вами можем, конечно, легко уговорить друг-друга в том, в чем давно уже уверены сами. А вот представьте себе человека, который на Вы с компьютером, для которого переустановить систему или установить CS3 - просто фантастически сложная задача. И уговорите его.
Кстати, именно среди приверженцев пленки больше всего будет "натуралов", и это несмотря на то, что пленка подразумевала куда больший объем работы по обработке.
Единственное исключение - слайды. Там уж как снял - так снял. Ничего ни добавить, ни убавить.
Бозможно, именно бывшие "слайдовцы" и составляют большинство среди нынешних "натуралов".
Они же, скорее всего, выступают также против съемки в RAW.

По поводу доводов, как таковых:
1. Первый и главный довод - далеко не всегда удается получить идеально проэкспонированный снимок с необходимым тональным балансом и контрастом.
Тут могут быть и ошибки фотографа и ошибки автоматики камеры.
2. Кроме того, наличие сильного АА-фильтра во многих камерах просто просит о применении хотя-бы легкого USM.
3. Еще можно сказать об ошибках кадрирования, допущенных во время съемки.
4. Даже при идеальной работе автоматики и фотографа не всегда получается идеальный кадр, иногда по причине ограничений, накладываемых техникой (малый ДД, например).
-----
Но еще раз повторю:
Эти все доводы просто будут проигнорированы особенно упертыми натуралами, вне зависимости от разумности этих доводов.

Если снимок самоцель (полюбоваться на мониторе, распечатать на принтере или лабе, в том числе для заказчика) - вопроса о необходимости доведения файла до "кондиции" просто не стоит - это часть технологии получения конечного результата.

Если снимок предназначен для профессионального использования - любое вмешательство в файл - проявление непрофессионализма и неуважения к заказчику. Любой фотограф имеет своё и достаточно специфическое виденье "красоты кадра" - что не приветствуется художественными редакторами, ну а не веденье, а значит полное игнорирование фотографом специфики подготовки файлов к конкретным условиям печати просто не позволяет брать "улучшенные" снимки.
Как правило, фотограф судит, а значит вносит изменения в кадр, исходя из того, что видит на своём домашнем мониторе, кое-как отпрофилированном или, что ещё хуже, подправленным утилитой типа adobeGamma. И с "левыми" условиями просмотра. Получить на мониторе "красиво" - такую задачу ставит себе фотограф, а для этого надо иметь "тёмную" комнату, если раньше ванна вполне справлялась с этой ролью, то цифровые технологии требуют вложений в обустройство помещения, наличие соответствующего класса монитора и спектрофотометра - подавляющее большинство фотографов не готовы к таким вложениям, поэтому в редакциях требования - файл с камеры. RAW - хорошо (особенно, если уровень професионализма фотографа низкий), JPG - если с камеры тоже не плохо.

Цитата:

от: Igor Bon
....
Если снимок предназначен для профессионального использования - любое вмешательство в файл - проявление непрофессионализма и неуважения к заказчику.....

А Заказчик что будет с файлом делать? Просто на диске хранить? Наверняка будет сам обрабатывать каким-то образом (готовить к печати, к показу и т.п...). Причем, скорее всего, поручит это делать профессионалам по части именно обработки снимка.
Просто в данном случае мы имеем дело с процессом, где обработка отделена от съемки, но присутствует тем не менее обязательно. Это, кстати, наверняка обусловлено еще и условиями конкретного договора между заказчиком и фотографом.
Здесь же, насколько я понял, мы обсуждаем процесс, в котором именно фотограф создает конечный продукт.

Цитата:

от:цукен
И при этом имеют прекрасные, признанные работы. Поэтому, согласитесь, вернее будет сказать "те, кто камерой и светом, как инструментами творчества, умеют пользоваться лучше, чем редактором, за ненадобностью".

Подробнее

Позвольте не согласиться. Признаные и прекрасные работы имеют много фотографов, которые умеют пользоваться фотошопом.
Снимать не редактируя вполне можно, когда в студии все в вашей власти, или на пленере подфартило. Но чаще фотографу приходиться либо редактировать, либо отказаться от снимка. Если вы это делаете для души, то можно и не нажимать на спуск, а если вы работаете?

Цитата:

от:цукен
Какой еще "стрём редактировать"? Вы не умеете читать или адекватно воспринимать прочитанное??? До вас не доходит, что авторские редактирования чаще всего только вредят и снижают редакционный маневр и возможности добиться нужного ДИЗАЙНЕРУ? Практически никто и никогда не публикует купленные снимки как АВТОРСКИЕ работы фотографа (если это не его авторский альбом), не смотря на то, что у снимка может указываться его автор. Но, чтобы именно такие, как вы, неадекватные господа, потом не ухмылялись тем, как плохо тот или иной фотограф ОТРЕДАКТИРОВАЛ свой снимок, сдавая в журнал (как вам чудится), всё чаще у снимка не указывается авторство, а его имя просто выносится в список прочих авторов и помещается на отдельной странице с выходными данными.

Что лучше? Вопрос, КОМУ? Фотографу - лучше (бывает и то, далеко не всегда), а дизайнеру не лучше и не хуже, для него RAW - это не лучше и не хуже, для него это ...вообще ничего, он сним даже пытаться работать не станет. Или даже не увидит потому, что его еще редактор отфутболит. ;) Это типа от того, что с "сырцом" ни один дизайнер возиться не станет, если вдруг сам не фотограф, и то вряд ли.
Часто бывает, что хочется показать и шлешь заказчику превью со своего обработанного варианта, хочется показать свой вариант обработки. И если даже этот вариант нравится редактору/дизайнеру, прислать хайрез попросят скорее всего нетронутый. Поэтому сам, например, практически никогда не балуюсь с редактированием для себя с хайрезами, а только с их ресайзами, зная, что в моем исполнении они никому не могут быть потребны. А самому и друзьям просматривать и в уменьшенном виде и пересылать, и хранить, и просматривать удобней. Но часто все же не редактирую вообще - уже с камеры получаю такими, как меня устраивают.
ЕЩЕ РАЗ: снимки перед публикацией РЕДАКТИРУЮТСЯ ВСЕ И В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, но лучше, если это делает не фотограф, а ДИЗАЙНЕР. Для конечного КАЧЕСТВА дела лучше. У фотографа ни профилей, ни знаний по редакционным стилям, форматам, особенностей конкретных типографий нет и быть не может. И даже авторские фото-альбомы, да будет вам известно, довольно основательно перерабатываются дизайнерами издательств и спецами препринта.

Подробнее

Как все печально у вас у журнальных профи. Это как родить ребенка и отдать на воспитание в интернат, типа там лучше знают какие солдаты нужны обществу. Аналогия конечно гипертрофированная, но...
Печален мир где правят деньги.

Цитата:

от: цукен
Поэтому сам, например, практически никогда не балуюсь с редактированием для себя с хайрезами, а только с их ресайзами, зная, что в моем исполнении они никому не могут быть потребны.

Просто жесть!!!!

Цитата:

от:Shakhmin
Как все печально у вас у журнальных профи. Это как родить ребенка и отдать на воспитание в интернат, типа там лучше знают какие солдаты нужны обществу. Аналогия конечно гипертрофированная, но...
Печален мир где правят деньги.

Подробнее

Деньги-то тут причём? Фото ведь, в конечном итоге, нужно для того, чтобы его увидели люди, а для этого его надо тем или иным способом воспроизвести. А каждый способ воспроизведения имеет свои нюансы, которые специалист знает в большинстве случаев куда лучше фотографа (в зависимости от технологии печати, используемого оборудования, материала и т.п.), что неизбежно влечёт за собой необходимость дополнительной обработки.

Цитата:

от:zalex
Деньги-то тут причём? Фото ведь, в конечном итоге, нужно для того, чтобы его увидели люди, а для этого его надо тем или иным способом воспроизвести. А каждый способ воспроизведения имеет свои нюансы, которые специалист знает в большинстве случаев куда лучше фотографа (в зависимости от технологии печати, используемого оборудования, материала и т.п.), что неизбежно влечёт за собой необходимость дополнительной обработки.

Подробнее

Если говорит о фото, которые не являются авторскими, то мы говорим о производственном процессе, в котором фотографу отведена роль искусного нажимальщика кнопки. Да, фотограф в таком процессе избавлен от необходимости редактирования, но Фотография - нет. Ее еще нужно доводить до ума. И этим-таки придется заниматься кому-то, пусть и не самому фотографу.
Если еще раз прочитать название темы, то можно заметить, что в ней не указано, что редактированием заниматься должен сам фотограф.

Цитата:

от: MK-59
Да, фотограф в таком процессе избавлен от необходимости редактирования, но Фотография - нет. Ее еще нужно доводить до ума.

Поддерживаю.
Честно говоря сложно представить фотографию из цифры, которую бы не могло улучшить редактирование.
Конечно, есть фотографии, которые просто кричат, что их надо отредактировать, а есть и фотографии, которые лишь тихо намекают на это... Но тем не менее... Я ЗА редактирование... Иначе, придётся просто отбросить всю ч\б фотографию

Цитата:

от: Shakhmin
Снимать не редактируя вполне можно, когда в студии все в вашей власти, или на пленере подфартило

...либо фотограф не профан в технике съемки и умеет владеть камерой и светом. Так о чем тогда вы спорите, если я ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ И ТОЛКУЮ.
Но, заметьте, мои оппоненты настаивают на единственном варианте: "кто не редактирует, те тупые неумехи и бракоделы, редактировать нужно всегда и всё без исключения". Каково?!
А с журналами, извините, вы мимо кассы и деньги тут абсолютно ни при чем, вы так и не поняли, что это не из желания как-то сыкономить или затулить халтуру, а совершенно наоборот - ради того, чтобы было гарантированно качественно и однозначно. Вот вы разбираетесь в примудростях цветоделения в препринте, имеете профайлы всех типографий и их оборудования, знаете хотябы, на каком оборудовании печатается тот или иной журнал, владеете талатом и знаниями выдерживать стиль того или иного издания? Если скажете да, то или соврете или неоправданно высокого о себе мнения - этого ни один фотограф не знает, ни умеет и уметь/иметь не может и это должны и квалифицированно могут делать только спецы редакции и типографии. Так, что по поводу журналов и т.п. вы чушь некомпетентную спороть изволили, уж извините за прямоту.

Цитата:

от: fotog
Поддерживаю.
Честно говоря сложно представить фотографию из цифры, которую бы не могло улучшить редактирование.

И тут вы беретесь за дело и своим редактированием доводите свой снимок до такой художественной кондиции, что более уже никто и никогда лучше сделать не может!!! Да? И любой дизайнер, вне зависимости от мастерства, опыта, таланта и квалификации берет и ничего улучшить не может и неистово жмет вам руки за то, что вы избавили его от необходимости что-то менять и доводить! Гип-гип, ура! Как все здорово и замечательно, как все довольны и счастливы. Но только утопия это и не знание существа вопроса. Дизайнер обчертыхает ваши поделки и, узнав, что исходников у вас нет, или начнет мучиться с вашими вариантами украшательства, или попросту пошлет вас подальше. ;) А для себя можно разукрашивать и улучшать хоть до полного маразма, хоть до абсолютного шедевра - дело-то хозяйское и каждый волен, во что горазд.
Свадебные заказчики и заказчики - полиграфические профи - это абсолютно разные непересекающиеся плоскости и не стоит их путать и думать, что у них одни и те же требования и пожелания. А судяят-то по бомбилам...

Цитата:

от:цукен
Дизайнер обчертыхает ваши поделки и, узнав, что исходников у вас нет, или начнет мучиться с вашими вариантами украшательства, или попросту пошлет вас подальше. ;)
...
Свадебные заказчики и заказчики - полиграфические профи - это абсолютно разные непересекающиеся плоскости ...

Подробнее

То, что вы сводите обработку фото только как цель для полиграфии - это ваши траблы.
Заказчики - это не только полиграфисты.

И честно говоря, непрозрачна эволюция вашей точки зрения в этой теме. Сначала вы говорите, что фотки вообще не нуждаются в обработке, а теперь говорите, что они нуждаются в обработке, но только не фотографом, а дизайнером в типографии. Вы уж выберете что-нть одно.

:) Вот предметней, чтоб понятней было, автор этой фоты в штыки фотошоп воспринимает, мол это натуральное фото



Вот ещё, это другой



Тоже считает, что натуральные фоты лучше, чем отфотожопенные..., но может я не прав и в таких фотах есть натуральная красота?

Цитата:

от:fotog
И честно говоря, непрозрачна эволюция вашей точки зрения в этой теме. Сначала вы говорите, что фотки вообще не нуждаются в обработке, а теперь говорите, что они нуждаются в обработке, но только не фотографом, а дизайнером в типографии.

Подробнее

Мне тоже непонятна природа вашей лжи. Или неспособности адекватно воспринимать прочитанное, страсть извращать и привратно толковать слова собеседника, выдергивать фразы из контекста. Никогда и нигде я не писал, что никогда не следует редактировать снимки, что они никогда не нуждаются в обработке, напротив, приводил примеры, когда я их редактирую и от чего зависит редактировать ли или не требуется. Не надо так нагло врать да еще и самому автору слов.