Нафига редактировать фоты?

А вы вообще хоть одну необработанную фотку видели? Я нет. Вот потому я сказал что самая лучшая не снятая. Можете мне показать хотя бы ОДНУ не обработанную фотку? :)

Дело в том что даже просто зарядка разного вида пленки в Зенит..... недодержка или наоборот по эксповилке....
Перебор времени при проявке в старом папином бачке.
Затем разница времени под увеличителем...
....все это влечет за собой РАЗНЫЙ результат на выходе.
Заметьте....Мы даже комп не включали.Шопом и не пахло.
А как отличались фото.
Ибо фото уже обработано изначально по разному на всех стадиях до получения снимка на выходе.
Даже Жпег на выходе уже обработан процем.
Так почему же не доверить эту работу не ему - а себе??.
Неуж то мы -с мозгами и глазами- такие криворукие что сделаем это хуже просто бездушной машины без эмоций...ощущений и чувств??
Которой до человеческих ощущений - как до неба.
А это большая разница. :)

цукен
:) Да не ссы, но очень охота поглядеть на твои необработанные фоты, а то умничать каждый умеет.

MK-59
[quot]Они просто проигнорируют любые разумные доводы. И все. Останутся при своем мнении.[/quot]
:) Так я с этим и сталкиваюсь, поэтому и создал тему, чтоб может сообща подумать над доводами

Ygor
[quot]Можете мне показать хотя бы ОДНУ не обработанную фотку? :)[/quot]
:) философией увлекаешся?

Да. И очень она помогает :-)
Об остальном за меня ответил уже al300.

[удалено]

----------------------------------
Ps
Почитал тему, уже пожалел, что ответил.

Автор: с таким отношением к окружающим.

Цитата:

от:цукен
И при этом имеют прекрасные, признанные работы. Поэтому, согласитесь, вернее будет сказать "те, кто камерой и светом, как инструментами творчества, умеют пользоваться лучше, чем редактором, за ненадобностью".

Подробнее

Недавно один гуру мне доказывал какая классная камера зенит, и как она классно способствовала росту его мастерства и т.д. и т.п.
Короче срасивых слов было немеряно...
Зашел глянуть его свадебную замануху -
Потом пришлось коньяку принять что бы снять стресс от увиденного.

Цитата:

от: Oleg Frolov
Девственно чистой фотографии не существует,...

+1
Золотые слова.
Да, действительно популярннсть всяких там обработок носит явно нездоровый характер, так как теперь с приходом цифровой фотографии это стало очень просто. Но с другой стороны камера выдает нечто, что определяется ее японскими электронными мозгами и не факт, что именно эта "обработка" оптимальна для сюжета. Наоборот, скорее всего, будучи расчитанной на некий среднестатитический сюжет, она не подходит ни к одному реальному сюжету.

На приктике приходится кадрировать (если вы не Брессон), настраивать контраст и выправлять цвета. Часто приходится притемнять/осветлять части кадра, если это улучшает читаемость сюжета. Это как минимум, а как максимум можно все (HDR, коллажи, фильтры фотошоп, ...), но есть это улучшает ситуацию. То, что на практике большинство всех этих училий напрасны (бездарный фотограф не становится талантлевее, изучая меню фильтры в фотошоп), не означает, что их использование неправильно само по себе.

К чему эти демагогии? То, что называете вы, никогда редактированием не называлось и вы ж прекрасно понимаете, что, во-первых автор имеет в виду другого рода редактирование, ПОСТредактирование по воле фотографа вне камеры и то, которое может выполняться не самим фотографом, а, например, дизайнером. А во-вторых тема не стоит и выеденного яйца и есть плод нездорового обострения воображения автора, его очередного, как выясняется, маниакального криза. Его уже банили за подобные выходки. Лучше б посочувствовал кто. ;)

Цитата:

от:Михаил Кондрашин
камера выдает нечто, что определяется ее японскими электронными мозгами и не факт, что именно эта "обработка" оптимальна для сюжета. Наоборот, скорее всего, будучи расчитанной на некий среднестатитический сюжет, она не подходит ни к одному реальному сюжету.

Подробнее

Все это так при единственном условии, что вы снимаете только в "зеленой зоне", т.е. целиком и полностью полагаетесь на автоматику камеры. Это есть ни что иное, как использование камеры в режиме мобилофота, где никакие настройки камеры невозможны и никакого влияния на результат в принципе. В современных камерах теперь столько умных и тонких настроек предусмотрено (а уж перечисленные вами - в первую очередь), что, даже грамотно владея только ими, можно сразу, во время получения кадра во флешке получать результат, доведенный почти до любой кондиции в соответсвии с замыслом автора. Теперь уже и включая тональные кривые, посткоррекция ББ, постналожения эффектов типа тонирования и т.п.. Исключая, естественно, всякие сугубо художетсвенноукрашательские прибамбасы, которые далеко не всегда и не всем потребны. Если кто-то ленится применять возможности камеры, не может их освоить или попросту не считает целесообразным ДЛЯ СЕБЯ их применять (что вполне может быть объяснимо, ведь хозяин - барин), то это его личные тараканы, а не ДЛЯ ВСЕХ ПОГОЛОВНО вынужденная необходимость.
И. Очень многие заказчики ПРОСЯТ ДАВАТЬ СЫРЫЕ, (не RAW) НЕОБРАБОТАННЫЕ фотографом снимки, дабы это брал на себя их дизайнер с учетом их стиля, мастерства, требований ИХ полиграфии, формата и пр.. И тогда собственная обработка - шанс конфликта с заказчиком, отказа от приема работы, нанесение себе же глупого вреда.
Я например ВСЕ свои снимки храню в архиве в неприкосновенном виде, как они получены с камеры (всё в jpeg, кстати) и редактирую их, если на то есть пожелание какого-либо заказчика (что случается пару раз на сто заказов) или если хочется самому для себя посидеть, пошаманить с художественными замыслами обработки. Но нетронутый вариант все равно остается. И даже если заказчик видит мой обработанный вариант и желает приобрести этот снимок, он всё равно берет НЕОБРАБОТАННЫЙ, ибо у меня не бывает заказчиков, не имеющих своих дизайнеров. И это самая массовая категория заказов у фотографов. И, более того, вполне обычное теперь дело, когда автор сразу после съемки ДАЖЕ НЕ ЗАХОДЯ ДОМОЙ ИЛИ В РЕДАКЦИЮ, попросту сливает отснятые снимки на редакционный/агентский сервер и далее на них не может повлиять даже при всем своем желании. А сам для себя волен любой ковыряться-редактировать, как ему вздумается, и никто его за это не может осудить. Но осуждать кого-то за НЕредактирование и объяснять это лишь неумением этого делать - это явная шиза и невменяемость. А еще вероятнее - банальная некомпетентность.

Цитата:

от: цукен
Я например ВСЕ свои снимки храню в архиве в неприкосновенном виде, как они получены с камеры (всё в jpeg, кстати) ...

Вы бы сразу написали это.
и не было никакого конфликта в топике.
Удачного хранения неприкосновенных жипегофф. Гыгы. :D

Ну, тут я вас очень даже понимаю. Хранить всего два RAW файла и те только для личного пользования, пожалуй, совсем не накладно и можно себе позволить такую роскошную роскошь. ;) RAWы же для моих заказчиков и даром не нужны, мне лично - тем более - сконвертировал и в корзину, более для меня в них смысла никакого. Но больше и снимаю в jpeg - предпочитаю получать снимки близкими к желаемым уже на выходе камеры. Сшивать панорамы к редактированию не отношу - это технологический прием и делаю его сразу, храню сшитыми, исходники тоже удаляю. Пока поводов пожалеть не было. Кого близко знаю из работающих на сми/агенства/редакции поступают аналогично.
Конфликт существует только в вашем воображении, расхождение во мнениях - не есть конфликт, а нетерпимость к чужому мнению и осуждение его за это - тоже не конфликт, а личная драма осуждающего.

Allexander
[quot]Вы бы сразу написали это.
и не было никакого конфликта в топике. [/quot]
Вот именно, а то разумничался умник.

цукен
Я уже понял, тебе просто насрать на заказчиков, типа бери "натурал" и вали отседова, да и лень явно матушка, впрочем похоже ты и фотошопа боишся, но повторно обращаюсь, дай глянуть на твои "натуральные" шедевры, тогда и дальше продолжим дискуссию.

Цитата:

от:цукен
Ну, тут я вас очень даже понимаю. Хранить всего два RAW файла и те только для личного пользования, пожалуй, совсем не накладно и можно себе позволить такую роскошную роскошь. ;) RAWы же для моих заказчиков и даром не нужны, мне лично - тем более - сконвертировал и в корзину, более для меня в них смысла никакого. Но больше и снимаю в jpeg - предпочитаю получать снимки близкими к желаемым уже на выходе камеры. Сшивать панорамы к редактированию не отношу - это технологический прием и делаю его сразу, храню сшитыми, исходники тоже удаляю. Пока поводов пожалеть не было. Кого близко знаю из работающих на сми/агенства/редакции поступают аналогично.
Конфликт существует только в вашем воображении, расхождение во мнениях - не есть конфликт, а нетерпимость к чужому мнению и осуждение его за это - тоже не конфликт, а личная драма осуждающего.

Подробнее

То что получаю от таких спецов (любителей фотать в жипег) сложно назвать качественными снимками - так, в газетку или журнальчик небольшим размемром прокатит. И от того что вы считаете это нормальным - это не значит что это нормально. Просто работники сми/агенств/редакций за...бались таким как вы объяснять что РАВ - это хорошо.

ЗЫ. Удачи, и поменьше фраз насчет личных драм, ты же не думаешь что хамить только ты специалист?

Цитата:

от: Ygor
Знаете какое фото самое лучшее? То которое у вас в голове, и не снято и не будет снято никогда.

отмаза для лохов и для тех, кто так и не снял ничего.

Цитата:

от: Allexander
работники сми/агенств/редакций за...бались таким как вы объяснять что РАВ - это хорошо.

Ага, и Дэн Маргулис в авангарде их рядов! ;)
Эти слова говорят лишь о том, что вы абсолютно никакого отношения не имеете к этим самым "сми/агенств/редакций", редакторы и дизайнеры которых на 99% даже понятия не имеют, что такое RAW и "с чем его едят". Практически все работают только с jpeg, изредка с tiff. Да будет вам известно, работники сми/агенств/редакций "за...бались" таким как вы объяснять что техническая вылизанность - самое последнее, чему они придают значение при отборе снимков авторов.
Все стоки принимают и продают в Jpeg наравне с tiff, так же работают NG, GEO и масса других журналов с мировым именем и агенств на них работающих. Многие наши (и не только) ведущие мэтры репортажной фотографии даже снимают только в jpeg. И надо очень обкуриться, чтобы нести подобный вздор, высосанный из пальца.

цукен
А ты стрелки не переводи от тематики, смотю, что помимо стрёма редактировать, ты стал уже убеждать, что Jpeg типа лучше RAW , это для экономии средств?

Цитата:

от: Андрей.
цукен
А ты стрелки не переводи от тематики, смотю, что помимо стрёма редактировать, ты стал уже убеждать, что Jpeg типа лучше RAW , это для экономии средств?

Какой еще "стрём редактировать"? Вы не умеете читать или адекватно воспринимать прочитанное??? До вас не доходит, что авторские редактирования чаще всего только вредят и снижают редакционный маневр и возможности добиться нужного ДИЗАЙНЕРУ? Практически никто и никогда не публикует купленные снимки как АВТОРСКИЕ работы фотографа (если это не его авторский альбом), не смотря на то, что у снимка может указываться его автор. Но, чтобы именно такие, как вы, неадекватные господа, потом не ухмылялись тем, как плохо тот или иной фотограф ОТРЕДАКТИРОВАЛ свой снимок, сдавая в журнал (как вам чудится), всё чаще у снимка не указывается авторство, а его имя просто выносится в список прочих авторов и помещается на отдельной странице с выходными данными.

Что лучше? Вопрос, КОМУ? Фотографу - лучше (бывает и то, далеко не всегда), а дизайнеру не лучше и не хуже, для него RAW - это не лучше и не хуже, для него это ...вообще ничего, он сним даже пытаться работать не станет. Или даже не увидит потому, что его еще редактор отфутболит. ;) Это типа от того, что с "сырцом" ни один дизайнер возиться не станет, если вдруг сам не фотограф, и то вряд ли.
Часто бывает, что хочется показать и шлешь заказчику превью со своего обработанного варианта, хочется показать свой вариант обработки. И если даже этот вариант нравится редактору/дизайнеру, прислать хайрез попросят скорее всего нетронутый. Поэтому сам, например, практически никогда не балуюсь с редактированием для себя с хайрезами, а только с их ресайзами, зная, что в моем исполнении они никому не могут быть потребны. А самому и друзьям просматривать и в уменьшенном виде и пересылать, и хранить, и просматривать удобней. Но часто все же не редактирую вообще - уже с камеры получаю такими, как меня устраивают.
ЕЩЕ РАЗ: снимки перед публикацией РЕДАКТИРУЮТСЯ ВСЕ И В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, но лучше, если это делает не фотограф, а ДИЗАЙНЕР. Для конечного КАЧЕСТВА дела лучше. У фотографа ни профилей, ни знаний по редакционным стилям, форматам, особенностей конкретных типографий нет и быть не может. И даже авторские фото-альбомы, да будет вам известно, довольно основательно перерабатываются дизайнерами издательств и спецами препринта.

Цитата:

от:цукен
Какой еще "стрём редактировать"? Вы не умеете читать или адекватно воспринимать прочитанное??? До вас не доходит, что авторские редактирования чаще всего только вредят и снижают редакционный маневр и возможности добиться нужного ДИЗАЙНЕРУ? Практически никто и никогда не публикует купленные снимки как АВТОРСКИЕ работы фотографа (если это не его авторский альбом), не смотря на то, что у снимка может указываться его автор. Но, чтобы именно такие, как вы, неадекватные господа, потом не ухмылялись тем, как плохо тот или иной фотограф ОТРЕДАКТИРОВАЛ свой снимок, сдавая в журнал (как вам чудится), всё чаще у снимка не указывается авторство, а его имя просто выносится в список прочих авторов и помещается на отдельной странице с выходными данными.

Что лучше? Вопрос, КОМУ? Фотографу - лучше (бывает и то, далеко не всегда), а дизайнеру не лучше и не хуже, для него RAW - это не лучше и не хуже, для него это ...вообще ничего, он сним даже пытаться работать не станет. Или даже не увидит потому, что его еще редактор отфутболит. ;) Это типа от того, что с "сырцом" ни один дизайнер возиться не станет, если вдруг сам не фотограф, и то вряд ли.
Часто бывает, что хочется показать и шлешь заказчику превью со своего обработанного варианта, хочется показать свой вариант обработки. И если даже этот вариант нравится редактору/дизайнеру, прислать хайрез попросят скорее всего нетронутый. Поэтому сам, например, практически никогда не балуюсь с редактированием для себя с хайрезами, а только с их ресайзами, зная, что в моем исполнении они никому не могут быть потребны. А самому и друзьям просматривать и в уменьшенном виде и пересылать, и хранить, и просматривать удобней. Но часто все же не редактирую вообще - уже с камеры получаю такими, как меня устраивают.
ЕЩЕ РАЗ: снимки перед публикацией РЕДАКТИРУЮТСЯ ВСЕ И В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, но лучше, если это делает не фотограф, а ДИЗАЙНЕР. Для конечного КАЧЕСТВА дела лучше. У фотографа ни профилей, ни знаний по редакционным стилям, форматам, особенностей конкретных типографий нет и быть не может. И даже авторские фото-альбомы, да будет вам известно, довольно основательно перерабатываются дизайнерами издательств и спецами препринта.

Подробнее

Товарисч!
Открою вам глаза.
Снимки не только в газетках печатают. Газеты и журналы их вообще частенько с нета дергают и печатают это мыло без зазрения совести.
Причем если ваша клиентура - сми - то вам хранить и вовсе нет никакого смысла, разве что лет в 60 мемуары надумаете наваять.

Цитата:

от:Андрей.
:) Вот такой вопрос, а то меня уже парят те, кто утверждает, что редактирование убивает натуральность, они даже гордятся, что их фоты натуральные и девственно чистые, сразу с фотика
Короче, какие отмазки нужны для диспута с такой дремучестью, лучшему обьяснившему обещаю десять реков подряд, даже на туфту... ;)

Подробнее

- Пожалуйста! Кому интересно потом "делать уроки дома" пусть и редактирует свои фотографии. Хм... хотя здесь есть некоторая неоднозначность - если есть стимул (от €1000 и выше), то тогда я беру свои слова обратно. Вот так!?