Надоели лабы. Хочу домой фотопринтер. Порекомендуете?

Для провии еще можно проектор посоветовать

Цитата:

от: Александр ХХХ
думаю брать для печати с Canon 40D Canon Pixma MP970/980/950 или что-то в этом рода со СМОS датчиком в сканере для плёнок и слайдов.

там, вообще-то
Планшетный цветной сканер с CCD-датчиком и блоком сканирования фотоплёнок (FAU) -
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=2354
Насколько я знаю, CMOS применяется только в дешевых CIS (контактных) датчиках, которые непригодны для сканирования пленок в силу практически нулевой ГРИП

Epson r300 вечно живой.

Цитата:

от:alexandrd
Не знаю, как на пигменте - на водянке Ломонд суперглосси очень глубокие тени проглатывает не полностью, краска слегка портит глянец. Если таких мест на кадре нет - можно и Ломонд, глянец у него даже лучше, чем на родной.
Может, я пользовался слишком тонким Ломондом? (170г/м^2).
К тому же он даёт на воде более холодные тона, но это без профилирования, на профилях с сайта Ломонда.
Да, ещё есть маленькая хохма:
Ломонд заметно белей, чем Эпсон и, при прочих равных, на Ломонд уходит больше жёлтой краски (водянка), значительно, что ставит под сомнение саму идею экономить на бумаге при принтере не на пигменте. Кажется, и пигмент даст такой же эффект.

Подробнее

Не весь ломонд премиум одинаково белый. Я взял у продавца веер рекланый с образцами бумаги и там наглядно можно заметить разницу белизны между 260 и 280 например.

Цитата:

от: иванов1
Не весь ломонд премиум одинаково белый. Я взял у продавца веер рекланый с образцами бумаги и там наглядно можно заметить разницу белизны между 260 и 280 например.

УГУ приходи комне я докажу на примерах, что монитор круче чем бумага

+100
от себя добавлю - при сканировании негатива всегда возникает проблема его интерпретации ибо в аналоговой фотографии конечный вид отпечатака определяет триада пленка-канал лаба/(увеличитель+фильтры)-бумага, и готовых рецептов немало наработано, а когда на монитор смотришь, приходится самому цвета выбирать.

если отпечатки напоминают минилабовские, то это минус а не плюс.
минилаб чисто по физике процесса не даст такого цветового и особенно динамического охвата как принтерный отпечаток.
По крайней мере мне не удалось ни в фотопроекте, ни в максилабе получить отпечатка лучше (по субъективным ощущениям), чем на домашнем эпсоне 950.

В Фотопроекте есть Норицу, Дурст и Эпсон 11880. Дурст и Эпсон очень хороши. А вы на чем печатались?

Годзи, вы еще не осознали «весь масштаб вашей трагедии» ? )) Вам придется все ж таки обосновать хотя бы один ваш тезис - почему аджакс от хостера не зависит. За слова нужно отвечать. Не надо бегать кругами - в тему, Годзи, в тему ))

на старой норице (2990 вроде) - у которой печатающая голова не лазерная а на оптических затворах (на ней детализация лучше). бумага kodak professional (не эндура).

Цитата:

от: V.S.K.
когда на монитор смотришь, приходится самому цвета выбирать.

Ужасно. Конечно, пусть их дядя выберет, он лучше меня знает, что мне надо.

Отпечатки не производят впечатление принтерных, а хорошо это или плохо - решать вам

Возможно, причина в технологии PhotoRet, отсутствует явно выраженная растровая точка

ну так в аналоговой печати умными дядями (потратившими на это полжизни) уже давно все выбрано и описано - остается только подходящий вариант выбрать

Цитата:

от: V.S.K.
ну так в аналоговой печати умными дядями (потратившими на это полжизни) уже давно все выбрано и описано - остается только подходящий вариант выбрать

Ну да, разумеется. А в фотоаппаратах тысячи авторитетных фотографов давно уже выбрали наилучшие установки для портрета, пейзажа, спорта, и т.д. Поэтому нафига там нужны ручные режимы - совершенно непонятно.

это потому, что все лучшие установки на колесико не влезают :-)
но недолго ждать осталось - технология шот стайлс уже на подходе.