от:Vladimir Gridasovот:bc----
Вы просто путаете историческую ценность и художественную. Скажем, современная фотография сюжета "я и пальма" или "я сижу на диване в гостиной", снятая мыльницей, несомненно несет отпечаток времени. И лет через 70 будет весьма интересна для просмотра на тему того, какие были гостиные у наших дедушек. Ее историческая ценность будет расти год от года, в отличие от художественной.Подробнее
Тут согласен. Но чуть выше прозвучало мнение, что старые фото кроме скуки ничего не вызывают. Вот с этим я не согласен. По этому адресу http://www.parnuexpress.ee/arts/arts_1659.html снимки России 1910-15г.Подробнее
Правый ряд 4 первые фотографии по вертикали. Типичный сюжет "я и пальма". Художественная ценность ничуть не выше, чем у любой современной фотки, снятой мабилой для семейного альбома. Исторически, разумеется, фото интересны. Или вот первый ряд, 1-3 фото по вертикали. Что в них есть такого, что ставит фотографа, сделавшего их, на ступеньку выше современных? Ну разве что тот факт, что технически на их получение было затрачено гораздо больше усилий. А так совершенно ничем не отличаются, например, от этого http://photo.mail.ru/mail/dsk33/1/2.html
Люди, конечно, на снимках выглядят не как современный люд, но это и понятно: фотографирование в то время было СОБЫТИЕМ, поэтому лица соответствуют. А вот снимки природы, по моему, от современных не отличишь.
Ну и до кучи: кусочек города Сочи снятый с интервалом в 90 лет http://sochi.org.ru/191x/01715-genesis.ru.shtmlПодробнее
Ага, очень говорящий пример. Техническое качество просто ужасающее. Художественно - абсолютно обычная "фотка". Исторически - очень интересно.
