Начиная с какой модели Canon можно достойно решить проблемы цветопередачи?

от: just_len
...преобразование и ряды Фурье еще могу представить, при чем они здесь - но при чем здесь ТФКП и числа Фибоначчи?

Конечно ни при чём, это просто пример абсурда :)

от: Семёныч
Конечно ни при чём, это просто пример абсурда :)

:D :D :D :D я-то поняла... ржали вдвоем с мужем...а ведь кто-то и читать пойдет...
:D :D :D :D

О, и по философии сейчас просвещусь изрядно...какая полезная тема-то оказалась!

На самом деле, проблема сложнее, чем баланс белого. Из производителей массовых моделей правильную цветопередачу последовательно старается обеспечить только Olympus (говорят, задники Phase One намного лучше, но это совсем отдельный разговор). Например, смотрим графики спектральных чувствительностей в конце страницы на image-engineering и видим, что Canon 400, все Nikon и Pentax вообще не воспринимают как красный интервал примерно от 540 до 560нм, так что всю зелень под облачным небом они будут передавать как серо-синевато-зеленую, и восстановить оттенки никакой обработкой не удастся: информация о количестве красного отсутствует. Leica M8 такой проблемы почти не имеет, но она, и, в меньшей мере, Canon 400, Pentax K10, Nikon D70 дико чувствительны к инфракрасному, поэтому на прямом солнце (и особенно при лампах накаливания) будут сильно заваливать зелень в желтизну. Однако вот Canon 30D имеет удивительно приличный график, лучше, чем 1Ds MarkII, а по указанным двум проблемам - даже лучше, чем Olympus(!). Но к фиолетовому он совершенно нечувствителен, поэтому интенсивно-фиолетовые цветы будут черными, а сине-фиолетовые - синими. Впрочем, эту проблему имеют все Canon и многие другие. Меньше всего проблем с цветом, конечно, у Olympus, но насчет шумов - увы, верно, хотя не уверен, так ли это важно для съемок цветов. Говорят, хороша цветпередача Fuji, но графиков я не видел. Естественно, цветопередача сугубо индивидуальна для каждой модели. Хотелось бы найти информацию по более свежим, но это не так просто. Остается надеяться, что кто-то добавит еще ссылок.

от:Семёныч
Я по образованию инженер, поэтому присоединяю свой голос к столь компетентоной и научно-обоснованной критике камер Canon:
1) китовые объективы мылют по углам - почитайте на досуге о преобразовании Лапласа;
2) достает бэк-фокус - почитайте ка вечерком что-нибудь о числах Фибоначчи;
3) беда с воспроизведением оттенков человеческой кожи - возьмите в библиотеке справочник по теории функций комплексных переменных;
4) на морозе быстро садится аккумулятор - пришло время ознакомиться с теоремой Котельникова/ критерием Найквиста;
5) Достала хроматическая аберация - ну тут на пальцах вряд ли что объяснишь - тут я должен прямо сказать - берите отпуск и хотя бы вкратце познакомьтесь с основами математической статистики.
:P :P :P :P :P :P :P

Подробнее

Слушайте )) Вы точно женшину до инфарта доведете )
Давайте уж просто учитывать в голове что чем больше недоэкспонирована картинка тем меньше разрядов уходит на ее оцифровку и на этом покончим а то мы правда весь мозг замусолим людям )
Хотя конечно тому кто сделает в фотике преобравание по типу dsd - может ему памятник поставят )) хотя это так же реально как обьединить байонеты никона и кенона в один стандарт ))))

А кстати какое отношение котельников имеет к морозу аккумулятора если не секрет?

Нет, этим вы меня до инфаркта не доведете:) Вот фотошопом - это запросто...

Думается, что в том сообщении можно было смело поменять местами Котельникова и Фибоначчи - ничего б не изменилось:) Подборка умных слов достаточно случайная, чиста поржать. Просто я про Котельникова меньше в курсе. А вот про разрядность поняла, ОК. Я тоже типа инженер....

s.stranger , спасибо, очень интересно. Вот это как раз то самое, о чем хотелось бы поговорить поподробнее... Посмотрю ссылку вечером.

от: just_len
Нет, этим вы меня до инфаркта не доведете:) В Я тоже типа инженер....

Почему тоже? это я что-ли инженер? я музыкант и звукорежиссер )) а с этим гадом - фурье- у нас в музыке такие же проблемы )))

от: s.stranger
Однако вот Canon 30D имеет удивительно приличный график, лучше, чем 1Ds MarkII, а по указанным двум проблемам - даже лучше, чем Olympus(!).

Один мой знакомый снимавший натюрморты, немедленно сдал этот Canon 30D обратно поборовшись неделю с его цветопередачей. Сейчас пользуется Лейкой.
Его нарекания как раз противоположные- по его словам, Кэнон совершенно отвратительно передает зеленый цвет (он становится жухлым), а как только видит в кажре красный цвет, сразу гиперподсвечивает его.
А вообще вопрос холиварный и темный. Т.к. несмотря на науку колориметрию, наш глаз работает совершенно с ее точки зрения неправильно и необъяснимо. Мало того, что у нас 2 сенсора (палочки и колбочки) так они еще Бог знает скольки видов (кто выделяет 3 цветовых, кто 4, кто Кр-Зел-Син, кто другие). Они видят разные цвета по разному (зеленый сильнее), логарифмически откликаются до какого то порога, а потом наоборот гасят рядом стоящие цвета. Вообшем, такой точный инструмент как фтоматрицу ну никак не удается заставить работать так же криво как наше зрение...

от: Юрий Ноянов
Один мой знакомый снимавший натюрморты, немедленно сдал этот Canon 30D обратно поборовшись неделю с его цветопередачей. Сейчас пользуется Лейкой.

правильно, я бы тоже с лейки начал. удобреньиц развести да полить, цветочек подрастет и станет поярче, там можно и фотать.

ну, сравнили. я видал, какой цвет с лейки вытягивают. действительно впечатлило.

от:Юрий Ноянов
Мало того, что у нас 2 сенсора (палочки и колбочки) так они еще Бог знает скольки видов (кто выделяет 3 цветовых, кто 4, кто Кр-Зел-Син, кто другие). Они видят разные цвета по разному (зеленый сильнее), логарифмически откликаются до какого то порога, а потом наоборот гасят рядом стоящие цвета. Вообшем, такой точный инструмент как фтоматрицу ну никак не удается заставить работать так же криво как наше зрение...

Подробнее

Чего тут выделять-то? По-моему, давно уже всё выделили: колбочки трёх видов, палочки одного. Человеческое зрение, если уж говорить об электронном представлении, ближе к пространству Lab, чем к RGB. Если грубо, то палочки -- это яркость, а колбочки -- это цвет. Собственно, потому мы в темноте цвета и не различаем, что работают только палочки, которые не предназначены для разделения цветов.

Ну, не знаю, на нескольких виденных мной примерах зеленый у Canon 30D вполне нормальный: невыразительный в сравнении с другими камерами, зато точный. Возможно, натюрморт - все-таки не тот случай, где нужна точность. И все результаты сильно зависят от освещения.
А вообще - да, точной науки здесь нет. Реально подбирать камеру надо по многочисленным тестовым снимкам. К тому же, исходный вопрос был о публикации в Интернете (т.е. на некалиброванных мониторах) и в журналах (для которых, видимо, нужен цветовой профиль). Причем остальные-то авторы снимков вряд ли настолько задумываются о точной цветопередаче, так что непонятно, с чем и сравнивать.

от:s.stranger
К тому же, исходный вопрос был о публикации в Интернете (т.е. на некалиброванных мониторах) и в журналах (для которых, видимо, нужен цветовой профиль). Причем остальные-то авторы снимков вряд ли настолько задумываются о точной цветопередаче, так что непонятно, с чем и сравнивать.

Подробнее

Кстати да - автор темы желает снимать в JPG, при этом получать точные цвета для Вэб на соверешенно разных и некалиброванных мониторах, и параллельно отдавать в печать, где под каждую машину и партию краски нужно подбирать цвета...

Лучше (ИМХО) подыскать фотографа, но а если есть время - углубиться в соответсвующую литературу, ознакомиться на каком оборудованиии будет печататься полиграфическая продукция и т.п...

Ну я ж заранее не знаю, куда пойдут фотки! Примерно 80% чуть-чуть подерганных в лайтруме, быстро конвертнутых в жпег (или просто камерных жпег) и оставленных после выбрасывания брака снимков будут тупо забивать память моего компа, 19% - будут использованы в различных инет-обсуждаловах в разрешении 800*600, и только 1%, может быть, когда-нибудь будет использован в печати. Вот их-то я перед отправкой и вытяну в фотошопе как следует... а если сильно надо будет - отдам тому, кто вытянет как надо. Зато мне надо, чтобы качество всех 100% снимков было настолько стабильным (пусть и не идеальным), чтобы в любой момент из них можно было выбрать эти 19 или 1%. А сколько можно будет позиционировать как художественное фото - а кто ж его знает....это совсем отдельная песня....

Насчет подыскать фотографа... Вы видели когда-нибудь цветочные журналы или даже каталоги торгующих организаций? Это ж зачастую ужас-ужас! :D Хороших фоток живых растений и цветников КРАЙНЕ МАЛО! Это ДЕФИЦИТ!
Надо
1) иметь хорошо выращенное или найденное в природе нужное растение, или сочетание растений, или цветник; при этом надо ориентироваться, что из этого действительно будет интересно коллегам;
2)поймать это все в момент цветения, и чтоб это был выходной от твоей основной работы, и не дай бог погода не была "нелетная" ;
3) при этом хоть как-то уметь фотографировать и обладать не самой поганой мыльницей, врущей все что можно... Можно, конечно, заменить этот пункт приглашением фотографа "на пленэр" - но если фотограф не ты сам или не муж/жена/ребенок, ИМХО с учетом первых двух пунктов почти без шансов :) Ну да, фотографы работают на выставках итп - но это другая история...
4)и только в последних - не запороть фотку при печати. Хотя в принципе если журнал печатается прилично, там и спецы есть, хуже точно не сделают, а если печать так себе, то некрасивым будет весь журнал, и тогда к тебе лично какие претензии?

Но совсем без фоток садовые журналы не имеют смысла :) Поэтому большинство из них либо берет фотки из зарубежной печати, либо имеет довольно низкие требования к фотографиям авторов (в комплекте с низкой же их оплатой :D , либо совсем без оплаты - устраивают фотоконкурсы, и в большой степени покрывают потребности присланными фото)

К примеру, разговариваем мы со знакомым редактором:

- Слушай, а напиши статейку, а?
- Ну давай, напишу, а про что?
- А какие у тебя картинки есть? Про то и напиши...:D

Или, к примеру:
- Лен, срочно надо: у тебя есть фотка черного рака на яблоне? (ну, или какой-нибудь особенной тли на розе)?
- Ну я что, буду такую пакость фотографировать? Нету, конечно...
- А пожалуйста? А за денежку? Сделаешь к понедельнику?...

Причем в данном случае - номер горит, и никому по большому счету не важно, будут ли у этой тли видны усики, извращался ли ты со сложной макросъемкой или тупо щелкнул мыльницей с десятикратным зумом. Главное, чтобы факты были на месте - стебелек есть, он зеленый, а не серый, на нем легко опознаваемая тля именно требуемого вида, и все это пригодно для печати в размере 5*5 см. :D :D


Но все равно - вышеизложенное же не повод цвета врать.... :D :D :D

Кстати, у меня есть еще одна тема для фото - "котография".... Дело в том, что я немного помогаю интернет-сообществу "Пес и Кот", которое занимается пристройством брошенных и прочих бездомных животных. Им "пиарные" фотки для объявлений о пристройстве нужны как воздух. А это вообще кошмар фотографа - снять какую-нибудь прыгающую дворняжку или ныкающуюся под диван кошку при искусственном свете, да еще так, чтобы людям захотелось взять ее себе :D И факты тут тоже важны - серый с рыжим путать нехорошо...

Примеры навскидку (это зверье, кстати, уже нашло дом):




PS.Последняя кошь имеет "фирменные кэноновские" цвета при лампах накаливания :( На самом деле она серее. Думаете, фото можно вытянуть пипеткой по белой полосе на морде? фииигушки... :) Так хоть "сепия" получилась...

от:just_len
И факты тут тоже важны - серый с рыжим путать нехорошо...

Примеры навскидку (это зверье, кстати, уже нашло дом):


PS.Последняя кошь имеет "фирменные кэноновские" цвета при лампах накаливания :( На самом деле она серее. Думаете, фото можно вытянуть пипеткой по белой полосе на морде? фииигушки... :) Так хоть "сепия" получилась...

Подробнее

Уменьшить контраст, насыщенность, цветовую температуру (RAW)...

Ну и что получилось-то? Нос - фиолетовый, глаза разноцветные, снимок в целом приобрел фиолетовый оттенок, но в тенях - серо-синий, а на ушах - даже зеленоватый, при этом рыжая шерсть, вероятно, все равно слишком яркая. Общий результат - совершенно неживой кадр, гораздо менее привлекательный, чем исходный, хотя и более достоверный. Впрочем, здесь точность цвета вообще менее важна, чем художественная привлекательность.

Так вот, я хотел сказать, что никаких требований к цветопередаче в данном случае и не предъявляется. Сомневаюсь, что даже издательство о ней когда-нибудь вспоминает (а если номер горит - нечего и думать), так что все равно переврут при печати. Хотя теоретически могут и позаботиться. Так же и пользователи Сети: если монитор офисный, его даже калибровать малополезно. Если монитор общего назначения - желательно калибровать, но, например, я этого не делал. А чтобы приемлемо передать оттенки зеленого - нужен AdobeRGB. Вы часто такие видели? А по этой причине и авторы фотографий никак не интересуются цветом, и сравнивать цвет на снимках разных людей абсолютно бесполезно, и читатели не ждут никакой точности.
Но есть и еще причина: цветопередача - это очень непростая задача. Установка ББ в любом случае должна производиться по серой карте индивидуально для каждого снимка, причем, хотя считается, что карта Kodak пригодна для этого, в действительности она предназначена для замера экспозиции, а для ББ делаются специальные карты. Но и они обеспечивают только общий цветовой баланс, а передача оттенков при этом не затрагивается. Для оттенков нужен именно Colorchecker SG. Вот с ним при дневном свете можно получить правильную передачу имеющегося набора цветов. Правда, все остальные оттенки могут разъехаться как угодно. В принципе, он должен быть пригоден не только для дневного света, для этого каждый образец на карте должен соответствовать не просто абстрактному цвету, а какому-то реальному объекту, и это вроде бы сделано: в описании сказано про эталоны для листьев, человеческой кожи и т.п. Однако если понадобится заснять вместо листьев, например, хвою, подбирать цвет на карте бесполезно: при дневном цвете будет одно, при любом другом - другое. Ну, и, конечно, если часть кадра освещена прямым солнцем, а другая - в тени, придется использовать две карты и применять к каждой части свой профиль;). Кстати, применять профили можно только к raw, а если в уже конвертированном файле изменить, например, контрастность, цвет неизбежно уйдет. Ну, а если камера вообще нечувствительна к какому-то диапазону излучения (о чем я говорил раньше), то и профилирование не поможет.
Так что если серьезно - заниматься точными измерениями вряд ли реально. Постарайтесь найти камеру с наилучшей цветопередачей при дневном цвете. Измерения есть на imaging-resource, но мне они мало что говорят: в реальных примерах все воспринимается иначе. Многие считают, что лучший цвет - у Fuji; зеркалки у нее есть, хотя мало. Можно допустить, что на зеркалках цвет и похуже, чем на какой-то мыльнице, но все равно хорош. Кстати, насколько я знаю, она в автоматическом режиме измеряет ББ отдельно для светов и теней. Но вполне возможно, что подойдет и какой-то Canon - все равно на практике подбирать камеру придется по примерам снимков. Для другого освещения лучше используйте светофильтры - они позволят исправить исходный спектр излучения, что невозможно сделать при обработке. Между прочим, светофильтры - это вполне реальный вариант и для попытки исправления цветопередачи имеющейся камеры при дневном свете. Правда, все эксперименты придется проделать самостоятельно, и без гарантии успеха. Возьмите какой-нибудь не слишком жесткий светофильтр (скажем, желто-зеленый), сделайте кадр, не забывая измерить ББ (хотя бы по бумаге, но лучше - по Colorchecker). Общая тональность получится обычной, а вот оттенки - совершенно другими.

от:s.stranger
Ну и что получилось-то? Нос - фиолетовый, глаза разноцветные, снимок в целом приобрел фиолетовый оттенок, но в тенях - серо-синий, а на ушах - даже зеленоватый, при этом рыжая шерсть, вероятно, все равно слишком яркая. Общий результат - совершенно неживой кадр, гораздо менее привлекательный, чем исходный, хотя и более достоверный. Впрочем, здесь точность цвета вообще менее важна, чем художественная привлекательность.

Подробнее

Да снес я прогу что в JPG меняет цветовую температуру... А вручную неточно... :)

от:IGOR AK
Для примера сделал три кадра при разной установке ББ

1. WB Flash



2. WB Auto



3. WB GC Kodak



Для теста в кадре специально наличествует множество ярких цветов. Разница ББ видна сильно. :)

Подробнее

Хм, всё три кадра это конверт ОДНОГО КАДРА из RAW с разным ББ..
Первые два понятно но вот каким образом вы замерили ББ по серой карте на последнем варианте конвертации, ведь ББ по серой карте ПЕРЕД съёмкой меряется.. Нефкурил чё-та..