Набор объективов для студии

Цитата:

от: Wisky

Вот объясните мне убогому - по какой такой причине ГРИП пленки будет меньше чем на цифре?

Возможно я не правидьно выразился, технически он может быть и такой-же а визуально у цифры есть 2 состояния, звенящая резкозть (на вашнй картинке на 1 глазе и на лице ) и техническое качество такое - же как качество среднеформатной пленки и мыло (брошь) а промежуточного состояния нет. Возможно это не только из-за ГРИП. У цифры вооще есть особенность делать изовражение резче чем видит человеческий глаз и лично меня это не радует. Большие картинки выложить не могу потому что отпечатки 30 х 40 в сканер не влазут а отпечаток и негатив это не одно и тоже.

Разговоры о том что не нужна хорошая оптика в пользу совсем бедных. Вот тупо надо было отснять 1000 тряпок под веб размер. Я настраиваю процесс. Снимает потом девочка студентка.С пядвака + 35/1.4 вопрос решался пакетной конвртацией и экшеном в шопе. С 40д +17--85 уже нет. Структура картинки дрянь. Цвета странновато гуляют. Диафрагма 11. Она мне нужна такая экономия? Колупать в ручну цвет мне придется. Оптика и тушки приличные не так уж и много стоят да и служат долго.

В бюро где мне свадебные фоты делают кстати очень приличная наценка на обработку исходников с дрянной техники. Так что "профессиональная экономия" реально на потоке выйдет боком. Для начинающих да можно не заостряться и снимать на том что есть, а не ждать пока накопится много денех. )))

Цитата:

от: Ol Kon
Разговоры о том что не нужна хорошая оптика в пользу совсем бедных.

Разговор не об этом был. Уважаемый Wisky показал свой пример, снятый фиксом. И он же подтвердил, что по резкости его зум выдаст такую же картинку. Вот и все.

Сергей Орловский
Ну вот и выясняется, что вместо объективных снимков для оценки ГРИП - вы неправильно выразились, большие картинки выложить не получается и вообще у цифры какие-то "особенности". Что и требовалось доказать.
И все там отлично с промежуточными состояниями.
Просто брошь у девушки совсем вышла за ГРИП. Мы же не линейку фотографируем. и сравнивать надо не на готовой картинке а на сыром файле.

german_2
в диапазоне 70-200 - все производители делают более-менее удачные модели. Я соглашусь снимать и в студии и тем более репортаж - на 70-200/4 - но если например мне придется снимать видео - в силу ограниченных возможностей обработки - я предпочту 200/2.8L - именно и из-за резкости и цветовой передачи.

И, как контр-аргумент - в диапазоне 24-105, меня не вдохновляют ни один из кеноновских зумов. 24-70 - бывает промахивается по фокусу и очень "мягкий". 24-105 - недостаточен по разрешению и темноват. Тут какое-то вечное бодание между сторонниками одного и другого.
А вот фиксы от самых дешевых до топовых 35-50-85-100 - ведут себя отлично.

Цитата:

от: Wisky
в силу ограниченных возможностей обработки - я предпочту 200/2.8L - именно и из-за резкости и цветовой передачи.

Да, я увидел подтверждение того, что в диапазоне f5.6–11 70-200 вполне способен давать точно-такую же резкость, как и фикс. Насчет цветопередачи – не знаю, ничего пока не увидел, чтобы сомневаться в цветопередаче 70-200. Либо мне просто надо показать, где там проблема?

Цитата:

от: Wisky
А вот фиксы от самых дешевых до топовых 35-50-85-100 - ведут себя отлично.

Ничего не могу сказать, кроме 50/1.8 и 18-55 у меня ничего небыло. Не считая 24-70.