Набор объективов для студии

Цитата:

от: german_2
Показывайте.

Не буду! :D Из вредности! Снимайте дальше в студиях на свои корявые зумы.

Цитата:

от: BeS
Не буду! :D Из вредности! Снимайте дальше в студиях на свои корявые зумы.

Ну а я Вам со своей стороны пожелаю снимать дальше в студиях на свои замечательные фиксы :D

Светосилу и как следствие, боке, не обсуждаем?
Потом, даже если просто смотреть тесты по резкости объективов - уже половина вопросов отпадет.

Тем более - многим фиксам - просто нет замены, типа 100-макро, или 15-фишай.

Боке зависит не от светосилы а от расстояния между фоном и объектом, если вы можете отогнать модель на метров 10 и фон оттащить еще на метров 10 тогда съемка на открытой дырке имеет смысл в других условиях у вас просто не хватит глубины резкости. Я полностью согласен с мнением что зум 75 - 150 f 3,5 полностью покрывает все потребности съемки в средних размеров студии в которой большенство и снимает. Размытый фон куда эффективней получить, если повесить строительную пористую белую теплоизоляцию и осветить ее цветным светом. Фон получается воздушно/объемным.

Цитата:

от: Wisky
Светосилу и как следствие, боке, не обсуждаем?

Нет, потому что это специфические характеристики.
Цитата:

от: Wisky
Потом, даже если просто смотреть тесты по резкости объективов - уже половина вопросов отпадет.

Ну, я и прошу – покажите. Лично мне интересно, стоит ли тратить как минимум 30 тыс руб за фикс 200 мм и 80 тыс руб за фикс 85 мм, либо же достаточно купить 70-200 за 40 тыс руб? А если мне понадобится промежуточное фокусное? Например от 120 до 180 мм?
Цитата:

от: Wisky
Тем более - многим фиксам - просто нет замены, типа 100-макро, или 15-фишай.

Ну, во первых – не многим, а во-вторых, опять же, фишай и макро – специфические характеристики.

Мне например 100 макро в студии не нравится из-за глубины резкозти, чуть не попал и брак, приходится перелеловать а качество картинки не сильно лучше чем у старых зумов 75 -150

Я лично единственный плюс светосильной фиксированной оптики вижу в том что при пилотном свете в 100 ватт светосильной фиксированной оптикой легче фокусироваться но это дело наживное, особенно когда сопоставишь стоимость оптики со стоимостью картинки. А с другой стороны у полтинника 1,4 в маленькой студии даже на 8-11 глубина резкозти очень маленькая а у 85 она еще меньше

Цитата:

от: Сергей Орловский
А с другой стороны у полтинника 1,4 в маленькой студии даже на 8-11 глубина резкозти очень маленькая а у 85 она еще меньше

Ну, мое мнение такое, это очень специфическая характеристика – малая глубина резкости, и не всем она нужна.

Я это к тому говорил что хрен чего снимишь с такой глубиной резкости, какая будет у потинника 1,4 даже на 5,6 только специфические сюжеты, которые бывают далеко не каждый день. Зумы здесь опять-же предпочтительнее у них глубина резкозти больше

Цитата:

от: Сергей Орловский
Я это к тому говорил что хрен чего снимишь с такой глубиной резкости, какая будет у потинника 1,4 даже на 5,6 только специфические сюжеты, которые бывают далеко не каждый день.

Да, я тоже так думаю.

Цитата:

от: Wisky
Тем более - многим фиксам - просто нет замены, типа 100-макро, или .

сравнив однажды свои 100/2.8 и TS-E 90 я продал 100/2.8 и больше никогда к нему не возвращался.

Цитата:

от: german_2
Чтобы лишние деньги на фиксы не тратить.

Гы, ну Вы блин открыли Америку, все с точностью до наоборот с каких пор зумы стали дешевле фиксов? да и разве в цене дело?. Ногами бегать в пятиметровой студии я вас умоляю, и из за этого покупать заведомо худший объектив? Да еще с вредным стабом, который нужен для спорта-репортажки, каждому предмету свое предназначение, когда начинают подметать шваброй, получается, но блин долго, трудно и как то не совсем качественно ;)

Дело не в длине студии и даже не в зумирование ногами,просто частенько приходится мгновенно переходить от общего плана к более крупному.И потеря времени приводит к потере удачного мгновенья.
Кстати Вы сами в студии часто снимаете? :)

Цитата:

от: odem
я вас умоляю, и из за этого покупать заведомо худший объектив?

На сколько худший? Покажите пожалуйста примеры.

Можно сравнить и выбрать то, что самим больше нравится...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=104&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Прикольно, складывается впечатление , что все в студии снимают на открытой дыре :D Где и прослеживается разница между стеклами,еще раз повторяю на дырах 8-11 разница между стеклами равна нулю. И на первый план выходит качество моноблоков и насадок.снимать чумовыми Эль фиксами а потом их цветовой рисунок убивать галимыми Рейлабами и им подобными приборами просто смешно. :D

Цитата:

от:Wisky
Можно сравнить и выбрать то, что самим больше нравится...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=104&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Подробнее

Простите, но вот я поставил на 11 дырку (а это основная рабочая дырка практически во всех съемках, которые мы снимаем для рекламы) и вижу одинаковый результат. Да, на открытых дырках фикс ведет себя лучше, но в рекламе их практически не используют. Как только доходим до «рабочих» дырок (а это от 8-й диафрагмы), разницы нет.
Этот пример показывает, что экономия денег имеет место быть, если использовать хороший зум-объектив, а не корявый (это к словам BeS-а). Причем, достаточно существенная.

Цитата:

от: григорьич
еще раз повторяю на дырах 8-11 разница между стеклами равна нулю.

Забыли о других параметрах оптики? О дисторсии, о хромматических аберрациях, об оптическом разрешении и так далее...

Так что нулю эта разница не равна никак. Но что становится менее существенной - согласен. Менее, но не нулю!
Нулю она будет равна если ваша конечная цель - делать фото для интернета (600х800 пикселей). А если фото пойдет в рекламу (распечатка на баннеры или журнальная полиграфия), то об упомянутых мною моментах забывать не стоит...

Следующее: это спорщикам фикс/зум.
А никто не обращал внимание что зумы не на всех диапазонах фокусных идеальны? Чаще всего наиболее критичными являются крайние фокусные расстояния короткого и длинного конца. Ну так вот: если вам нужно снимать как раз на одном из таких диапзонов, то соответствующий фикс порвет зум, как тузик тряпку по качеству изображения!

Цитата:

от: estelle
Забыли о других параметрах оптики? О дисторсии, о хромматических аберрациях, об оптическом разрешении и так далее...

Вы можете привести примеры, подтверждающие, что эти характеристики приводят к фатальным исходам в случае применения зумов?
Цитата:

от: estelle
Ну так вот: если вам нужно снимать как раз на одном из таких диапзонов, то соответствующий фикс порвет зум, как тузик тряпку по качеству изображения!

Ну вот и покажите, как фикс рвет зум по качеству изображения. Насколько это оправдывает разницу, как минимум в 2-е тысячи долларов, если покупать 85-й и 200-й фиксы, вместо одного 70-200. Не говоря уже о том, что придется докупать фиксы с фокусным, от 90 мм до 180 мм.

Цитата:

от: estelle
А если фото пойдет в рекламу (распечатка на баннеры или журнальная полиграфия), то об упомянутых мною моментах забывать не стоит...

У баннеров разрешение – 25-70 точек на дюйм. Там перечисленные Вами характеристики, что плевок против цунами. Да и журнальная полтграфия на сегодняшний день никоим образом не может считаться hi-end-ом в плане печати, по-этому Ваши опасения совершенно напрасны.