Набор объективов для студии

Цитата:

от: estelle
Ну так вот: если вам нужно снимать как раз на одном из таких диапзонов, то соответствующий фикс порвет зум, как тузик тряпку по качеству изображения!

Я вот снимал портреты в студии зумом 75 - 150 старым никоновским в основном на 150 или около того, 90 мм тамроном макро и никоновским 50 мм 1,4 потом начечал это все оптически 30 х 40 и сделал выставку и даже сам не могу отличит где зум был где полтинник а где тамрон, Я конечно знаю где что было но публике по моему все равно

Практически все зумы (за редким исключением) - Планары. Это самая распространенная оптическая схема. Дает сбалансированное соотношение резкости и пластичности изображения.
А что если сравнить Планарчик зум с Зоннаром фиксом? А? Зоннары дают в сравнении с планарами большую резкость изображения и сильнее "отрывают" объект от фона.
Конечно на дифафрагмах 8-11 ни о каком отрыве фона речи и не идет, но резкость изображения остается на месте.
Я молчу уже о Тессарах для которызх свойстенен очень высокий микроконтраст (идеальная оптика для пейзажей и макро).

Или тут кто-то считает что 70-200 на фокусном в 100мм сравним в детализации изображения с макрообъективом-соткой ? Не смешите мои сандалии. Кто хоть раз снимал портреты макрообъективами - знает куда я клоню. ;)

для студии очень удобен 24-84 на Canon и недорогой ;)

А вы когда портрет снимайте, снимайте фактуру кожи или образ создаете ? Если фактуру кожи тогда понятно зачем вам макро. И фон от объекта отделяет расстояние между фоном и объектом и если оно маленькое то никакой зоннар вам его не оторвет

Я потому и сказал что отрыв фона во внимание не берем. Кожа обрабатывается. Но зато детальность волос, бровей и ресничек очень хорошая.

Но макрообъективом снимать девочек, конечно согласен что это явный перебор.
За такое можно и по шее от них же получить :) Любят они себя, прекрасных :)
Я макрооптику привел в пример лишь как аргумент "фиксы против зумов".

Для большинства задач действительно зумы удобнее. Поэтому в начале темы и рекомендовал автору зум с диапазоном фокусных 28-70 если у него кроп и что-нибудь типа 35-135 если у него полнокадровая машинка. За светосилой гоняться только ради студийной съемки не стоит.

Макро не всегда самый удачный пример у меня часто бывало на Тамрон 90 макро (который считается далеко не самых худшим объективом) наже на дырке 8-11 при портретной съемке в маленькой студии от тончика носа до ушей глубины резкозти не хватало но это при съемке на пленку у цифры глубина резкозти выше значительно как впрочем и требования к качеству оптики по этому для цифры возможно фиксы и лучший выбор Но я снимаю только на пленку и студийные портреты выстовочного формата с цифры которыя видел мне не нравятся потому-что я образ хочу в портрете видить а не каждую волосинку в щитине портретируемого, это применимо для рекламы когда снимают не модель а косметику которая на ней.

Цитата:

от: estelle
А что если сравнить Планарчик зум с Зоннаром фиксом? А? Зоннары дают в сравнении с планарами большую резкость изображения и сильнее "отрывают" объект от фона.

У меня есть и Планар и Зоннар. Ну и что? По резкости они абсолютно одинаково работают. Пластика у них разная.
Давайте не будем уходить от темы и посмотрим на те страшилки, о которых Вы предупреждаете.

Друзья, почитал тему хотел бы понять вот что.

Вот тут всерьез предлагалось использовать светосильные объективы в студии, в т.ч. и мануальные. Мне думалось, что в студии чаще всего снимают с диафрагмой 8-11. Или все-таки можно\нужно снимать на открытых дырках? Ведь использовать старую мануальную оптику (а она у меня есть, например, zuiko 85 f2) сложно именно из-за того, что нет прыгалки, а навестись на резкость при закрытой до 8 диафрагме невозможно. Зажимать же диафрагму после фокусировки крайне неудобно. У кого есть опыт съемки на диафрагмах шире, чем 5.6 в студии? Поделитесь.

Мое мнение по сути заданного автором вопроса. Оптимальный диапазон фокусных для студии (если снимаем на кроп) где-то 50-150мм. А уж зумом его закрывать или фиксами - вопрос вкуса и бюджета. Разумеется набор из 3-4 фиксов будет качественнее одного зума, но и бюджет куснет. Я бы на месте автора присмотрелся к Кэнон 70-200л ф4 без стаба. Нигде не встречал еще серьезных нареканий на это стекло и диапазон подходящий. И выглядит солидно. Уважать будут))) А стаб в студии не пригодится.

Спор не о чём.Каждый выбирает себе инструмент.Имея весь парк эльфиксов в конце концов в студии перешёл на зумы 50-200 и 80-200.

Тут наоборот, несколько человек говорит что светосильные объективы не обязательны.
Другое дело состоит в том что светосильные объективы это как правила оптика высокого класса и у нее прекрасно с другими не менее важными параметрами (Хромматические Аберрации, дисторсия, и так далее).

>Я это к тому говорил что хрен чего снимишь с такой глубиной резкости, какая будет у потинника 1,4 даже на 5,6 только специфические сюжеты, которые бывают далеко не каждый день. Зумы здесь опять-же предпочтительнее у них глубина резкозти больше

срочно рекомендую почитать от чего глубина резкости зависит.

>Тут наоборот, несколько человек говорит что светосильные объективы не обязательны.

правда не обязательны. Но лучше таки иметь. а когда они есть, кто мешает купить еще бюджетную дудку для удобства?

Цитата:

от:Ol Kon
>Я это к тому говорил что хрен чего снимишь с такой глубиной резкости, какая будет у потинника 1,4 даже на 5,6 только специфические сюжеты, которые бывают далеко не каждый день. Зумы здесь опять-же предпочтительнее у них глубина резкозти больше

срочно рекомендую почитать от чего глубина резкости зависит.

Подробнее

Может просветите от чего она зависит кроме расстояния между аппаратом и объектом и размера относительного отверстия ? В маленькой студии у 75-150 мм зума при расстоянии до объекта 1,5 - 2 метра глубина резкозти будет больше чем у полтинника на 1,4. Единственный плус светосильной оптики в том что на резкозть проще наводиться при F4 и пилотном свете ватт 50 - 100 достаточно темно, но к таким условиям довольно быстро привыкаешь

да хоть афанаса того же почитайте. у зума 75-105 на том же фотике с той же диафрагмой при одинаковом масштабе глубина резкости будет меньше. и потом что вы собрались снимать с полутора метров на кропе на 150 мм - фрагменты лица?

Цитата:

от: Ol Kon
афанаса того же почитайте.

кто таков?

Я снимаю не на кроп а на пленку и выводы свои свои строи не на основе чьих-то умных мыслей а на анализе отснятого материала. А так как я распологаю фиксированной оптикой от 20 до 200 мм и соответчтвующими зумами то я считаю что вполне могу их сравнивать и делать выводы, которые я выше и изложил

Известная статья для чайников. Забыл как называется. Там про грип и от чего оно зависит достаточно доходчиво и простым языком.

Впрочем боюсь владельцу пленочных камер всех на свете объективов даже грип калькулятор которых прорва в сети не поможет. )))

Может вы нам свои слова на фотографиях продемонстрируйте из которых видно что грип у фиксированной оптики больше? Я могу показать если хотите как у модели на 90 мм тамроне на F8 уши уходят из резкозти а 75 -150 при том-же фокусном и в той-же студии с задачей справляется, а калькуляторы грипа оставте для теоретиков, кто-то же должен научные трактаты писать

Цитата:

от: Сергей Орловский
Я могу показать если хотите как у модели на 90 мм тамроне на F8 уши уходят из резкозти а 75 -150 при том-же фокусном и в той-же студии с задачей справляется,

да, если не затруднит. только лучше со штатива и на одном и том-же неподвижном предмете. или с включением в кадр линейки.
реальный то пример всегда лучше теоретических прений.

Цитата:

от: berbir
да, если не затруднит. только лучше со штатива и на одном и том-же неподвижном предмете. или с включением в кадр линейки.
реальный то пример всегда лучше теоретических прений.

Это гемморой который лично мне не впился, пусть этим занимаются фотодрочеры у меня на это нет ни времени ни желания. Я даже допускаю что я все время пролетаю на эту 90стку с фокусом в маленькой студии, потому что фокусируюсь только вручную, но эти пролеты на отпечатках заметны а на 75 - 150 не заметны хотя эта линза темнее и фокусироваться труднее гораздо а какой либо разницы по качеству изображения на отпечатке 30 х 40 лично я не вижу по этому предпочитаю зум, что бы там теоретики не говорили