Набор фикс для кропа: кто что использует

Цитата:

от: pashgun
Думаю взять на выхах 24-105 4 эль и 28 2.8 или 35 1.8 эль. Если условия будут подходящие ..

Если есть возможность взять на прокат стекла, то берите и выбирайте. Свои собственные ощущения все равно куча мнений других людей не заменит. Одному удобно одно ФР, другому - другое. Также и кадр каждый по своему строит. Я уж молчу, что цвета - это вообще настолько субъективно...

Но вообще да, на темный зум ночью не поснимаете ничего без вспышки. Я на 28 2.8 уже могу хотя бы попытаться поймать кадр, где и небо будет заметно и некоторые детали будут вполне различимы. Поэтому в ночное и вечернее время чудес от 24-105 не ждите. Он слишком темный для этого.

Цитата:

от: pashgun
...Неужели я не смогу сократить выбержку на фотографиях 1, 5, 6 (на двух последних хотя бы до 1/20 сек), уменьшив диафрагму до F/2.8- F/2?
...

Сможете до 1/50 с ИСО 800-1600, если воэьмёте 35_1.8.
Для примера - 1/40, 1.8, ИСО 400 (снимал с рук)

Дальний четкий, второй в грип не попавл. Это можно исправить?

Цитата:

от: InfisAmk
Выбор точки автофокуса делается через правую верхнуюю кнопку на задней панели камеры. Колесиком сзади кнопки спуска затвора выбирается конкретная точка, либо сразу все.

Благодарю, разобрался! Теперь делать снимки без автофокуса стало гораздо проще! Осталось проверить на гелиусе.
Тренировка с помощью видео..это интересно

Цитата:

от:Spector
Может быть (хотя и сомнительно) Вы избавитесь от сложностей с выдержками и чувствительностью, но Вы огребете по полной программе сложности с балансом белого. И дело даже не в том, что он при слабом свете не такой как при сильном - дело в том, что он будет разным на разных участках кадра - интересно, как Вы с этим справитесь?

Подробнее

Сложновато мне представить что вы имеете в виду..Поправьте если неправильно говорю баланс белого задает внешнее освещение и естеснно оно будет разным. Но зачем это исправлять, если цел как раз естественная картинка.
Пойду так сказать в поля, проверю ))

Цитата:

от: pashgun
Дальний четкий, второй в грип не попавл. Это можно исправить?

Да, вроде, всё более-менее (см. человечка слева внизу).
Это для примера, что в принципе можно до ИСО 1600 снять ночью на недорогом фиксе с рук (исходника под рукой нет).
Если нужна бОльшая ГРИП, уменьшайте диафрагму (в данном случае запас по ИСО позволял).

Большое спасибо всем кто отписался и принял участие в опросе!
Подведя итоги можно сказать, что большинство за 35. 30 и 40 скорей всего из-за конкретных моделей конкретных производителей - с их плюсами и минусами. В сумме аж 54% :) Но, как советовали, нужно иметь что-то пошире на всякий.
Гораздо меньше - около четверти - за 24 мм (сюда отношу и 20 мм).
Ну и 11% - ни туды и не сюды - 28 мм.
Сегодня пересматривал снимки, на форуме - сделанные на ЭФР 50 мм - да, классика, универсал, в умелых руках получаются шедевры.
Касаемо ЭФР 35 мм (линза 24 мм) - на снимках визуально как бы больше объем - удлиняется дистанция между объектом съемки и планом (например, человек на дорожке или в помещении), портреты получаются очень мягкие, ненавязчивые. И мне это определенно нравится

-

Цитата:

от:pashgun
...
Касаемо ЭФР 35 мм (линза 24 мм) - на снимках визуально как бы больше объем - удлиняется дистанция между объектом съемки и планом (например, человек на дорожке или в помещении), портреты получаются очень мягкие, ненавязчивые. И мне это определенно нравится

Подробнее

Насчёт портретов Вы не путаете?
На ЭФР 35 мм (линза 24) никакие портреты снимать не рекомендуется.
Поэтому 50 ЭФР (линза 35) более универсальное - на нём уже можно ростовые, от силы поясные.

Цитата:

от:pashgun
Большое спасибо всем кто отписался и принял участие в опросе!
Подведя итоги можно сказать, что большинство за 35. 30 и 40 скорей всего из-за конкретных моделей конкретных производителей - с их плюсами и минусами. В сумме аж 54% :) Но, как советовали, нужно иметь что-то пошире на всякий.
Гораздо меньше - около четверти - за 24 мм (сюда отношу и 20 мм).
Ну и 11% - ни туды и не сюды - 28 мм.
Сегодня пересматривал снимки, на форуме - сделанные на ЭФР 50 мм - да, классика, универсал, в умелых руках получаются шедевры.
Касаемо ЭФР 35 мм (линза 24 мм) - на снимках визуально как бы больше объем - удлиняется дистанция между объектом съемки и планом (например, человек на дорожке или в помещении), портреты получаются очень мягкие, ненавязчивые. И мне это определенно нравится

Подробнее

24 и 28 можете смело складывать, так как они различаются только ценой немного и наличием в магазине. То есть выбор конкретно 24 или 28 с одинаковой светосилой объясняется обычно не с точки зрения художественности или практичности/функциональности. Тогда получится уже почти 30%, что, согласитесь, уже совсем не мало.
Сегодня делали групповое фото в детсаде. Я снимал своим 28 с рук и просто для того, чтобы было, так как не мой жанр. А товарищ снимал 50 на кроп сони. Правда у него была проф. вспышка и штатив. Завтра оценю результат. Скорее всего, у него получится лучше (вспышка и штатив против моих встроенной вспышки и с рук), но зато ему пришлось довольно далеко отходить. То есть, если бы съемку делали в группе, а не в актовом зале, то он бы просто не смог сделать снимок.
Если брать художественность, то, ИМХО, полтинник не интересен, хотя и дает в общем и целом хорошие качественные фото.

Цитата:

от: Andy_lv
Насчёт портретов Вы не путаете?
На ЭФР 35 мм никакие портреты снимать не рекомендуется.
Поэтому 50 ЭФР более универсальное - на нём уже можно ростовые, от силы поясные.

Прощу прошения, я имел в виду что снимается в режиме "портрет" на фотике.
Вот примеры с 35 1.4 снятые на ФФ (да простят меня авторы отзывов)



Думаю что в паре с 50 мм можно будет получить вполне приличный результат :P

Цитата:

от: Andy_lv
Насчёт портретов Вы не путаете?
На ЭФР 35 мм никакие портреты снимать не рекомендуется.
Поэтому 50 ЭФР более универсальное - на нём уже можно ростовые, от силы поясные.

Все зависит от композиционного построения, если перспектива устраивает автора портрета - почему бы его не использовать? Если расстояние до модели достаточно велико и в кадр входит кроме модели что-то еще, можно и на ЭФР 20 снять отличный портрет (с ходу у себя не нашел, но когда-то делал такие). Все упирается в конкретное решение а так - любое правило можно нарушить, важно сделать это с расчетом а не по незнанию.

Цитата:

от:Spector
Все зависит от композиционного построения, если перспектива устраивает автора портрета - почему бы его не использовать? Если расстояние до модели достаточно велико и в кадр входит кроме модели что-то еще, можно и на ЭФР 20 снять отличный портрет (с ходу у себя не нашел, но когда-то делал такие). Все упирается в конкретное решение а так - любое правило можно нарушить, важно сделать это с расчетом а не по незнанию.

Подробнее

Имел ввиду классический вариант, когда модель занимает значительную часть кадра.

К примеру, тот же 35 мм на кропе (52.5 экв.):





Думаю, это уже максимум (для 35) и на 24 такой кадр делать не стоит.

Цитата:

от: Andy_lv
Имел ввиду классический вариант, когда модель занимает значительную часть кадра.
...
Думаю, это уже максимум (для 35) и на 24 такой кадр делать не стоит.

А если так?

Цитата:

от:InfisAmk
А если так?

Подробнее

Трудно сказать, думаю, надо сделать одинаковые снимки без кадрирования на 24 и 35, тогда будет наглядней.

Цитата:

от: Andy_lv
Трудно сказать, думаю, надо сделать одинаковые снимки без кадрирования на 24 и 35, тогда будет наглядней.

Боюсь, что на 35 я бы уже не влез, так как этот на 28 был уже почти впритык. Если убрать техническую сторону, то, думаю, что с художественной точки зрения мой снимок вполне приемлем. Вот и получается, что правила правилами, но нормальный снимок можно делать имеющимися под рукой средствами, да и в имеющихся условиях.

Понятно, что я не претендую на высокохудожественность, да и я больше репортажник, а не портретист. Лично для меня такие портреты вполне приемлемы.
Если хочется очень художественное, то тогда да, надо более узкие смотреть (100 и более) и светосильные (малая ГРИП тоже хороша для художественных снимков).

Цитата:

от: InfisAmk
...Понятно, что я не претендую на высокохудожественность, да и я больше репортажник, а не портретист. Лично для меня такие портреты вполне приемлемы.
...

Это самое главное.
Я тоже не портретист и даже не репортажник (просто любитель).
Но здесь, к примеру, уже видно искажение широкого угла (те же 35 мм):



На самом деле у неё нос гораздо аккуратней. Т.е. в данном случае теория подтверждается.

Цитата:

от:Spector
По моему опыту, как раз для пейзажей фиксы не годятся почти совершенно - потому что отношения размеров планов, игра перспективой для пейзажа одно из важнейших изобразительных средств. К тому же, для пейзажа хорошо иметь высокую детальность, а это значит, никакого кадрирования - границы кадра должны быть заданы при съемке. С зумом такое получить легче.
Далее, если я слышу "зумировать ногами", то стараюсь держаться подальше от такого человека - он либо [здесь неразборчиво] либо ничего не понимает в передаче перспективы (впрочем, для фотографа это одно и то же). Я уже разбирал выше, что "приблизится" и "изменить фокусное" для фотографии ни разу не синонимы, и с тем, кто думает иначе не хотелось бы иметь дела. Для полноценной работы с перспективой нужно и то и другое, а значит, очень много фиксов и куча времени их менять - у меня, например так надолго просто не хватит вдохновения. К тому же, с этим стеклобоем и металлоломом нужно еще и двигаться, потому что стоя на одном месте перспективу не изменишь и кадр не построишь.

Подробнее

В целом согласен, но...
Дано: кроп-камера, бюджетный ширик-фикс 14 мм от самсебеянга против любого кропозума 10 - 20. Предположим, оптимальным для данного конкретного кадра окажется ФР 16 мм. Перспектива передается по-разному, но различием для конкретного случая, допустим, можно пренебречь. Вопрос: где будет больше деталей, на откадрированном снимке с фикса 14 мм или на идеально точно снятом мыле с зума-сверхширика?

Цитата:

от:Andy_lv
Это самое главное.
Я тоже не портретист и даже не репортажник (просто любитель).
Но здесь, к примеру, уже видно искажение широкого угла (те же 35 мм):



На самом деле у неё нос гораздо аккуратней. Т.е. в данном случае теория подтверждается.

Подробнее

Я тоже не профессиональный фотограф. Но мне больше по душе реализм в виде репортажной съемки :)
По Вашему снимку - да, если искажения слишком заметны, то, конечно же, такие портреты лучше не делать. Но в стесненных условиях часто просто нет возможности сделать снимок на узком угле. Так что, если кадр не постановочный, то можно пренебречь искажениями в пользу наличия самого объекта в этом месте :)

Цитата:

от:Nicholaes
В целом согласен, но...
Дано: кроп-камера, бюджетный ширик-фикс 14 мм от самсебеянга против любого кропозума 10 - 20. Предположим, оптимальным для данного конкретного кадра окажется ФР 16 мм. Перспектива передается по-разному, но различием для конкретного случая, допустим, можно пренебречь. Вопрос: где будет больше деталей, на откадрированном снимке с фикса 14 мм или на идеально точно снятом мыле с зума-сверхширика?

Подробнее

Это зависит от того, насколько мыльный зум. Увы, я широкоугольниками на кропе снимал мало, кроп, вообще, не очень располагает к широкоугольным зумам, их трудно сделать нормальными, слишком велика должна быть точность. Для широкоугольников нужен 24х36. Если использовать широкоугольник на кропе, лучше фикс, но придется мириться со значительными потерями от кадрирования. Но это просто от бедности нашей земной техники, такие точности дешево мы не освоили.