от: USER
ну в таком случае я бы полтос пропустил....
Не согласен, все-таки есть случаи, когда - в отсутствии приличного штатника - фикс нужен. Это имея 24-70 еще можно себе позволить отказаться от полтинника.
На сапог 17-70...80 мм вообще оптики нет?
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 61 - 76
Re[USER]:
Не согласен, все-таки есть случаи, когда - в отсутствии приличного штатника - фикс нужен. Это имея 24-70 еще можно себе позволить отказаться от полтинника.
Re[Бронислав]:
от: Бронислав
Не согласен, все-таки есть случаи, когда - в отсутствии приличного штатника - фикс нужен. Это имея 24-70 еще можно себе позволить отказаться от полтинника.
Есть конечно но на кропе полтинник как-то не копенгаген.
Re[Василий Алибабаич]:
от:Василий Алибабаич
Да, обосс... со всех сторон.
Я не очень понимаю, почему в указанном мной диапазоне провал? Технически сложно сделать 17-70/4 или /2.8, что ли? Есть на ФФ 24-105/4, ок. Так на кроп бы сделали что-то аналогичное.Подробнее
иш чего захотели - аналога 24-105 на кроп....
:)
он бы убил
продажи 5d+24-104 поэтому в ближайшее будующем кенон его не сделает...
вобще если нужен 24-XX/YYY зум на кроп то за эти надо идти в другие системы...
Re[USER]:
от: USER
Есть конечно но на кропе полтинник как-то не копенгаген.
Как штатник - согласен. Но он может быть нужен для предметки, макро (с кольцами), панорам, портретов.
Re[dimav]:
от: dimav
иш чего захотели - аналога 24-105 на кроп....
:)
он бы убил
продажи 5d+24-104 поэтому в ближайшее будующем кенон его не сделает...
+1!
Re[Бронислав]:
от: Бронислав
Как штатник - согласен. Но он может быть нужен для предметки, макро (с кольцами), панорам, портретов.
Согласен - полезен, но не обязателен, хотя для предметки очень полезен. :)
--
--
Re[USER]:
от: USER
ну в таком случае я бы полтос пропустил....
Не надо пропускать, пригодится. Не столько по фокусным - хотя на днях оказался в ситуации когда 40 - мало, а 70 много, ни подойти - река (объект на другом берегу), ни отойти - гора. Понятно, что вырезать можно. Но иметь в хозяйстве что-то светосильнее 4 не помешает. Потому как на 40/4 хрен как следует фон размоешь. Да и запас в несколько стопов не лишний (а за те деньги что стоит 50/1,4 - о чем говорить)
Re[Василий Алибабаич]:
Я бы тоже купил, за много денег, что-то вроде
EF 16-85L f/2.0 c внутренней фокусировкой, IS, USM, ~90 гр. угол на 16.
EF 16-85L f/2.0 c внутренней фокусировкой, IS, USM, ~90 гр. угол на 16.
Re[USER]:
от: USER
Есть конечно но на кропе полтинник как-то не копенгаген.
35/1.4 пожалуй, уместнее ;)
Re[mdvd]:
Тема задела меня :). Выскажу свой опыт и ощущения.
Чувствую, что уже созрел уже сказать что-то окружающим :)
Полтора года снимал 400Д + тамрон 17-50 2.8 + 70-200 4лИС (один из первых, кто приобрел этого кота в мешке на тот момент:)
70%-семейный и трэвэл репортаж
30% спорт (роллики)
Все время упирался в 50 на тамроне и со временем накапливалась раздраженность от его цветопередачи и резкости. На 70-200 4Л ИС отдыхала душа - но мне не очень часто нужны были большие фокусные. А ради 70-80 лишний раз не хотелось менять объективы. Терял много моментов + неудобные походные условия для смены.
В итоге поступил так: - продал 400д и 17-50 и куптл 40Д+24-105Л ИС.
Итого: Опять раздражение - картинку как на 70-200 4Л ИС не получил (особенно после 80 мм)
И начал упираться в 24 с низу :)) БЛИН, опять захотел назад на тамрон (причем оцените потерю в деньгах - она коллосальна). А ничего кроме цвета на 24-105 не получил. Рисунок этой линзы сливает тамрону (он очень жесткий с корявым размытием), а по резкости сравним (даже тамрон чуть резче был) + потеря светосилы.
ИТОГО: меньше стал цеплять 70-200 (ну вроде до 105 мм под рукой:) и меньше стал фотографировать ибо душа радовалась все меньше и меньше при разборе результатов.
Уже молчу, что габариты и масса всего этого увеличились а разы. Для меня стало критично.
Нужно было выходить из кризиса - купил фикс родной 50 1.4. - По картинке в целом лучше, но терял в сюжетах по охвату. "Работа ногами" не помогала.
И осталась проблема ниже 24 мм (для путешествий критично)
И совершил еще одну глупость - купил сегодня родной кропнутый 10-22 :)
В итоге 3-зума один фикс (куча денег вложил), а радости все нет.
Уже психую, хочу обратно на 400 (уже 450) по габаритам и выкинуть все нах, кроме 70-200.
И что опять тамрон ? Короче беда. К теме присоеденяюсь очень актуальный вопрос.
Как на каноне закрыть 17-80 ОДНОЙ линзой с приличным рисунком
как по пластике, боке и резкозти.
мояДействительность показывает, что пока это невозможно (ЭТО ТАК????)
Очень жду новый 18-200, но мне НЕ НУЖНЫ 80-200
(70-200 4л ИС меня 100% удовлетворяет по всем параметрам включая габариты)
Но боюсь, что рисунок будет хуже 24-105.
ПРОШУ СОВЕТОВ (новую тему не стал открывать, так как вписался в рамки этой)
Но привел мой опыт в деталях , чтобы не быть голословным)
Чувствую, что уже созрел уже сказать что-то окружающим :)
Полтора года снимал 400Д + тамрон 17-50 2.8 + 70-200 4лИС (один из первых, кто приобрел этого кота в мешке на тот момент:)
70%-семейный и трэвэл репортаж
30% спорт (роллики)
Все время упирался в 50 на тамроне и со временем накапливалась раздраженность от его цветопередачи и резкости. На 70-200 4Л ИС отдыхала душа - но мне не очень часто нужны были большие фокусные. А ради 70-80 лишний раз не хотелось менять объективы. Терял много моментов + неудобные походные условия для смены.
В итоге поступил так: - продал 400д и 17-50 и куптл 40Д+24-105Л ИС.
Итого: Опять раздражение - картинку как на 70-200 4Л ИС не получил (особенно после 80 мм)
И начал упираться в 24 с низу :)) БЛИН, опять захотел назад на тамрон (причем оцените потерю в деньгах - она коллосальна). А ничего кроме цвета на 24-105 не получил. Рисунок этой линзы сливает тамрону (он очень жесткий с корявым размытием), а по резкости сравним (даже тамрон чуть резче был) + потеря светосилы.
ИТОГО: меньше стал цеплять 70-200 (ну вроде до 105 мм под рукой:) и меньше стал фотографировать ибо душа радовалась все меньше и меньше при разборе результатов.
Уже молчу, что габариты и масса всего этого увеличились а разы. Для меня стало критично.
Нужно было выходить из кризиса - купил фикс родной 50 1.4. - По картинке в целом лучше, но терял в сюжетах по охвату. "Работа ногами" не помогала.
И осталась проблема ниже 24 мм (для путешествий критично)
И совершил еще одну глупость - купил сегодня родной кропнутый 10-22 :)
В итоге 3-зума один фикс (куча денег вложил), а радости все нет.
Уже психую, хочу обратно на 400 (уже 450) по габаритам и выкинуть все нах, кроме 70-200.
И что опять тамрон ? Короче беда. К теме присоеденяюсь очень актуальный вопрос.
Как на каноне закрыть 17-80 ОДНОЙ линзой с приличным рисунком
как по пластике, боке и резкозти.
мояДействительность показывает, что пока это невозможно (ЭТО ТАК????)
Очень жду новый 18-200, но мне НЕ НУЖНЫ 80-200
(70-200 4л ИС меня 100% удовлетворяет по всем параметрам включая габариты)
Но боюсь, что рисунок будет хуже 24-105.
ПРОШУ СОВЕТОВ (новую тему не стал открывать, так как вписался в рамки этой)
Но привел мой опыт в деталях , чтобы не быть голословным)
Re[Dmitrymdy]:
Как то все у вас трудно) Альтернативы есть на самом деле, вот например вместо вашего 24-105(я так понял он вас не устраивает, хотя на ФФ по фокусным то что вам надо), купить 17-55/2.8 - и по резкости и по цветопередаче в разы лучше тамрона! Это если нужна светосила! Но т.к. полтос у вас уже есть то можно купить 17-40(опять же корректная цветопередача+резкость) на широкий угол, его вплоне хватит для задач которые вы описали...но это в том случае если вы все таки будите "мучится" и менять ширик на телевик!) 2 объектива это еще вплоне приемлимо, имхо, нежели полный кофр фиксов)) а если все таки нужен один, универсальный да еще и резкий с хорошей цветопередачей, то у сапопа пока что такого нет к сожалению...что-нибудь типа - 16-85) так что придется вам, как мне кажется альтернативу искать или переходить на никон 
Re[ch3o3h]:
от: ch3o3hлучше "в натуре"
у этого слова есть обычный русский аналог - в данном контексте "по определению".
Re[Dmitrymdy]:
Если кратко, ответ отрицательный - "нет, никак".
См. сюда: http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
У Кэнона единственная линза в требуем диапазоне ФР - это китовый EF-S 17-85/4.0-5.6 IS, которую на данном форуме принято (и есть за что) ругать. Есть еще аналог 28-135 (те же ФР, но не под кроп, а под ФФ). Ну и упомянутый 24-105.
1. Тут кто-то утверждал (сейчас не припоиню кто), что для оптики ФР 50 мм есть некое сакральное значение и сделать объектив с фокусными менее 50 и более 50 одновременно (типа 20 - 80) крайне проблематично.
2. 10-22 стеклышко весьма специфическое, с оттенком сюрреализма (см. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537), надо хорошо понимать что хочешь делать.
3. Если не нравится 24-105 - продать нафиг, а взамен:
16-35/2.8 или 17-40/4 (как бюджет позволяет, при наличии полтиника закрываются фокусные от 16/17 до 200 мм, а если 10-22 оставить, так и от 10!)
17-55/2.8 - вроде считается лучшим штатником на кроп (дорогой, правда, зараза, примерно как 24-105) - в этом случае, можно полтиник сплавить. А можно и оставить.
Итого обходимся двумя - тремя стеклами - меньше вряд ли получится. Некотрое время назад тут один товарищ Тамрон 28-300 в качестве универсала тестил. Правда, с оговорками, что под конкретные условия и стекло соответствующее поставит, а пока к тим условиям передвигается - универсала, мало что на улице встретиться. В-общем, как ни крути, а два кило стекла таскать придется. А в виде одного объектива или трех - тут уж личное дело каждого участника...
См. сюда: http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
У Кэнона единственная линза в требуем диапазоне ФР - это китовый EF-S 17-85/4.0-5.6 IS, которую на данном форуме принято (и есть за что) ругать. Есть еще аналог 28-135 (те же ФР, но не под кроп, а под ФФ). Ну и упомянутый 24-105.
1. Тут кто-то утверждал (сейчас не припоиню кто), что для оптики ФР 50 мм есть некое сакральное значение и сделать объектив с фокусными менее 50 и более 50 одновременно (типа 20 - 80) крайне проблематично.
2. 10-22 стеклышко весьма специфическое, с оттенком сюрреализма (см. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537), надо хорошо понимать что хочешь делать.
3. Если не нравится 24-105 - продать нафиг, а взамен:
16-35/2.8 или 17-40/4 (как бюджет позволяет, при наличии полтиника закрываются фокусные от 16/17 до 200 мм, а если 10-22 оставить, так и от 10!)
17-55/2.8 - вроде считается лучшим штатником на кроп (дорогой, правда, зараза, примерно как 24-105) - в этом случае, можно полтиник сплавить. А можно и оставить.
Итого обходимся двумя - тремя стеклами - меньше вряд ли получится. Некотрое время назад тут один товарищ Тамрон 28-300 в качестве универсала тестил. Правда, с оговорками, что под конкретные условия и стекло соответствующее поставит, а пока к тим условиям передвигается - универсала, мало что на улице встретиться. В-общем, как ни крути, а два кило стекла таскать придется. А в виде одного объектива или трех - тут уж личное дело каждого участника...
Re[Dmitrymdy]:
Вам поможет только переход на ФФ.
Re[Dmitrymdy]:
слушайте, а как раньше люди снимали фото? без зумов, фиксами, и не хныкали и имели кучу энтузиазма. это я про "психую" и "меньше снимать". вот у меня первый фотоаппарат был Зенит отцовский, сначала я его украдкой тырил и фоткал, потом когда все поняли что он больше никому кроме меня не нужен, отдали в мои лапы... счастью не было предела, начал снимать на слайд (ORWO), нравилось все, в том числе и единственный объектив Гелиос 44... сейчас появился хороший сканер, и сканируя пленки я вижу, что качество этих кадров действительно неплохое!.. не сравнить с купленными после японскими пленочными мыльницами.
а вы тут - зумы, то, се... я о другой оптике тогда и не помышлял, ибо денег не было, да и не знал ничего об этом.
если вас так напрягает отсутствие родной ль-ки на кроп, а 17-85 ни в какую не подходит, и Тамрон ненавистен, да купите Вы Никон кропнутый или Пентакс и успокойтесь.
а вы тут - зумы, то, се... я о другой оптике тогда и не помышлял, ибо денег не было, да и не знал ничего об этом.
если вас так напрягает отсутствие родной ль-ки на кроп, а 17-85 ни в какую не подходит, и Тамрон ненавистен, да купите Вы Никон кропнутый или Пентакс и успокойтесь.
