На сапог 17-70...80 мм вообще оптики нет?

ИМХО Canon вообще имеет смысл только в том случае, если ФФ - и объективы, и камера.

Цитата:

от: Бронислав
ИМХО Canon вообще имеет смысл только в том случае, если ФФ - и объективы, и камера.

это почему?

Потому что на Canon кроп - это по определению bastard.

Цитата:

от: Бронислав
ИМХО Canon вообще имеет смысл только в том случае, если ФФ - и объективы, и камера.

Всему свое время. Да, я тоже считаю что все мы в итоге будем на ФФ. Сам снимаю на кроп 1.3. Но пока нет ФФ за вменяемые деньги, так зачем же себя ограничивать? :D

Цитата:

от: Бронислав
Потому что на Canon кроп - это по определению bastard.

А не на кеноне? :D

Цитата:

от: Бронислав
Потому что на Canon кроп - это по определению bastard.

Надо называть вещи корректно..
Не "по определению", а "по моему ЛИЧНОМУ мнению", ибо с вами тут согласицца может только ваше отражение в зеркале и ещё пара фотоананистов со стажем..

Цитата:

от: Jason
а кто говорил о необходимости прямо сразу брать ФФ и линзу?
Начните с качественного обьектива. Не на кроп.
24-105 или 24-70. Например.

До 24-х все равно что-то понадобится - даже в китовые 18 мм иногда упираюсь. Чаще, правда, в 55 и маленькую дырку.
Поэтому и пришел, что надо 17-80 или типа того.

А маркетологи кэноновские - нет!

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Да, обосс... со всех сторон.
Я не очень понимаю, почему в указанном мной диапазоне провал? Технически сложно сделать 17-70/4 или /2.8, что ли? Есть на ФФ 24-105/4, ок. Так на кроп бы сделали что-то аналогичное.

Подробнее

Вы думаете вам кто-то объяснит в форуме, почему Canon не делает нормального 17-70? Canon в бюджетном секторе слаб оптикой, только недавно анонсировали 18-200 IS.

Я могу только сказать, что если выбираете бюджетную оптику, то вам прямая дорога на Сигмо-Тамроны как и всем канонистам до вас. Какого-то секретного объектива, которые тут все от вас скрывают - нет.
Физически слишком дорого делать 17-70/2.8, поэтому таких пока ни у кого нет, впрочем, разница между 55 мм и 70 мм очень невелика на практике. Ну откропите чуток если купите хороший экз. Тамрона 17-50/2.8 или Сигмы 18-50/2.8 ...

17-70 у Сигмы неплох, судя по его никоновской версии в сравнении с 18-70. Китовым 18-55 без IS я поснимал на чужом 350Д - мыло мыльное, 17-70 д.б. получше (как повезет с экз.)

Еще есть Сигма 18-125 OS но я ее не распробовал, показалось, что на 125 мм мылит, на 100 мм нормально и стабилизатор есть.

При покупке - тщательно проверять!

Цитата:

от: Jason
все мы в итоге будем на ФФ.

Не факт. Есть прогноз, что на кроп 2.


Цитата:

от: Jason
зачем же себя ограничивать?

Не нужно. Жить надо в кайф. Я себе недавно купил олик с блинчиком.
:cannabis:

Цитата:

от: Бронислав
Потому что на Canon кроп - это по определению bastard.

это почему?

Цитата:

от:ch3o3h
Надо называть вещи корректно..
Не "по определению", а "по моему ЛИЧНОМУ мнению", ибо с вами тут согласицца может только ваше отражение в зеркале и ещё пара фотоананистов со стажем..

Подробнее

Но если попробовать сосчитать количество объективов L-класса, выпущенных под кроп, ;) то думаю со мной согласится не только мое отражение в зеркале. У никона под кроп хотя бы есть один золотополосный зум-штатник, у пентакса есть топовая оптика под кроп...

Цитата:

от: Alex Walker
это почему?

См. выше.

Цитата:

от: Mike_P
Вы думаете вам кто-то объяснит в форуме, почему Canon не делает нормального 17-70? Canon в бюджетном секторе слаб оптикой

Canon не слаб. Ему этот сектор мало интересен. Canon "выше этого".

Не вижу логики.
Просто Кенон ранжирует свою технику по классу.. никакого принижения кропа или "бастардства" тут нет.
Для кропа есть отличный 17-55 ИС.. а всё остальное можно ставить и ФФшное.
Не вижу причин мутить что-то отдельно на кроп.
70-200 Л4 ИС к штатному 17-55 ИС - отличное решение на кроп.
И вот те 55-70мм мне в дугу не уперлись.

Цитата:

от: Бронислав
Не нужно. Жить надо в кайф. Я себе недавно купил олик с блинчиком.
:cannabis:

Меряться обьективами отказываюсь . :D

Цитата:

от: ch3o3h

70-200 Л4 ИС к штатному 17-55 ИС - отличное решение на кроп.
.

+1. Как уже и было сказано.
Афтор - это Вам.

Цитата:

от: Бронислав
Canon не слаб. Ему этот сектор мало интересен. Canon "выше этого".

потому Nikon и вылез в этом секторе и набрал денег на проф. сегмент.

Цитата:

от: Бронислав
Canon не слаб. Ему этот сектор мало интересен. Canon "выше этого".

Вы, Бронислав, по-моему ошибаетесь.
Кэнон - "универсальный" производитель фототехники всех уровней.
Линейка кропнутых аппаратов нормально проработана, от продвинутых любительских до полупрофессиональных.

Гм. Тогда мне не понятно, зачем вы завели эту тему и о чем здесь речь.

Цитата:

от:Mike_P


17-70 у Сигмы неплох, судя по его никоновской версии в сравнении с 18-70. Китовым 18-55 без IS я поснимал на чужом 350Д - мыло мыльное, 17-70 д.б. получше (как повезет с экз.)

Еще есть Сигма 18-125 OS но я ее не распробовал, показалось, что на 125 мм мылит, на 100 мм нормально и стабилизатор есть.

При покупке - тщательно проверять!

Подробнее

Вот позвольте категорически не согласиться по поводу СИГМ - это чистый обман. Сигма измеряет светосилу собственной линейкой в результате получается на пол стопа примерно темнее чем заявлено.
К примеру тотже 17-70 2,8-4,5 превращается в 17-70 3,5-5,6 да еще и поджать немного нужно. Плюс гуляет качество(я реально нарывался на сигму мылившую правую сторону кадра) да еще дороже тогоже никкора процентов на 30 - ну и нафик надо.
Автор - возмите 17-40Л и не парьтесь, очень замечательное стеклышко, для разного репортажу самое то. а для портретов фиксу типа 85/1,8.

Цитата:

от: USER
Автор - возмите 17-40Л и не парьтесь

Нормальный "студенческий" вариант это
17-40 50 70-200.

Цитата:

от: Бронислав
Нормальный "студенческий" вариант это
17-40 50 70-200.

ну в таком случае я бы полтос пропустил....