На сапог 17-70...80 мм вообще оптики нет?

Что-то непонятное творится под луной - в указанном диапазоне обнаружено всего две линзы, "дорогой кит" и сигма.

Про дорогой кит тут терли много. Сигму 17-70 как-то редко упоминали. Тоже не фонтан, наверное?

Пятница началась
В этом диапазоне на кенон стёкол и не сосчитать.
Или пишите понятней.

Дык сапожных кропнутых линз немного в принципе (и правильно делали, что не вкладывались).
Берите 17-55 или тамрона 17-50 - других вариантов нет. Ну, еще можно 17-40 + телевичок.

Лично мне вполне комфортно с 12-24 + 28-75.

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Что-то непонятное творится под луной - в указанном диапазоне обнаружено всего две линзы, "дорогой кит" и сигма.

Про дорогой кит тут терли много. Сигму 17-70 как-то редко упоминали. Тоже не фонтан, наверное?

Подробнее

Хороших нет.

все хорошее что есть - 17-55 2.8 IS или 24-70 2.8 L

Сигма 17-70 нормальная, лишь немногим хуже Nikлora 18-70.

Цитата:

от: григорьич
Пятница началась
В этом диапазоне на кенон стёкол и не сосчитать.
Или пишите понятней.

Чего ж непонятного? Автор просит разъяснить положение с каноновским стеклом в диапазоне 17 - 80 мм. Полагаю, что его не интересуют килобаксовые эльки навроде EF 35/1,4 L USM ;)

Давайте будем смотреть правде в глаза и прямо скажем, что у Canon в диапазоне до 70 мм хороших зумов нет вообще. Есть более или менее удовлетворительные (24-70, 17-55 f/2.8, 24-105 f/4), плохие (сигмо-тамрон f/2.8) и очень плохие (родные дешевые стекла).

tamronom снимаю 17-50 / 2,8 неплох, резкий, единственное что :
хроматика на открытой диафрагме в основном на 17-24 мм.зажать до 3,5-4 и все в норме

Цитата:

от: Canon_tx
tamronom снимаю 17-50 / 2,8 неплох, резкий

Резкость - это, на ваш взгляд, основная характеристика оптики? ...хотя для Canon наверное - да.

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Что-то непонятное творится под луной - в указанном диапазоне обнаружено всего две линзы, "дорогой кит" и сигма.

Про дорогой кит тут терли много. Сигму 17-70 как-то редко упоминали. Тоже не фонтан, наверное?

Подробнее

так есть кенон 17-85. для чего смотря.

Цитата:

от: Бронислав
Резкость - это, на ваш взгляд, основная характеристика оптики? ...хотя для Canon наверное - да.

боке более менее нормальное, ну а что?

когда объектив мыльный все орут !! Мыло мыло, а тут резкий!



в планах 70-200 / 4 ис

Цитата:

от: Canon_tx
боке более менее нормальное, ну а что?
когда объектив мыльный все орут !! Мыло мыло, а тут резкий!

За свои деньги, нормальное стекло, если тщательно при покупке выбрать.

Сигма 17-70 отличное стекло, и получше легендарного никкора 18-70 будет. Не беря в расчет очевидные технические характеристики (немного шире и немного светлей), у сигмы значительно лучше цветопередача.

Цитата:

от: Бронислав
За свои деньги, нормальное стекло, если тщательно при покупке выбрать.

и это прада!

Цитата:

от:Бронислав
Давайте будем смотреть правде в глаза и прямо скажем, что у Canon в диапазоне до 70 мм хороших зумов нет вообще. Есть более или менее удовлетворительные (24-70, 17-55 f/2.8, 24-105 f/4), плохие (сигмо-тамрон f/2.8) и очень плохие (родные дешевые стекла).

Подробнее

Хм, а что есть по Вашему хороший зум? И разве такое вообще бывает? :D

да бывает. фиксы априорити лучше, но фиксы не всегда подходят для съемки. особенно если у вас нет возможности тягать под каждую фиксу по тушке.

Кроме Сигмы 17-70 врядли что найдете, это же хвалетный Кэнон. Кстати, нормальная сигма если выбрать.

Цитата:

от: Камушкин
..фиксы априорити лучше..

Вы бы, прежде чем умными словами сыпать - узнали бы их правильное написание и произношение в словарике. И вообще, у этого слова есть обычный русский аналог - в данном контексте "по определению".

Цитата:

от:Industrial Orc
Сигма 17-70 отличное стекло, и получше легендарного никкора 18-70 будет. Не беря в расчет очевидные технические характеристики (немного шире и немного светлей), у сигмы значительно лучше цветопередача.

Подробнее

Мне лично она не понравилась, пробовал 2 шт, картинка грязнее и глюки АФ на 70/4.5 при плохом освещении (на д200), но резкость на 17/2.8 в принципе есть.

Цитата:

от: Mike_P
Мне лично она не понравилась, пробовал 2 шт, картинка грязнее и глюки АФ на 70/4.5 при плохом освещении (на д200), но резкость на 17/2.8 в принципе есть.

Тему пора переименовывать в "Никонисты обсуждают сигмовскою оптику на сапог"