На сапог 17-70...80 мм вообще оптики нет?

Цитата:

от: Камушкин
да бывает. фиксы априорити лучше,

Примеров хочется. Хороших зумов.

Цитата:

от: Камушкин

но фиксы не всегда подходят для съемки.
особенно если у вас нет возможности тягать под каждую фиксу по тушке.

Фиксами сложно снимать репортаж. Не невозможно, сложно. Наличие пару тушек упрощает дело. Но даже и если нет, можно.

Цитата:

от: Бронислав
Тему пора переименовывать в "Никонисты обсуждают сигмовскою оптику на сапог"

Не все тут никонисты. :D
И не все тут интересуются сигмовской оптикой :D

Цитата:

от: Jason
Примеров хочется. Хороших зумов.

помоему смысла нет. вы их априорити считаете плохим. и что бы я не назвал - могу предвидеть реакцию :)
хотя , впрочем - если выбрать хороший экзмепляр - мне сигма 50-150 2.8 на фокусных 50-100 мм очень нравится. и рисунком и резкостью.

Эта сигма стоит у жены на Д80 и сам я ей снимал очень мало, а видел и обрабатывал фотографий очень много. Поэтому про автофокус ничего сказать не могу. К картинке особых претензий нет ни по резкости ни по цвету, единственно жестковата, но это относится ко всем бюджетным стеклам. А вот никкор давал такую же жесткую и резкую картинку, но какую-то совершенно серую.

На фокусном 70 мм Сигма 17-70 сольет эльке 70-200 4 IS но стекло очень приличное, особенно цветами. Сейчас стоит у меня штатником в ожидании эльки 24-70

Цитата:

от:Камушкин
помоему смысла нет. вы их априорити считаете плохим. и что бы я не назвал - могу предвидеть реакцию :)
хотя , впрочем - если выбрать хороший экзмепляр - мне сигма 50-150 2.8 на фокусных 50-100 мм очень нравится. и рисунком и резкостью.

Подробнее

Вы ошибаетесь. Я зумы априори (по-моему так) считаю средними. Такой себе компромисс между качеством и удобством. И не раз, таская на себе тяжеленную сумку с кучкой фиксов, мечтал о качественном зуме. Легком, светосильном и хорошей картинкой. Вот и интересуюсь.
В целях самообразования:D
Про сигму - а какой смысл иметь зум который хорош только на 50-100? И нельзя ли его заменить одним фиксом? Будет и легче и светосильней и качественней. Типа 85/1.8.

Я могу сравнить эту сигму с Сигмой 18-200 OS, которая у меня была до этого - качество отличается разительно, просто словно другим фотоаппаратом снимаю

Ситуация, думаю, распространенная:

Я нащупался цифрозеркалки и китового зума 18-55 и теперь хочу сделать следующий шаг.

У кита не хватает "светлости", резкости (ИМХО мылит он на любом фокусном и дырке), светосилы, длинного конца и дисторсий на коротком.

В общем, по всем статьям слабоват, что неудивительно.

Для следующего шага не очень разумно будет от стекла за 1000 рублей переходить к моделькам за 1000 евро.

Тем не менее, в данный момент я готов потратить на порядок :D больше.

И очень хочется сохранить "походность" техники, т.е., избежать лишних перетыкиваний оптики - иногда съемка бывает вплоть до "успеть схватить камеру".
Снимал бы в студии, например, набрал бы дешевых фиксов по 200 у.е. и горя не знал.

Именно поэтому оба популярных тампона под вопросом.

Новый 18-55 имхо не спасает. Китовый 17-85, похоже, только длиннее штатной затычки, но не лучше - как я понял по форуму.

Цитата:

от:Jason
Вы ошибаетесь. Я зумы априори (по-моему так) считаю средними. Такой себе компромисс между качеством и удобством. И не раз, таская на себе тяжеленную сумку с кучкой фиксов, мечтал о качественном зуме. Легком, светосильном и хорошей картинкой. Вот и интересуюсь.
В целях самообразования:D
Про сигму - а какой смысл иметь зум который хорош только на 50-100? И нельзя ли его заменить одним фиксом? Будет и легче и светосильней и качественней. Типа 85/1.8.

Подробнее

на 150 он тоже нормален для портрета если прикрыть на стоп диафрагму. но и фокусные это такие - что снимать лицевые, а тут хош не хош поджимать надо.
зачем.. нуу.. вы разницы между 50мм 85мм и 100 не видите никакой? для меня лично она огромна.

Коллеги,

Вы не обидитесь, если я посты не по теме ("никонисты в сапогах обсуждают сигму...") буду таво... модерировать?

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Ситуация, думаю, распространенная:

Я нащупался цифрозеркалки и китового зума 18-55 и теперь хочу сделать следующий шаг.

У кита не хватает "светлости", резкости (ИМХО мылит он на любом фокусном и дырке), светосилы, длинного конца и дисторсий на коротком.

В общем, по всем статьям слабоват, что неудивительно.

Для следующего шага не очень разумно будет от стекла за 1000 рублей переходить к моделькам за 1000 евро.

Тем не менее, в данный момент я готов потратить на порядок :D больше.

И очень хочется сохранить "походность" техники, т.е., избежать лишних перетыкиваний оптики - иногда съемка бывает вплоть до "успеть схватить камеру".
Снимал бы в студии, например, набрал бы дешевых фиксов по 200 у.е. и горя не знал.

Именно поэтому оба популярных тампона под вопросом.

Новый 18-55 имхо не спасает. Китовый 17-85, похоже, только длиннее штатной затычки, но не лучше - как я понял по форуму.

Подробнее

На самом то деле все это уже обсосано и обговорено не один раз. Если хочется Вам приличного качекства, то никуда Вы не денетесь от нескольких обьективов.

типа 17-55/2.8 (как вариант 17-40/4 L) + 70-200/4 (IS, 2.8, 2.8 IS)

Цитата:

от:Камушкин
на 150 он тоже нормален для портрета если прикрыть на стоп диафрагму. но и фокусные это такие - что снимать лицевые, а тут хош не хош поджимать надо.
зачем.. нуу.. вы разницы между 50мм 85мм и 100 не видите никакой? для меня лично она огромна.

Подробнее

Выражение "тоже нормален" можно понять и "за неимением лучшего пусть будет ".

Я вижу разницу между фокусными. Я не вижу смысла в посредственной картинке на трех фокусных (хотя на самом деле их сильно больше) вместо качественной картинки пусть даже и на одном фокусном.

Впрочем, с удовольствием взгляну на примеры обратного.

Цитата:

от:Jason
На самом то деле все это уже обсосано и обговорено не один раз. Если хочется Вам приличного качекства, то никуда Вы не денетесь от нескольких обьективов.

типа 17-55/2.8 (как вариант 17-40/4 L) + 70-200/4 (IS, 2.8, 2.8 IS)

Подробнее

Да, обосс... со всех сторон.

Я не очень понимаю, почему в указанном мной диапазоне провал? Технически сложно сделать 17-70/4 или /2.8, что ли? Есть на ФФ 24-105/4, ок. Так на кроп бы сделали что-то аналогичное.

Вы так давите.. я не пойму, вы хотите, чтобы кто-то из нас этим занялся.. в смысле сделал вам объектив 17-70?
Или может эти ваши вопросы всё же стоит по адресу отправлять? Как вы думаете?

Кэнону, что ли?

Цитата:

от:Jason
Выражение "тоже нормален" можно понять и "за неимением лучшего пусть будет ".

Я вижу разницу между фокусными. Я не вижу смысла в посредственной картинке на трех фокусных (хотя на самом деле их сильно больше) вместо качественной картинки пусть даже и на одном фокусном.

Впрочем, с удовольствием взгляну на примеры обратного.

Подробнее

примеры можно глянуть на соответствующих сайтах.
моих примеров с этой линзы нет - не срослось, попалась бракованная . пришлось вернуть.
в итоге заказал никкоровский фикс 105 2.8 вр макро. картинка - конечно небо и земля.
но у зумма картинка не хуже чем , у Калейнара 5н которым я все это снимал. а тут еще зум...
а вот 105 ку - мне например будет даже сыкотно менять на улице. дороговата всетаки для меня..
прийдется видимо покупать какую нить полуубитую тушку 50ки\40ки\70ки для остальных стекол и тягать несколько тушек... а стоит ли оно того?
Я вот не могу сказать, что непревзойденное качество линзы как то сильно способно улучшить мои работы.
Пока что они на том уровне, когда дело не в оптике а в руках...

Цитата:

от: Василий Алибабаич
Так на кроп бы сделали что-то аналогичное.

А зачем? Кому надо, купит 24-105. Или тот же 24-70.
Вообще, на мой взгляд весьма недальновидно покупать линзы на кроп.

Цитата:

от:Камушкин
примеры можно глянуть на соответствующих сайтах.
моих примеров с этой линзы нет - не срослось, попалась бракованная . пришлось вернуть.
в итоге заказал никкоровский фикс 105 2.8 вр макро. картинка - конечно небо и земля.
но у зумма картинка не хуже чем , у Калейнара 5н которым я все это снимал. а тут еще зум...
а вот 105 ку - мне например будет даже сыкотно менять на улице. дороговата всетаки для меня..
прийдется видимо покупать какую нить полуубитую тушку 50ки\40ки\70ки для остальных стекол и тягать несколько тушек... а стоит ли оно того?
Я вот не могу сказать, что непревзойденное качество линзы как то сильно способно улучшить мои работы.
Пока что они на том уровне, когда дело не в оптике а в руках...

Подробнее

Долго писал ответ, потом форум сглюкнул и все слетело.

Буду краток.
1. 105 VR рулит :D
2. Зумы фтопку :D

Менять привыкнете. У меня в сумке как правило марк2+35+85+135. Меняю всегда и везде без колебаний :D
Впрочем, мое "всегда и везде" ни разу не включало в себя Россию...

Цитата:

от: Jason
А зачем? Кому надо, купит 24-105. Или тот же 24-70.
Вообще, на мой взгляд весьма недальновидно покупать линзы на кроп

ФФ + 24-105 - это уже не шаг вперед, а тройной прыжок. В т.ч. и по затратам.

Цитата:

от: Василий Алибабаич
ФФ + 24-105 - это уже не шаг вперед, а тройной прыжок. В т.ч. и по затратам.

а кто говорил о необходимости прямо сразу брать ФФ и линзу?
Начните с качественного обьектива. Не на кроп.
24-105 или 24-70. Например.