На кроп 40D. 24-105L или 70-200 F4 IS

Цитата:

от: SShura
Дистанции самые разные могут быть - от 5-10 метров до 50 примерно.
Почему и сомневаюсь - хватит ли 24-105?..

по фокусным уже сам смотри


[quot]Сейчас читаю отзывы на фото ру... Тоже разные. Есть люди, с большим стажем, ругающие за резкость на уровне "затычек" не элек... [/quot]
люди с большим стажем чего?
рассматривания 100% кропов снимка?

что я увидел, попробовав поснимать на 24-105
офигенную простоту съемки
хорошие цвета
хорошую резкость
универсальные фокусные

качество картинки у него более чем достаточное
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=29

Спасибо друзья... Выходит не так все ужасно с 24-105...
Тееперь осталось решить по фокусным...

Это уже, полагаю, чисто мое "мучение". С учетом того что на кропе 105, это 170мм на ФФ...

Цитата:

от: DC87
а мож токинку 50-135, м? как универсал) а к ней пару фиксов)

По моему на этом объективе большие ХА, видел где-то фотки в нете... Лично им не снимал.

Цитата:

от: DC87
а мож токинку 50-135, м? как универсал) а к ней пару фиксов)

По моему на этом объективе большие ХА, видел где-то фотки в нете... Лично им не снимал.

давайте токины и прочие рассматривать сейчас не будем. Интересует кенановская оптика :)

Все зависит от того как Вы видете этот спорт, кто-то любит на широкий угол снимать, а кто-то на телевик.Я вот больше люблю на телевик.У самого есть 70-200.Мечтаю купить что-то вроде 100-400 или фиксы 300 или 400.
На 70-200 снимаю почти все)) и портреты тоже( только кроп у меня немного другой - 1.3)
вот пару примеров в горах снимал на 70-200
http://www.photosight.ru/photos/3166806/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3177984/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3299993/?from_member
На широкий угол тоже снимал но очень редко
http://www.photosight.ru/photos/3187205/?from_member
Что косается пейзажей то на 70-200 тоже можно снимать не плохо ( примеров в сети пока нет)
Портреты тоже получаются не плохо
http://www.photosight.ru/photos/3356261/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3393845/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3375900/?from_member
Так что я бы купилбы 70-200))) отличное стекло!!

Цитата:

от: SShura
давайте токины и прочие рассматривать сейчас не будем. Интересует кенановская оптика :)

вот это правильно ;)

Цитата:

от: Fotick
Все зависит от того как Вы видете этот спорт, кто-то любит на широкий угол снимать, а кто-то на телевик
....
Так что я бы купилбы 70-200))) отличное стекло!!

а с какого расстояния съемки? что спорта, что портретов?

Спорт от 15 до 100(приблизительно) а портреты сожно от 1.5 метров как тут http://www.photosight.ru/photos/3416829/?from_member

Цитата:

от: SShura
Спасибо друзья... Выходит не так все ужасно с 24-105...
Тееперь осталось решить по фокусным...

Это уже, полагаю, чисто мое "мучение". С учетом того что на кропе 105, это 170мм на ФФ...

Имею оба. На кропе 30 D, мне больше по картинке нравиться 24-105. Верно не так ужасно. После форумов критически на него посмотрю, попробую
:D зря хают ! Сравнить есть с чем... в наличи L - ки 35 и 85.
70-200 мне нравиться больше на ФФ.
Конечно, лучше самому их опробывать под свои нужды.

Если это единственный объектив и планируется для съемки в горах спусков горнолыжников, пейзажи, съемки туризма, портреты, то если только для спусков там могут потребоваться более длинные фокусные, но это, если нет возможности устроится по ближе.

Портреты снимают и на 85мм, и 135мм, в эквиваленте это у Вас будет. Для пейзажа и туризма широкий угол пригодится больше. Так что, если взвесить все цели, то предпочтительней 24-105/4L IS.

Есть у меня такой, конструктив отличный, причем тоже пыле - влаго защищенный. Качество картинки хорошее. Имею в своем распоряжении и 70-200/4L но без стаба, качество картинки тоже хорошее.

Почитайте лучше этот обзор: http://translate.google.com/translate?hl=lv&sl=en&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.luminous-landscape.com%2Freviews%2Fprinters%2F4800-1st.shtml

Цитата:

от: SShura

можно ли на кропе 70-200 использовать скажем, как портретник?

Почему бы и нет? Можно как-то вот так на 40 D ... , а можно и гораздо лучше!

Дистанции 5-10 и тем более до 50м - это самое то для 70-200. Это в помещении с ним можно не вместиться. В то же время 50м для 105 -это как-то чересчур далеко. Еще на 70-200 не возбраняется использовать конвертор Х1.4 и получаете ЭФР до 280. И треть, самое главное: 70-200 - белый, что несомненно должно вызвать уважение окружающих. ;) особенно противоположного пола.
Просто для себя проблему чем и как перекрывать эти фокусные решил таким макаром: 70-200LIS 2.8 и 24-70L 2.8. При этом раскладе 24-105 просто не нужен ни зачем. Ну плюс Tokina 12-24 DX II 4.0 для ШУ или панорам.

Цитата:

от:faterdom
Дистанции 5-10 и тем более до 50м - это самое то для 70-200. Это в помещении с ним можно не вместиться. В то же время 50м для 105 -это как-то чересчур далеко. Еще на 70-200 не возбраняется использовать конвертор Х1.4 и получаете ЭФР до 280. И треть, самое главное: 70-200 - белый, что несомненно должно вызвать уважение окружающих. ;) особенно противоположного пола.
Просто для себя проблему чем и как перекрывать эти фокусные решил таким макаром: 70-200LIS 2.8 и 24-70L 2.8. При этом раскладе 24-105 просто не нужен ни зачем. Ну плюс Tokina 12-24 DX II 4.0 для ШУ или панорам.

Подробнее

Если я правильно понял, автор темы выбирает один. Для съемки прыгунов, да, 70-200 предпочтительней, но тут ведь есть и другие задачи. Как Вы представляете съемку пейзажа и туризма, если есть только этот объектив, причем на кропе?

Если нет возможности подойти для съемки ближе, можно еще и кадрирование использовать. A4 напечатать можно и обрезав 10 мегапикселей на половину.

Нормально, на пяти метрах портреты снимать можно, а вот нехватку фокусного на прыгунов чем возместить, прыгун ведь не из десяти пикселов должен быть сделан? Пейзаж и то в конце концов можно на будущую клееную панораму на 70мм нащелкать, а вот нехватку ФР чем можно заменить, каким техническим приемом? Только лететь невдалеке от летящего лыжника и снимать его. От такого потом у головки большой люфт появится, причем не на на вспышке вовсе.

Цитата:

от:faterdom
Нормально, на пяти метрах портреты снимать можно, а вот нехватку фокусного на прыгунов чем возместить, прыгун ведь не из десяти пикселов должен быть сделан? Пейзаж и то в конце концов можно на будущую клееную панораму на 70мм нащелкать, а вот нехватку ФР чем можно заменить, каким техническим приемом? Только лететь невдалеке от летящего лыжника и снимать его. От такого потом у головки большой люфт появится, причем не на на вспышке вовсе.

Подробнее

Выбор экстремала, это вот такая камера: http://www.olympus.com.ru/consumer/29_digital_camera_mju_tough-8000_20624.htm , тогда можно и рядом полетать.

Лично я, мог бы обойтись для всех указанных целей любым из указанных объективов. С 24-105 придумал бы как подобраться по ближе или скадрировал, с 70-200 пейзаж без панорамы можно снять и к туризму приспособить, но автор темы не знает как, знал бы, не задавал тут такой вопрос, по этому ему лучше выбирать более универсальный объектив, который подходит для большинства его задач. Потом копить и на специализированный, в данном случае, для съемки прыгунов с большого расстояния.

Ну тогда 28-300L. Особенно если автор могуч телом и кошельком, в его руках это стекло будет очень гармонично смотреться.

Цитата:

от: faterdom
Ну тогда 28-300L. Особенно если автор могуч телом и кошельком, в его руках это стекло будет очень гармонично смотреться.

А цена, этот объектив не стоит как оба рассматриваемых вместе? Но выбор хорош, все перекрывает, и качество приемлемо.

Ну меня в качестве универсального трэвел-зума и 18-200 IS устраивает. Как раз в меру своей цены, а может и побольше.

Цитата:

от: faterdom
Ну меня в качестве универсального трэвел-зума и 18-200 IS устраивает. Как раз в меру своей цены, а может и побольше.

Интересно, а почему автор не рассматривает такой вариант?