"Мыльницы" и RAW

Большего мыла, чем в jpeg, никак быть не может.............

Так может рассуждать человек,по ошибке, купивший сначала зеркалку, а потом перешедший на компакт. Снимать он продолжает в РАВ, поэтому у него и с компакта получается мыло.

Цитата:

от: Vassiliy_S
Пользуюсь мыльницей fuji x10. Снимаю только в raw. Потому как jpg никогда не даст такого результата, каким становится raw после обработки.

значит Вам попалась плохая мыльница.
А , вообще- то, всех "обработчиков" надо приравнять к фальшивомонетчикам и ссылать в сибирь.

Цитата:

от: al.serg
значит Вам попалась плохая мыльница.
А , вообще- то, всех "обработчиков" надо приравнять к фальшивомонетчикам и ссылать в сибирь.

Круто Вы! :!:
Хочу уточнить условия работы и оплату при работе в Сибири... ;)

Цитата:

от:al.serg
Большего мыла, чем в jpeg, никак быть не может.............

Так может рассуждать человек,по ошибке, купивший сначала зеркалку, а потом перешедший на компакт. Снимать он продолжает в РАВ, поэтому у него и с компакта получается мыло.

Подробнее

Ну не обязательно... У меня мыльница была, потом ещё одна, потом зеркалка, потом только мыльница, потом ещё зеркалка, потом другая мыльница. И что у кого есть и может быть представляю прекрасно. ;)

Цитата:

от: al.serg
значит Вам попалась плохая мыльница.
А , вообще- то, всех "обработчиков" надо приравнять к фальшивомонетчикам и ссылать в сибирь.

Jawohl!, а то понимашь привыкли свои косяки на раве подымать
Нет уж!,дудки.. на мат часть их всех!
Пусть кадры считать научаться
На пленку их супостатов! ;)
Фиксаж их разбери..)

Цитата:

от: KotLeopold
Круто Вы! :!:
Хочу уточнить условия работы и оплату при работе в Сибири... ;)

Там, по крайней мере, могут научить качественно шить рукавицы.
Работа сдельная, и в тепле.

[quote=Bakhmetiev.K.]Jawohl!, а то понимашь привыкли свои косяки на раве подымать
.................... Про косяки очень тонко подмечено ! ;)

А Вы что же, совсем Raw не пользуете?

Если специально не шарпить, то будет мыло. А так raw всегда лучше, просто не в любых ситуациях нужен. Или Вы думаете, что между зеркалками и мыльницами есть какая-то принципиальная разница по обработке raw?

Цитата:

от: Карпишев
в ФШ банальнейший инструмент как Shadow/Highlight сделает подобное из джпега без танцев с бубном, то есть без РАВа

От ить оно как!
А мужики то не знают!

Цитата:

от:Mih.AE.
в подтверждение - исходник джипег+ обработка в ФШ (без слоев, масок и прочих ужастиков = 25 сек.) на скору руку:

Подробнее

Подтверждение чего?
Вы решили что если из тёмно-серых теней сделать светло-серые то там появится тоновая и цветовая глубина?
Ваша же обработка это более чем наглядно опровергает.

Цитата:

от: Dima I
меня в ветке RX10 при достаточно вежливом общении забанили за чистую правду…

Вам не всё равно? Ну забанили и забанили.
Я бегло пробегал ту ветку. И даже в чём то согласен с удалением вас оттуда. Тут дело в навязчивости. Ибо зачем многопостно откровенно выдумывать камере какие-то мифические проблемы о "неадекватной цене", "качестве" и "глупостях рекламного отдела Сони", когда в реале у продукта вообще нет конкурентов в его нише, не говоря о том, что подобной оптики вы даже не найдёте в природе, пусть она и несъёмная.
Впрочем, извините, но чесгря не особо интересно офтопить на эту тему не к месту. Я в той ветке уже высказался, отчасти и на вашу тему тоже.

Понятно, нет смысла бесконечно обсуждать эту тему. Любые мысли кажутся навязчивыми, если они не твои собственные. Если у кого-то мыслей вообще нет, конечно, их посты навязчивыми не бывают.
Касательно ниши. А чем она отличается от RX100? Абсолютно не чем, цена в два раза выше, несчастное увеличение зума с 24 до 28 и с 100 до 200 погоды не строят. Все равно хотя бы до 600 мм для птичек не дотягивает, как и до 12-16 мм для пейзажей или интерьеров. До портретов на 85 1.4 тоже явно не дотягивает. Качество фото идентично RX100, возможности тоже. Чтобы получить новый уровень возможностей и качества в сравнении с RX100 при бОльших размерах и цене, придется брать минимум кроп б/з, а еще лучше ФФ. Поэтому RX10 имеет смысл, если она не дороже RX100, более крупная и зумистая альтернатива, но не более того.
У всего одни ноги растут – банальная лень. Меньше возни со снимком, больше универсальности у аппарата, никаких сменных объективов, вспышек и т.д. Заплатит кто-то 50К и будет еще в jpeg лупить со встроенной вспышкой (а так и будет), в итоге не далеко от мыльницы ушло. А кто-то возьмет ФФ, пару объективов, внешнюю вспышку и будет обрабатывать raw, в итоге получит полноценное качество.
Заплатить 50К ради качества мыльницы, но зато удовлетворив собственную лень? Такой подход тоже имеет право на жизнь, но это не значит, что не нужно считаться с другими точками зрения.

Забавный ассоциативный ряд у меня сложился...Вывели новую породу мыши(rx100), маленькую, шуструю, не по рангу бОрзую, пытается даже закусать некоторых не очень крупных крыс, косо поглядывающую и на крупных особей. И не важно, что иной раз прихрамывает при беге иноходью, что хвост коротковат, чуть-чуть в темноте темп теряет...Но окрас-то благородный, под песца! А борзометр как зашкаливает! Да и мозг в пол головы! При "попутном ветре" даже гопака на задних лапах на раз спляшет. А вот rx10 эт другая порода. В меру упитанная серая мышь. Не просто серая, а 18-ти процентная серая. Прототипом все же думается была чья-то блондинка-секретарша. Так же обвешена тюнингом, так же коммуникабельна(а-ля трэвэл), на все согласная, не трудолюбива, но исполнительна. Хочешь такую иметь(во всех смыслах) - отлистай по полной и пользуйся. Мозг практически такой же, как и у шустрого недопесца, но при таком массогабарите звук "вау"(в отличие от rx100) издаваться никак не желает самостоятельно, только если кто-то попросит за определенное вознаграждение. Короче вот такая длинноногая, пучеглазая, абсолютно правильносерая откормленная мыша. Привлекает взор, тешит самолюбие вседозволенностью. Ах да, если мышопесец гопака отплясывает, то "походная секретарша" уже и вальс легко замутит(видео). Нуу, как-то так))))))))

Цитата:

от: Bakhmetiev.K.
А Вы что же, совсем Raw не пользуете?

Пробовал вначале, в разных редакторах от DxO до PS, не считая родных.
Убедился,что всё это напрасная трата времени и с тех пор снимаю только в JPEG.
Иногда правлю геометрию в perspective pilot и тени в faststone. Тем не менее, неудачным снимкам место только в корзине.

Именно потому и равка считается кошерной, что прощает промахи и по экспозиции( до некоторой степени) и по балансу белого. Не теряются детали, нет артефактов сжатия, позволяет под печать сконвертировать в тифф без потерь....

//// на нормальных компактах имеется "кошерная" гистограмма и куча предупреждающей автоматики .
И если даже с ними ничего не получается,то нужно просто убиться апстену. :P

Цитата:

от:yuriy250
Забавный ассоциативный ряд у меня сложился...Вывели новую породу мыши(rx100), маленькую, шуструю, не по рангу бОрзую, пытается даже закусать некоторых не очень крупных крыс, косо поглядывающую и на крупных особей. И не важно, что иной раз прихрамывает при беге иноходью, что хвост коротковат, чуть-чуть в темноте темп теряет...Но окрас-то благородный, под песца! А борзометр как зашкаливает! Да и мозг в пол головы! При "попутном ветре" даже гопака на задних лапах на раз спляшет. А вот rx10 эт другая порода. В меру упитанная серая мышь. Не просто серая, а 18-ти процентная серая. Прототипом все же думается была чья-то блондинка-секретарша. Так же обвешена тюнингом, так же коммуникабельна(а-ля трэвэл), на все согласная, не трудолюбива, но исполнительна. Хочешь такую иметь(во всех смыслах) - отлистай по полной и пользуйся. Мозг практически такой же, как и у шустрого недопесца, но при таком массогабарите звук "вау"(в отличие от rx100) издаваться никак не желает самостоятельно, только если кто-то попросит за определенное вознаграждение. Короче вот такая длинноногая, пучеглазая, абсолютно правильносерая откормленная мыша. Привлекает взор, тешит самолюбие вседозволенностью. Ах да, если мышопесец гопака отплясывает, то "походная секретарша" уже и вальс легко замутит(видео). Нуу, как-то так))))))))

Подробнее

Красиво!(Голосом Куценко) ;)
Цитата:

от:al.serg
Пробовал вначале, в разных редакторах от DxO до PS, не считая родных.
Убедился,что всё это напрасная трата времени и с тех пор снимаю только в JPEG.
Иногда правлю геометрию в perspective pilot и тени в faststone. Тем не менее, неудачным снимкам место только в корзине.

Подробнее

А мне с недавних пор даже можно сказать, понравилось), ползунками поиграться в Лайтруме.
Jpeg у Fuji X10 замечательный,но все же то что позволяет сконструировать софтина иногда даже очень доставляет.
Не панацея ни разу но садится на диету из камерного уже как то не интересно что ли
И дело тут не столько в различного рода промахах,сколько в том что ты сам решаешь КАК, а не ходишь под камерным алгоритмом, который к стати тот же "обработчик",только штатный и зачастую не лучшего качества.

Цитата:

от: Димка
Подтверждение чего?
Вы решили что если из тёмно-серых теней сделать светло-серые то там появится тоновая и цветовая глубина?
Ваша же обработка это более чем наглядно опровергает.

Именно это и делают в раве его адепты :D Тени осветляют, как будто их не осветлить средствами редактора в jpeg . А вот глубину тоновую и цвета особые в рав, видят самые "просветлённые", достигшие состояния дзен)

Да за причем здесь дзэн-то? Ну ведь ежу понятно, что все от целей и задач. Правка в рав - джипег при своих на выходе, правка джипег - на выходе джипег покоцанный по качеству. Кому чего и для чего. Себе на компе полюбоваться - можно и просто слегка инфу потянуть(если осталась) с джипега, есть заморочка на лучшее качество - тут тяжковато без рава. Это не касается ярых адептов, тем по барабану, идут своей дорогой и не сворачивают. Как и с аппаратурой - кому-то для конкретных целей, а кому - чтобы было.

Эти компакты (где в необходимую экспозицию реально попасть по экранчику на ярком солнце), начинаются и заканчиваются Кеноном, у других полноценной подстройки нет (а у многих вообще нет зебры), на экранчике никогда не видно того, что в итоге будет на мониторе. То же самое по ББ, по цвету, который на экранчике не пойми в каком цветовом пространстве воспроизводится и самое главное, у каждой камеры по-разному. Другое дело сырой формат, на одном и том же мониторе с разных камер можно получить схожий результат, если не по всем цветам, то хотя бы по ББ при пакетной обработке. В jpeg надо тыкать на каждом кадре, надеясь, что попали в белый цвет.
Если вообще ничего не править (удалось получить годный кадр сразу в jpeg), тогда другое дело. Но если условия сложные и предполагается даже незначительная обработка, то какой смысл мучаться с jpeg, если есть raw.
На высоких ИСО в jpeg каша и без вытягивания теней, в raw еще более-менее. А высокие ИСО на компактах начинаются сразу после базового, кроме RX100 и некоторых других.