"Мыльницы" и RAW

Во всех компактных фотоаппаратах нет режима RAW. Но при этом в технической литературе пишут что во всех цифровых фотоаппаратах изначально с матрицы выдаётся фотоизображение в формате RAW, а уж потом по специальной программе в фотоаппарате оно преобразуется в формат JPEG. Так в чём же проблема выдачи формата RAW сразу на выход без преобразования? Кто объяснит сей феномен?

не понятно... что значит во всех? те которые по 100-150$ продаются? :D

У многих аппаратов raw есть, хотя, конечно, не у всех. У Кенонов его можно включить с помощью альтернативной прошивки даже в самых простых моделях. У других фирм надо спецификации смотреть.
Если необходим raw, можно выбрать такую мыльницу, для которой указана поддержка записи этого формата.

Элементарно, на мыльницах Джепег правится, проводится коррекция оптики и т.д. Если открыть РАВ с дешового ультазума то видны все огрехи, и бочка, и веньетиворание и шумы. Всё это кнечно можно в конвертере не хуже самой камеры поправить, но кому оно нужно, сопостпвимого с более дорогими камерами результата не получить.

Спасибо. Тогда понятно, что в "мыльницах" это бессмысленно.

Пробовал RAW в мыльницах. Качество по сравнению с jpg заметно улучшить не удалось. Единственное - легко изменить баланс белого

Не бессмысленно.
ББ удобно не парясь особо потом выставить. Экспозицию более точно подкорректировать. Кривые погнуть, прежде чем в тифф сконвертировать, а финально- да уже в редакторе править.
Ну это если под печать.
Причём вот всеми нелюбимый фуджевский рав с старой супер си-си-ди матрицы он просто резиновый прямо. А жопег- он есть жопег, в него снимаю репортажно. Но там точно надо с экспозицией из жопега ничего не вытянешь.
Именно потому и равка считается кошерной, что прощает промахи и по экспозиции( до некоторой степени) и по балансу белого. Не теряются детали, нет артефактов сжатия, позволяет под печать сконвертировать в тифф без потерь.

Цитата:

от:-Юрий-
Во всех компактных фотоаппаратах нет режима RAW. Но при этом в технической литературе пишут что во всех цифровых фотоаппаратах изначально с матрицы выдаётся фотоизображение в формате RAW, а уж потом по специальной программе в фотоаппарате оно преобразуется в формат JPEG. Так в чём же проблема выдачи формата RAW сразу на выход без преобразования? Кто объяснит сей феномен?

Подробнее

Да потому что он никому не нужен.
Во-первых, в некоторых мыльницах RAW есть. Но только в продвинутых камерах.
Во-вторых, толку от RAW из матрицы мыльницы очень мало. Максимум для чего его моно использовать, так только для коррекции ББ.
В-третьих, никакого смысла делать во всех мыльницах запись в формате RAW нет, так как каждый аппарат расчитан на определенную целевую аудиторию. тот кто снимает на мыльницу, как правило, вообще понятия не имеет о том, что такое RAW. Его абсолютно устраивает качестово камерного jpeg.
В четвертых, для работы с RAW потребуется прог. обеспечение, и его придется прикладывать к камере. Да еще и пользователя учить им пользоваться.
Ну и в пятых, далеко не все из тех пользуется даже зеркальной камерой, готовы разбираться с RAW, копаться в конвертерах, корректировать фото в редакторах. Я думаю, что любителей ручной работы от силы 10% от всей армии людей использующих зеркальные фотокамеры. Абсолютное большинство новоиспеченных фотографов свято верят, что RAW это такой волшебный формат файла, который делает фото объемными, насыщенными, резкими и т.д. Когда им начинаешь объяснять, что RAW это ручная работа и как раз в этом есть его преимущество, то они сначала делают круглые глаза. Потом просят научить их работать с RAW, а потом, когда поймут, что это не так просто забрасывает это дело в долгий ящик и благополучно забывают.

Цитата:

от: Balhash
Да потому что он никому не нужен...

Не согласен!
1. Почитайте пост дмитрий хитрин - он хорошо все изложил, не буду повторять.
2. Для примера возможностей этого формата кину свой снимок, снятый в РАВ + поляризующий фильтр.
Камера - Кодак Р880. Уверяю Вас: сразу в джипеге ничего не получилось бы вообще :!: - сложное освещение.
Ну и некоторый прирост по качеству в файлах, полученных из РАВа все же есть. Данную работу печатал 30х45 и показывал на выставке, смотрелось хорошо, несмотря на мелкую матрицу и 8 МП.


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

3. А вообще я обычно снимаю в джипеге. Но про возможности РАВ-формата помню и Вам советую. Иногда очень помогает...

Цитата:

от:Balhash
Да потому что он никому не нужен.
Во-первых, в некоторых мыльницах RAW есть. Но только в продвинутых камерах.
Во-вторых, толку от RAW из матрицы мыльницы очень мало. Максимум для чего его моно использовать, так только для коррекции ББ.

Подробнее

Не согласен.
Был у меня компакт Canon S90. Так вот, мало того что Сапог убрал из настройки ДЖПЕГ режим Super Fine, оставив только Fine. Детализация, резкость этого Fine даже близко не лежит к тому что я получал обрабатывая RAW.
Эт вот на беззеркальном Олимпусе я в RAW не снимаю, т.к. ДЖПЕГ изумительный, а на S90 было ровно наоборот.

Цитата:

от: Dima I
...Если необходим raw, можно выбрать такую мыльницу, для которой указана поддержка записи этого формата.

А я ни в одном описании на фотоаппараты не видел упоминания о возможности прошивки RAWа. Как узнать, можно ли установить RAW на Olympus C-50? И как, вообще, делается эта процедура?

Цитата:

от:-Юрий-
А я ни в одном описании на фотоаппараты не видел упоминания о возможности прошивки RAWа. Как узнать, можно ли установить RAW на Olympus C-50? И как, вообще, делается эта процедура?

Подробнее

И не найдёте ;) Это ж не официальная вещь и только для Canon. Называется CHDK - альтернативная прошивка.

Цитата:

от: sambora
Не согласен.
Был у меня компакт Canon S90. ...

Есть у меня Canon S100 и был Canon S95, так я Вас уверяю, если ловить блох, то видимо поймать можно, а так только править ББ. С РАВом работать умею, есть Nikon D80. Просто на маленьких матрицах(я думаю, что если меньше дюйма) ДД не блещет, соответственно и пользы минимум.
А про то что были компакты у которых РАВ "резиновый", так это скорее исключение, чем правило.

Кстати, мне вот равка и у топовой зеркалки одной старой не понравилась, так я ничего. может просто прогой не той ковырял. Снимал при очень-очень плохом свете на высоком исо. Чтоб не задирать ещё выше пробовал такой трюк, как снять с недосветом и потом подтянуть в конвертере. В общем что понял, что хрен редьки не слаще и что тянется на одном аппарате, то никак не тянется на другом.

О бесполезности равки на компактах.
Рассуждения о сферическом коне в вакууме в общем-то. Компакты сильно разные бывают.

Насчёт ловли блох. Ну когда-то давно был один аппаратик. С ним конвертер равовский. Убого как-то было там всё. Потому и снимал в жпг.

А с ББ зачем париться в конвертере, если уж только для этого мол равка нужна. Абсолютно незачем. В одно нажатие есть бб по образцу. И снимай до посинения и не забивай флешку мегатонными равами.

Разница. А первым делом со штатива на предметке проверил. Действительно, большой разницы нет. Между жпг и тиффом, в который под печать конвертировать принято, но говорить, что разницы вообще нет, некорректно.

В общем, вот что.
Если нет рава, то париться особо нет причин.
Дифракция жрёт детализацию на матрицах 1/2.5 начиная с 4-х мегапикселей. Ну это физика, математика, рассчитано. А на практике оптика менее идеальна.

Так-что...

Какие полезные функции вы можете использовать, чтоб снимать сразу в жпг.

Ну первое- попасть в экспозицию компактом проще, зряче вводится экспокоррекция, а значит, не надо маяться дурью потом и подтягивать экспозицию в конвертере из рава. Сразу всё видно.
Вторая полезность, что надо-бы вообще на отдельную кнопку выносить- это бб в одно нажатие по образцу. Хреново, когда эта полезность зарыта в меню и замучаешься добираться, и хреново, когда сам процесс усложнён производителем, и хреново, когда этой вещи вообще нет.
Может реально помогать, очень реально.
Детализацию ну не вытащить. Это ну физика, её не обойти пока. По крайней мере, оптиковолоконная оптика на мыльницах ещё не применяется.
Ну нет у вас такого формата, и что? Не переживайте.

Цитата:

от:дмитрий хитрин

Разница. А первым делом со штатива на предметке проверил. Действительно, большой разницы нет. Между жпг и тиффом, в который под печать конвертировать принято, но говорить, что разницы вообще нет, некорректно.

Подробнее

Разница есть, по крайней мере, на фуджиевской двухсотке. Снимал как-то абрикосовый цвет ясным солнечным утром, т.е. кадры были с большим разбросом яркостей - белые лепестки и тёмный градиентный фон. Снимал в РАВ+джипег, а потом готовил к печати и сравнивал. Особенно заметно было отличие ТИФФ от джипега на градиентах, там, где у джипега уже пошли полосы и квадратики, в ТИФФе всё было гладко, переходы плавные. Ну и пересветы (а они были кое-где) проще убирались в сырье.

не у всех стоит супер си-си-ди и есть режим е-экс-эр. тут об этом говорили. и я говорил, про артефакты сжатия, и про тифф тоже. но не вехде это так радикально, хоть и разница есть.

Просто, ну если нет такого режима, то не убиться-ж об стену, правильно.
Есть бб по образцу и зрячее корректирование. Если хдр-ить, то тоже режимчик есть снимать с брекетингом по экспозиции, нет, так можно зряче и вручную отснять кадры.
Градации и артефакты. Ну этого нет в 16-битной равке, но под печать всё равно в 8 бит делать и градации будут. Причём одинаковые. Просто не будет артефактов сжатия. Которые кстати, вы заметите вряд-ли, потому, как большинство с мыльниц печатает 10 на 15.

Ещё про артефакты.
На более-менее современных аппаратах, чтоб их увидеть на отпечатке, это суметь ещё так накосячить надо. И скорее всего полезет мыло и именно оно будет бросаться в глаза.
А так, ну снимем в рав. на подзадранном исо с неправильной экспозицией, подтянем в конвертере, до появления вот таких мусоринок, Потом шарпанём всё от души. Потом распечатаем на большой лист. И всё равно тут мыло перешибёт все вот эти мелкие бяки.
Градации. 8 бит тифф, или жопег не отличаются в этом. По крайней мере я не заметил.

Цитата:

от:Карпишев
и был Canon S95, так я Вас уверяю, если ловить блох, то видимо поймать можно, а так только править ББ. С РАВом работать умею, есть Nikon D80. Просто на маленьких матрицах(я думаю, что если меньше дюйма) ДД не блещет, соответственно и пользы минимум.

Подробнее

Я не о ДД и не о ББ, а о мыльном джпеге. Из РАВа гораздо детальней картинка.
И приятней.

Пользуюсь мыльницей fuji x10. Снимаю только в raw. Потому как jpg никогда не даст такого результата, каким становится raw после обработки.