P.S. подсажите пожалуйста еще по второй фотографии. Высохший куст получился размытым. И это при диафрагме 8.. Неужели нужно было еще закрывать диафрагму?
Мыльная фотография??Или засвет??
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Мыльная фотография??Или засвет??
Здравствуйте!Помогите пожалуйста разобраться, в чем проблема. Снимал море в очень солнечный день. Тушка canon 7d, объектив canon ef-s 18-200. В итоге пропали цвета у фотографии. Конечно вытянуть их можно, но качество меня не радует.. Может стоит менять объектив?И если да, то на что?
P.S. подсажите пожалуйста еще по второй фотографии. Высохший куст получился размытым. И это при диафрагме 8.. Неужели нужно было еще закрывать диафрагму?
P.S. подсажите пожалуйста еще по второй фотографии. Высохший куст получился размытым. И это при диафрагме 8.. Неужели нужно было еще закрывать диафрагму?
Re[hare]:
эко девицу покорёжило
плющит прям ... не иначе - ломка
вот потому и цвет пропал и кусты вянут :-)
плющит прям ... не иначе - ломка
вот потому и цвет пропал и кусты вянут :-)
Re[hare]:
Коллега Фоторулюбитель, прямо в точку)) А ещё затычка еф-с 1-1000, ну в смысле 18-200 сделала своё грязное дело. Что Вы хотите получить с 11(!!!)-ти кратного зума? Если уж говорить о резкости, то в приведённых картинках её в принципе нет. Необыкновенно мыльные картинки. :(
К вопросу о цвете. С цветом ОБЯЗАТЕЛЬНО работать надо, особенно после съёмки "г...ностёклами" типа 18-200
К вопросу о цвете. С цветом ОБЯЗАТЕЛЬНО работать надо, особенно после съёмки "г...ностёклами" типа 18-200
Re[hare]:
Глубины резкости, похоже не хватает даже на 8, да и 18-200 не самый резкий объектив для 18 !! Мп кропа.
Цвета зависят от оптики, настроек и экспозиции.
Цвета зависят от оптики, настроек и экспозиции.
Re[Mike_P]:
Спасибо за адекватный ответ!А какой объектив посоветуете? Просто когда покупал, взял более ли менее универсальный, чтобы вообще понять что хочу от фотографии...в итоге привлекла фотография ночного неба, таймлапсы, и пейзажная съемка..Последнее время склоняюсь к выбору EF 70-200 mm f/4 L USM и светосильному 35 или 50..Зум иногда тоже нужен...
P.S. я не спорю что стекло г...о!!еще оно искажает очень сильно по краям! Вот кстати что у меня после обработки получилось! Вот только море было цвета не такого, а небо при вытягивании цвета стало зернистым...
P.S. я не спорю что стекло г...о!!еще оно искажает очень сильно по краям! Вот кстати что у меня после обработки получилось! Вот только море было цвета не такого, а небо при вытягивании цвета стало зернистым...
Re[hare]:
от:hare
Спасибо за адекватный ответ!А какой объектив посоветуете? Просто когда покупал, взял более ли менее универсальный, чтобы вообще понять что хочу от фотографии...в итоге привлекла фотография ночного неба, таймлапсы, и пейзажная съемка..Последнее время склоняюсь к выбору EF 70-200 mm f/4 L USM и светосильному 35 или 50..Зум иногда тоже нужен...Подробнее
Зум зуму рознь, а универсальность - зло, это аксиома... Используйте бленду, используйте на побережье УВфильтр. используйте штатив с Вашим 18-200, блин, ну как Вас угораздило его купить? :D И, кстате, по первой картинке, всегда надо иметь в виду в подобных сюжетах, в жаркое время, восходящие потоки воздуха - "марево".
Re[hare]:
Вы выложили слишком сжатые фото, по которым невозможно судить о реальных качествах снимка. 350 кбайт портрета для оценки очень мало, а уж оценивать пейзаж с 90 кбайт – вообще смешно, там любые детали заляпаны артефактами сжатия!
Найдите пару самых резких снимков с этого объектива и дайте ссылки на открытие полноразмеров, а там видно будет.
Найдите пару самых резких снимков с этого объектива и дайте ссылки на открытие полноразмеров, а там видно будет.
Re[RFT]:
Бленда была...но не спасла..если бы я тогда знал,не взял бы его конечно! Зато теперь знаю, что мне нужно)))
Re[Евтихий Онучин]:
от:Евтихий Онучин
Вы выложили слишком сжатые фото, по которым невозможно судить о реальных качествах снимка. 350 кбайт портрета для оценки очень мало, а уж оценивать пейзаж с 90 кбайт – вообще смешно, там любые детали заляпаны артефактами сжатия!
Найдите пару самых резких снимков с этого объектива и дайте ссылки на открытие полноразмеров, а там видно будет.Подробнее
Нажимаю на фотографию, потом еще раз на нее же в новом открывшемся окошке..все фотографии открываются в исходном размере..
Re[hare]:
Что Вы хотите от многопиксельного репортажного кропа и дерьмозума?Под картинку старый 30Д заточен.
Так то все как и должно было получиться.Зато фокусируется быстро и fps строчит.
Так то все как и должно было получиться.Зато фокусируется быстро и fps строчит.
Re[hare]:
от: hare
Нажимаю на фотографию, потом еще раз на нее же в новом открывшемся окошке..все фотографии открываются в исходном размере..
Да, верно, «недожал», а так, как Вы сказали – оба открылись в хорошем размере и сразу оказалось, что никакого «мыла» и «пересвета» нет.
Снимок с морским пейзажем – прибавьте существенно контрастности – и увидите, как он «заиграет», и резкость нормальная.
В портрете и того не надо: хороший снимок с хорошей резкостью – даже реснички модели проработаны. Есть пересветы на бликующих частях, но это немудрено при прямом солнечном свете.
Хороший объектив, а его более чем широкие возможности по выбору планов простым поворотом кольца Вы и сами, наверняка, уже оценили…
Re[hare]:
Открыл уже «постфактум» эти Ваши обработанные два снимка.
Взяли очень выигрышный по универсальности объектив.
А я вот спорю. О чём и написал после просмотра Ваших полноразмеров.
Для столь широкодиапазонного зума – не сильно. Так он у Вас, как я полагаю, для универсальных возможностей. А архитектуру и подобное не такой техникой снимают.
Результат после съёмки нередко по цвету (да и по градации) заметно отличается от субъективного восприятия, тем более – по памяти.
Так это не от объектива зависит, а от ISO, алгоритмов работы камеры с матрицей и т.п.
от: hare
когда покупал, взял более ли менее универсальный...
Взяли очень выигрышный по универсальности объектив.
от: hare
P.S. я не спорю что стекло г...о!!
А я вот спорю. О чём и написал после просмотра Ваших полноразмеров.
от: hare
…еще оно искажает очень сильно по краям!
Для столь широкодиапазонного зума – не сильно. Так он у Вас, как я полагаю, для универсальных возможностей. А архитектуру и подобное не такой техникой снимают.
от: hare
море было цвета не такого
Результат после съёмки нередко по цвету (да и по градации) заметно отличается от субъективного восприятия, тем более – по памяти.
от: hare
а небо при вытягивании цвета стало зернистым...
Так это не от объектива зависит, а от ISO, алгоритмов работы камеры с матрицей и т.п.
Re[hare]:
от:hareПодробнее
Re[hare]:
от: hare
Спасибо за адекватный ответ!А какой объектив посоветуете?
15-85 IS как вариант. Часть проблем останется, но результат все равно д.б. немного лучше. По идее, еще лучше Сигма 17-50/2.8 OS, Canon 17-55/2.8 IS.
Ну или поучитесь "готовить" 18-200 IS. Когда вы смотрите при 100% на мониторе 18 Мп, это эквивалент метрового размера отпечатка, в то же время для А3 хватает 12 Мп и даже 6 Мп иногда.
По возможности снимайте на мин. ИСО и в RAW + jpg, зависит от качества кам. jpg. Если он явно хуже конвертации из RAW с кам. настройками по резкости - имейте в виду что вам нужен RAW. Если по резкости они мало отличаются, тогда можно кам. jpg.
Для большей насыщенности цветов используйте Picture Style - Vivid или Landscape, чего там есть у Canon. С пересветами осторожно, есть экспокоррекция.
[quot]
Последнее время склоняюсь к выбору EF 70-200 mm f/4 L USM и светосильному 35 или 50..Зум иногда тоже нужен...[/quot]
70-200/4 лучше L IS.
цвета на вашем (мелком) примере "пережарены", надо знать меру. Возможно, потребуется откалибровать ваш монитор.
Re[hare]:
[удалено]
Всем
Спасибо большое !буду еще тренироваться!
Re[hare]:
Я бы ещё посоветовал использовать при съемке на море UV-фильтры или даже полярик.
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
Я бы ещё посоветовал использовать при съемке на море UV-фильтры или даже полярик.
у меня стоит УФ фильтр...скорее соглашусь с поляриком!
Re[hare]:
Re[hare]:
от: hare
Конечно вытянуть их можно, но качество меня не радует.. Может стоит менять объектив?И если да, то на что?
Менять Jpeg на RAW... К.О.
