Мыльная фотография??Или засвет??

Цитата:

от: hare
подсажите пожалуйста еще по второй фотографии. Высохший куст получился размытым.

Тю блин. Я на девушку смотрю. Куст пол часа в кадре искал

Цитата:

от: hare
А какой объектив посоветуете?

Не спешите покупать дорогое стекло. И вашим тоже можно делать прекрасные снимки. Просто нужно немного потренироваться, поиграть с параметрами, со световыми схемами. И помнить, что не все в фотографии должно быть резким.
А то вам сейчас насоветуют и вы побежите тратить баксы на новые "игрушки". Лучше вложить эти деньги в что-то более полезное.

Цитата:

от: hare
18-200.

Еще нужно помнить, что при большом фокусном расстоянии всегда будет смаз.
Почему? Потому-что скорость движения щели затвора на большинстве зеркалок не может быть короче 1/250 сек. Поэтому более короткие выдержки без смаза делаются только с помощью специального студийного освещения с очень коротким импульсом.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Почему? Потому-что скорость движения щели затвора на большинстве зеркалок не может быть короче 1/250 сек.

1. у вас в размерности ошибка. Скорость никогда не измеряется в секундах.

2. локальная выдержка получается как заявлено. Но из-за того, что движется щель между шторок возможна деформация изображения движущегося объекта.

Цитата:

от: Mike_P
1. у вас в размерности ошибка. Скорость никогда не измеряется в секундах.

Да, согласен. Просто данный термин довольно часто используется в фотографическом сленге. Вот он и въелся в мозг. А виной тому зарубежное выражение Shutter speed


Цитата:

от: Mike_P
возможна деформация изображения движущегося объекта.

Другими словам смаз...

Смаза -- то есть потери резкости -- как раз не будет. Просто будет искривление линий. Но в реальности это удается заметить только на выдержках 1:1000 и короче при быстром движении.

Цитата:

от: Ясь
Смаза -- то есть потери резкости -- как раз не будет. Просто будет искривление линий. .

Согласно формуле выдержка = 1/фокусное расстояние смаза быть не должно. Но он есть. Демонстрирую.

Фокусное 135. Выдержка 1/320
Навелся на монитор:


Дернул фотоаппарат в сторону, получил нефиговый смаз:

Цитата:

от: RFT
18-200, блин, ну как Вас угораздило его купить? :D

Мне постановка вопроса неясна. Для путешествий/поездок - почему нет? Или вы набор фиксов предлагаете? Да даже 17-55 + 70-200 - уже требует периодической смены оптики. Например находясь в катере/лодке/квадроцикле/... менять объективы - верх идиотизма.

Любая фототехника - компромисс удобства/качества/цены и 18-200 в этом плане вполне себе вариант. Бленду только к нему надо.

Хорошие снимки с 18-200 видел.

Формула 1/фр всего-лишь подсказывает максимальную выдержку при съемке с рук, при которой смаз от дрожания рук и дыхания не должен сказаться. А если вертеть камерой как угодно - никая выдержка не спасёт.

Цитата:

от:suzom
Мне постановка вопроса неясна. Для путешествий/поездок - почему нет? Или вы набор фиксов предлагаете? Да даже 17-55 + 70-200 - уже требует периодической смены оптики. Например находясь в катере/лодке/квадроцикле/... менять объективы - верх идиотизма.

Любая фототехника - компромисс удобства/качества/цены и 18-200 в этом плане вполне себе вариант. Бленду только к нему надо.

Хорошие снимки с 18-200 видел.

Подробнее

Это единственный плюс этого объектива!!!очень не хочется из-за универсальности от него отказываться...но как показала практика, рабочие фокусные расстояния на нем у меня 18- приблизительно 50-70..Ну и светосилы бы конечно хотелось для ночных пейзажей!Ведь чем больше выдержка, тем больше превращение звезд в треки...и соответственно единственный путь избежать этого-ИСО...

Цитата:

от: hare
тем больше превращение звезд в треки...и соответственно единственный путь избежать этого-ИСО...

Или снимать на 18мм... + не самой глубокой ночью. А поздним вечером.
Вот это я сделал с рук.

Потом грубо вытянул и отшумодавил. Со штатива можно получать намного более интересные результаты.

Цитата:

от: hare
но как показала практика, рабочие фокусные расстояния на нем у меня 18- приблизительно 50-70..

А по какой причине, шевеленка или нерезко?
Если первое - штатив
Если второе - попробуйте отъюстировать в сервисе.

Цитата:

от: suzom
А по какой причине, шевеленка или нерезко?
Если первое - штатив
Если второе - попробуйте отъюстировать в сервисе.

Шевеленки нет!И она появляется от кривых рук или от отсутствия штатива)Насколько я знаю, в фотоаппарате стоит автоюстировка...да и вряд ли проблема в этом...скорее качество линз и объектива..

Цитата:

от: hare
Насколько я знаю, в фотоаппарате стоит автоюстировка...да и вряд ли проблема в этом...скорее качество линз и объектива..

Что такое автоюстировка мне неведомо :D
Там есть AF microajustment... фича, полезная для фиксов и то не всегда.

При исправном оборудовании снимок в разрешении 1280х850 должен быть резок даже с "нерезкого и компромиссного" 18-200... нерезкость может появляться при более детальном рассмотрении.

Так что ищите проблемы в калибровке либо оборудования, либо рук.

Кстати, еще хинт: стабилизатору надо время, чтобы устаканиться. Попробуйте его либо выключить, либо после полунажатия кнопки спуска выждать секунду-полторы перед полным нажатием.

P.S. Крутил как-то в руках Nikon D80 + 18-200 VR первой версии. В полноразмере есть "легкое мыло", но в веб превью - очень прилично.

Цитата:

от: hare
качество линз и объектива..

Смотрите, что у народа получается на 18-200: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13087

Если у вас хуже - лечите руки, калибруйте камеру/объектив, учитесь обрабатывать RAW
Если вас такое качество не устраивает - меняйте объектив.

Только учтите, что в некоторых местах там такой перешарп или перефотошоп, что качество низкое из-за этого.

UPD: Что-то посмотрел я на фликер, ваш снимок с девушкой - резче.
Хотя вот тут хоть полноразмер и так себе, но веб превью вполне приличен:
Полноразмер: http://www.flickr.com/photos/hdemovick/4184957481/sizes/o/

Цитата:

от: hare
Ведь чем больше выдержка, тем больше превращение звезд в треки...и соответственно единственный путь избежать этого-ИСО...

По секрету скажу: Земля крутится, если хочется снять звезды без треков - нужна моторизованная экваториальная монтировка, как у телескопа.

Штатив тут не поможет.

Цитата:

от:suzom
Смотрите, что у народа получается на 18-200: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13087

Если у вас хуже - лечите руки, калибруйте камеру/объектив, учитесь обрабатывать RAW
Если вас такое качество не устраивает - меняйте объектив.

Только учтите, что в некоторых местах там такой перешарп или перефотошоп, что качество низкое из-за этого.

UPD: Что-то посмотрел я на фликер, ваш снимок с девушкой - резче.
Хотя вот тут хоть полноразмер и так себе, но веб превью вполне приличен:
Полноразмер: http://www.flickr.com/photos/hdemovick/4184957481/sizes/o/

Подробнее

В тот то и дело что не хуже!На фото с девушкой у меня резкость утроила! меня не устроило то, что произошло с кустом!Если посмотреть оригинал,( а на хорошем мониторе это очень видно!!) то можно заметить что куст "поплыл"!часть его получилась как будто "раздвоенной"! Вот кстати посмотрите какие искажения у него на горизонте получились!и еще раз внимание на куст(((причем левый угол вполне резкий вышел!А вся задумка была именно с кустом..

Цитата:

от: suzom
По секрету скажу: Земля крутится, если хочется снять звезды без треков - нужна моторизованная экваториальная монтировка, как у телескопа.

Штатив тут не поможет.

Звезды без треков получаются прекрасно если учитывать правило 600..(Антон Янковой писал про это в своей статье)..600 делим на фокусное расстояние и получаем максимальную выдержку, при которой звезды получатся точками!

В защиту 18-200. Мои снимки



Снимки сделаны с рук

А этот снимок не шедевр. Попробовал 1-й раз ночью снять. Вместо штатива использовал турникет. Фотик придерживал руками чтоб не упал. Хотел увидеть как ночную картинку передаст :D