Муки выбора 17-40 или 15-85

Цитата:

от: Joh2ny
На самом деле тоже склонялся к 15-85, но в будущем планирую перейти на ФФ, поэтому и возникла такая делем. Мне нужней ФР.

Была элька 17-40 ранее, позже всё таки купил 15-85. Важней оказался отличный стаб и фокусное расстояние. :)

Цитата:

от: Одиссей
Универсальный штатник - это 15-85. Но ШУ он Вам не даст реально. ШУ называется 10-22, а еще лучше - Сигмо 8-16.

А ПАСЕМУ???
А "родной" ЕФ 8-15/Ф4 ЭЛь УСМ не пойдёт?!

Всё подойдёт. Только игры в ШУ быстро надоедают.
И у каждого тут СВОЁ понятие широты...
(Витя - аппарат в планах есть ??)

Цитата:

от: GUNIK
Всё подойдёт. Только игры в ШУ быстро надоедают.
И у каждого тут СВОЁ понятие широты...
(Витя - аппарат в планах есть ??)

А ЯК-ЖЕ! :D
Тока раздвоение началось - хотца ишо 600 пощупать перед покупкой!

тема - баян. Только недавно усиленно обсуждали и про 17-40 и про 15-85.
Воспользуйтесь поиском по форуму!

Мое личное мнение - 17-40 давно уже неактуальный объектив, не знаю, почему его рассматриваете. Магия буквы L?

15 мм удобно для пейзажей и архитектуры

17-40

15-85 сегодня...

Цитата:

от: GUNIK
Тоже искал - на 20 страниц назад. Нету. Поиск тут фиговый...
Кто помнит 17-40 или 15-85 ? Спорили до хрипоты...

А ДАЛЬШЕ поискать - силов не хватило?! :D
Эти штоли?!
club.foto.ru/forum/11/568917
club.foto.ru/forum/11/565231

17-40 на кропе = 18-55IS, тока без стаба и в 10 раз дороже.
Что касаеться 15-85 - то темнозум за 25 косых выше моего понимания.

Цитата:

от: Buscape
17-40 на кропе = 18-55IS, тока без стаба и в 10 раз дороже.
Что касаеться 15-85 - то темнозум за 25 косых выше моего понимания.

За 20 000. Но все равно дорого согласен. Такая политика у Canon. Но я например разницы между 50 1.8 и 50 1.4, особой не вижу, кроме железного байонета, а по цене разница в 4 раза!!!

Цитата:

от:GUNIK
Уже есть ОБА. Весной ещё сведу вместе на 30мм.
НО пока у эльки чище и гуще цвета. Безотказный автофокус (точен и тих).
Ну и на свадьбе перед гостями - можно понтануться. (киты уже у ВСЕХ).
Хотя для любителя и солнечного дня - разница нивелируется и глазу слабо заметна...

Подробнее

Про цвет - это интересно, может замутите тестик?

ЗЫ: 17-40 - оч. хороший обьектив, и несомненно стоит своих денег.... в качестве ультраширика на ФФ, собствено для чего и предназначен.

Цитата:

от: Kvetf
За 20 000. Но все равно дорого согласен. Такая политика у Canon.

не дорого для объектива от 15 мм (ЭФР 24 мм, уже силно широко) с кратностью почти 6. За копейки таких объективов ни у кого не бывает из Canon/Nikon и др. ,а со светосилой 2.8 вообще нет.

Это средний класс оптики.

Цитата:

от: Buscape
17-40 на кропе = 18-55IS, тока без стаба и в 10 раз дороже.

Что касаеться 15-85 - то темнозум за 25 косых выше моего понимания.

:cannabis: ну вы сровняли!

не нужен дорогой 15-85? - тогда возьмите за пол цены НОВЫЙ 17-85.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
:cannabis: ну вы сровняли!

А что не так? По катинке - те же яйца. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
не нужен дорогой 15-85? - тогда возьмите за пол цены НОВЫЙ 17-85.

Тот же кит.

Цитата:

от: Buscape
А что не так? По картинке - те же яйца.

я тестам мало доверяю.
а вот в реальной жизни постоянная f4 и не выезжающих при зуме хобот весьма много значит. и не надо забывать, что это стекло (17-40) само по себе даёт очень мягкую картинку.

Цитата:

от: Buscape
Тот же кит.

А у Вас на китов аллергия?
24-105 ЭЛь - тоже кит! И что?!

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
... не выезжающих при зуме хобот весьма много значит. ..

Равновесие от этого теряете (центр тяжести смещается) ? :D

ЗЫ нечего за хобот руками хвататься и тогда это потеряет значение! ;)