МС Юпитер 37А -- странные результаты теста

Проверял Юпитер-37А 1983 г.в. на газете. Интересно было, что все-таки он может. А то в интернете столько мнений -- похоже, что столько, сколько объективов. Результат получился, на мой взгляд, странным. Я честно говоря тестирую впервые, может что и не так сделал, но:
на полностью открытой дырке (3.5) -- все четко и в центре и по краям. На f4 -- аналогично. А с f5.6 все начинает двоиться. Причем сначала только по краям, а потом и в центре тоже (11 и далее). Я сначала было подумал, что это "шевеленка" (откуда ей только взяться -- снимал со штатива и с тросиком), но ведь если в центре четко, а по краям двоится -- это же не "шевеленка". Получается чем больше закрываешь диафрагму, тем распывчетей получается изображение. Я как-то привык слышать, что все должно быть наоборот. Это лечится? Или у него схема такая? Кстати, на диафрагме есть следы масла, но ведь это не должно так влиять на изображение(?) Может кто поделиться своими соображениям, плиз!

Странно.... я за своим такого не замечал
Снимаю им на D70... Может объектив проблемный?

Как Вы думаете, это лечится или уже никаких надежд? :(

На моем Юпитере-37 написано Юпитер-37А МС-Н-30. У приятеля Юпитер 37 1985 г.в. -- на нем: Юпитер-37А МС. Кто знает, что такое "Н-30" и с чем его "едят". Может поэтому (?) такой странный результат теста?

А на какой камере-то проверяли? На цифровой?

Нет, на пленочной (Зенит Автомат). А какая разница? При печати 15х20 и так все видно. Кстати, одновременно проверял Пентакс М28\2.8 -- там все как обычно и в пределах допустимого: чем меньше диафрагма, тем резче изображение.

Цитата:

от:Yura Saplin
Нет, на пленочной (Зенит Автомат). А какая разница? При печати 15х20 и так все видно. Кстати, одновременно проверял Пентакс М28\2.8 -- там все как обычно и в пределах допустимого: чем меньше диафрагма, тем резче изображение.

Подробнее

Да на цифре число диафрагмы, выше которого начинают проявляться дифракционные искажения, достаточно небольшое. Вот я и подумал, что из-за дифракции все. Ан нет.

Да, однако загадка. Похоже, что я первый, кто с этим столкнулся. Будем надеяться, что последний. Кстати, о Пентаксе -- четкость очень хорошая, а бочка у М28\2.8 получилась вполне ощутимая... Ну, да это так, делюсь наблюдениями :)

Цитата:

от:Yura Saplin
Да, однако загадка. Похоже, что я первый, кто с этим столкнулся. Будем надеяться, что последний. Кстати, о Пентаксе -- четкость очень хорошая, а бочка у М28\2.8 получилась вполне ощутимая... Ну, да это так, делюсь наблюдениями :)

Подробнее

Это не загадка. Это особенность Вашего объектива. Все Ю-37, которые попадались мне - были оптимальны в районе 8-11. На открытых дырах не блестели. Впрочем, мой опыт работы с данными объективами (их было и есть несколько) трудно назвать удачным, поскольку хороших экземпляров с теми свойствами, которые данной линзе приписывают, мне не попалось. Но в чужих руках такой видел.

Оптимальность на 8-11 вполне обычна для многих объективов. Посмотрите разные тесты. Там часто эти значения диафрагмы фигурируют как лучшие. В моем же случае уже после 5.6 начинается какая-то полная фигня. Надо собраться и отсканировать то, что получилось, чтобы не быть голословным. Боюсь, что с такими особенностями лучше поискать что-то в качестве субститута.

А мне кажется, что максимальная резкость должна быть на 2-ом делениии от полностью открытой диафрагмы...
Литература так пишет...

Цитата:

от: Taras Omelchenko
А мне кажется, что максимальная резкость должна быть на 2-ом делениии от полностью открытой диафрагмы...
Литература так пишет...

А Вы проверьте, не стесняйтесь.
И в какой это литературе так написано - должна и все тут?

Цитата:

от: Alex Dumenko
Да на цифре число диафрагмы, выше которого начинают проявляться дифракционные искажения, достаточно небольшое.

Так у цифры, как правило, диаметр отверстия получается намного меньше при одинаковом относительном отверстии. Вот дифракция и сказывается.

Резкость действительно на диафрагме 4 -- лучшая. Но это не же не значит, что на 11 все должно расплываться в полное "мыло"? А в какой литературе об этом пишут? Просто те, у кого есть этот объектив, говорят, что такого результата при аналогичных тестах не получали...

Цитата:

от: Yura Saplin
на полностью открытой дырке (3.5) -- все четко и в центре и по краям. На f4 -- аналогично. А с f5.6 все начинает двоиться.

Такое может происходить при несоответствии центра диафрагмы оптической оси - имхо просто дефект сборки.

Цитата:

от:Yura Saplin
Резкость действительно на диафрагме 4 -- лучшая. Но это не же не значит, что на 11 все должно расплываться в полное "мыло"? А в какой литературе об этом пишут? Просто те, у кого есть этот объектив, говорят, что такого результата при аналогичных тестах не получали...

Подробнее

Юрий, скорее всего в Вашей линзе кто-то хорошо покапался, у меня есть аналогичный Zuiko 28/3.5, отлично снимает на открытой дырке, чуть прикроеш и каюк, шаловливые ручки-страшная вещььь :o

Спасибо за дельные ответы! Это уже что-то объясняет. Дело в том, что изучение объектива "с пристрастием" показало, что передняя линза оказывается не совсем плотно сидит и при издает характерный звук перемещения стекла на небольшое расстояние, если объективом поболтать в пространстве. Судя по несколько сорванным болтикам объектив подвергался полной разборке... Видимо это все и объясняет.

Интересно, а до всех этих обсуждений слабо было изучить внешнее состояние изделия? Или из форума лучше видно? Важное видится на расстоянии...

Цитата:

от: Konstantin Kondratov
Цитата:

от:Alex Dumenko
Да на цифре число диафрагмы, выше которого начинают проявляться дифракционные искажения, достаточно небольшое.

Так у цифры, как правило, диаметр отверстия получается намного меньше при одинаковом относительном отверстии. Вот дифракция и сказывается.

Подробнее

ежели разрешающая способность данного объектива на данной дырке начинает ограничиваться дифракцией, то она будет ею (дифракцией) определяться и на цифре, и на пленке, ибо диаметр кружка дифракции не зависит от того, на чем мы ее (дифракцию) наблюдаем... т.е. при диафрагмировании объектива сначала разрешение растет по причине уменьшения аберраций, но потом падает, когда это улучшение перекрывается дифракцией. Так вот, это произойдет что на пленке, что на цифре - при одном и том же значении диафрагмы, ибо определеятся исключительно объективом. А про то, что "у цифры, как правило, диаметр отверстия получается намного меньше при одинаковом относительном отверстии" я просто не понял :( Берем сабжевый МС Юпитер 37А - какое именно отверстие у него будет на цифре намного меньше при одинаковом относительном отверстии?

Цитата:

от: MF
Интересно, а до всех этих обсуждений слабо было изучить внешнее состояние изделия? Или из форума лучше видно? Важное видится на расстоянии...

Попрошу без рукоприкладства. А то фильтр попрошу купить опять :)