Можно ли выжить без вспышки на свадьбе?

Цитата:

от:Олег Ванилар
Снял вчера, без вспышки, без стабилизатора, с рук :)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=911879&author_id=105035&sort=date&page=1&prev_photo_id=910893

Подробнее

Посмотрел в эксиф, условия благоприятные, фокусное 40 мм, выдержка 1\30 , да ещё постановка. Тем не менее фотография есть за это надо

Цитата:

от:Владимир Минаев
2. Безусловно, для-ради высокохудожественности можно много чем пожертвовать, в т.ч. и ЗП. ЧАЩЕ (а ОСОБЕННО на свадьбах) стоит пожертвовать мифической высокохудожественностью ради технически корректного снимка. Т.е. использовать

Подробнее

Вопрос исключительно в том, кто в какой степени видит разницу в свете. Если человек разницу видит - ему не до пересветов на заднем фоне. Если разницу не видит - он начинает искать другие критерии.

Цитата:

от: Владимир Минаев
вспышку.
2.1. В натуре мы все-таки видим ЗП, даже смотря против солнца. Рассматривая кадр с выбитым ЗП (ради лиц и пр.) страдает и достоверность,

Не надо ля-ля про достоверность. Коль пошла такая пьянка, то В НАТУРЕ глаз не ограничен рамкой кадра и поэтому видит совсем по-другому.
Рассматривая объект и фон, глаз среднего зрителя одновременно с объектом фон НЕ видит (во-первых, он на фон не сфокусирован, во-вторых фон находится где-то в области переферического зрения).
Помещая объект в рамку кадра и предлагая тому же зрителю фото, мы увидим, что зритель уже четко видит и объект и мешающий фон. Во-первых, потому что кадр ограничен рамкой, во-вторых потому что плоскость фокусировки на всей фото одинаковая. Глаз движется по всей фото и фон ему в большей степени мозолит глаза, чем в реале, глаз обращает внимание на всякую херню на фоне, торчащие ветки, ненужный мусор и пр. Поэтому фон и убирают.

Цитата:

от:Владимир Минаев
и, очень часто, та самая художественность (кста... у Никона на приведенных фото, когда мне посоветовали купить монитор и пр. белая точка и впрямь почти белая - а даже в полиграфии на белую точку оставляют что-то типа 5,5,5,10 - с чего бы это, а?

Подробнее

Во-первых, не 5,5,5,10, а 6,2,2,0 по CMYK (+/1 1-2 пункта в зависимости от машины) или около того.
Дело в том, что это минимальные значения красочных компонент, при которых есть какое-то различие по деталям. В тенях это значение будет что-нибудь вроде 80,70,70,70.
Но все эти вопросы принципиальны только тогда, когда нам детали необходимы. А в тенях или светах они необходимы далеко не всегда. Очень часто фотография выглядит лучше, если именно света сильнее выбить и тени забить, значение имеет не 255,255,255 сама по себе а граница перехода свет/тень. Чтобы резкой не была, а в том что все засвеченно ничего плохого и нет.
Впрочем, это опять-таки, у кого на что глаз чаще смотрит. У кого на картинку, у кого на свет, у кого на света и тени.

[quot]Не надо ля-ля про достоверность. Коль пошла такая пьянка, то В НАТУРЕ глаз не ограничен рамкой кадра и поэтому видит совсем по-другому.
Рассматривая объект и фон, глаз среднего зрителя одновременно с объектом фон НЕ видит (во-первых, он на фон не сфокусирован, во-вторых фон находится где-то в области переферического зрения).
[/quot]

Надо. Вот имено что переводя взгляд с одного предмета (плана) на другой (а это происходит непрерывно и рефлекторно) - глаз адаптируется к разным условиям освещенности и пр. и "видит" всю сцену - хотя и не одновоременно, но последовательно (отчего, впрочем, все равно создается впечатление "видимости" всей сцены, т.к. видит все равно не глаз - но мозг).

[quot]Помещая объект в рамку кадра и предлагая тому же зрителю фото, мы увидим, что зритель уже четко видит и объект и мешающий фон. Во-первых, потому что кадр ограничен рамкой, во-вторых потому что плоскость фокусировки на всей фото одинаковая.
[/quot]

И Я РОВНО О ТОМ ЖЕ и если фон убит (в т.ч. пересветами) - на фото это как раз заметно, хотя и иначе, чем в натуре.

[quot]Глаз движется по всей фото и фон ему в большей степени мозолит глаза, чем в реале, глаз обращает внимание на всякую херню на фоне, торчащие ветки, ненужный мусор и пр. Поэтому фон и убирают.[/quot]

Вот при наличии херни и мусора - да, согласен, но не всегда же снимают в промзоне (заброшенной), бывает и сравнительно нормальный фон, убийство которого на фото более заметно, чем в реале (см. выше). Это я и назвал (не)сохранением достоверности снимка.

и всё-таки не пойму никак, в чём зло использования вспышки на улице???
к примеру я использую вспышку, иногда отключаю конечно, как правило минусую, и у меня нет резких теней, как и пересветов и т.п., лица плоские почему-то не получаюцца, а дополнительный источник света при умелом использовании даёт хороший результат и делает меня менее зависимым от условий освещения, что в работе несомненный плюс. если б была возможность возить с собой передвижную студию, то я б на улице пользовался студийными вспышками, а так, хотя-бы то что на камере.

Цитата:

от:azelman
и всё-таки не пойму никак, в чём зло использования вспышки на улице???
к примеру я использую вспышку, иногда отключаю конечно, как правило минусую, и у меня нет резких теней, как и пересветов и т.п., лица плоские почему-то не получаюцца, а дополнительный источник света при умелом использовании даёт хороший результат и делает меня менее зависимым от условий освещения, что в работе несомненный плюс. если б была возможность возить с собой передвижную студию, то я б на улице пользовался студийными вспышками, а так, хотя-бы то что на камере.

Подробнее

а зачем? ну вот те фоты которые Вы мне на почту покидали если были бы сняты в РАВ вспышка им совершенно не нужна имхо. я не пойму в чем смысл вспышки на улице при съемки в лоб? ну в квартире, подъезде, банкете отраженый свет, но на улице то зачем?

А сколько фотографий за свадьбу делают уважаемые фотографы, дискутирующие здесь? Если 500-800 за весь цикл свадьбы, так это даже мозг взорвётся, если просчитывать где пересвет, где недосвет, кто потом разглядит ЗП, кто не разглядит. Свадебный фотограф-репортажник, он ведь сродни военному фотокорреспонденту. Никто специально декорации подбирать не будет, взрывы дублировать, удачный ракурс при разрыве тела. Свадьбы в России - это в 99% случаев почти неконтролируемое стихийное поведение толпы, едва-едва укладывающееся в общие стандарты: выкуп, регистрация, благословение, природа, пьянка.

Цитата:

от:DrzMax
А сколько фотографий за свадьбу делают уважаемые фотографы, дискутирующие здесь? Если 500-800 за весь цикл свадьбы, так это даже мозг взорвётся, если просчитывать где пересвет, где недосвет, кто потом разглядит ЗП, кто не разглядит. Свадебный фотограф-репортажник, он ведь сродни военному фотокорреспонденту. Никто специально декорации подбирать не будет, взрывы дублировать, удачный ракурс при разрыве тела. Свадьбы в России - это в 99% случаев почти неконтролируемое стихийное поведение толпы, едва-едва укладывающееся в общие стандарты: выкуп, регистрация, благословение, природа, пьянка.

Подробнее

+тыща!

Профессиональный свадебный фотограф,отлчается от любителя - в первую очередь стабильностью.
У него ОБЯЗАТЕЛЬНО должны получиться все снимки.
можно конечно снять в помещении без вспышки - возможно что то получиться, и даже будет интересным. но можно что то и упустить. из за смазов, теней,высоких исо и т.д.
Можно снимать без вспышки на улице - и это в большинстве случаев будет красивее и симпатичнее..
но только вот не возможно гарантировать, что тени лягут так, что преукрасят модель, а не изуродуют.
а вспышка - ровно уберет тени, или сделает их прозрачными. сделает снимок правильно освещенным, не теряя никаких деталей.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Вот имено что переводя взгляд с одного предмета (плана) на другой (а это происходит непрерывно и рефлекторно) - глаз адаптируется к разным условиям освещенности и пр. и "видит" всю сцену - хотя и не одновоременно, но последовательно (отчего, впрочем, все равно создается впечатление "видимости" всей сцены, т.к. видит все равно не глаз - но мозг).

Подробнее

Нет, в реале как раз-таки фон, если специально на него не смотреть рассматривается именно переферическим зрением и глаз на него при рассматривании объекта не фокусируется и за него не цепляется.

Цитата:

от: Владимир Минаев

И Я РОВНО О ТОМ ЖЕ и если фон убит (в т.ч. пересветами) - на фото это как раз заметно, хотя и иначе, чем в натуре.

Еще раз - 255,255,255 сама по себе - это не убитый фон. Убитый - например, когда граница пересвета рваная. Поиски пересветов и теней ради ради самого процесса - шаг в сторону от фотографии. А если они везде мерещаться и бросаются в глаза - тем более.

Цитата:

от: ghost_stone
что тени лягут так, что преукрасят модель, а не изуродуют.
а вспышка - ровно уберет тени, или сделает их прозрачными. сделает снимок правильно освещенным, не теряя никаких деталей.

А по-моему как раз вспышка уродует)

Цитата:

от:DrzMax
А сколько фотографий за свадьбу делают уважаемые фотографы, дискутирующие здесь? Если 500-800 за весь цикл свадьбы, так это даже мозг взорвётся, если просчитывать где пересвет, где недосвет, кто потом разглядит ЗП, кто не разглядит.

Подробнее

1500-2000 срабатываний затвора за 12-ти часовой рабочий день. Это не так много, как кажется - всего 2-3 снимка в минуту. Вы за минуту не сможете найти в репортаже сюжет, чтобы потом снять его 2-3 раза?

Цитата:

от: Отец Никон
А по-моему как раз вспышка уродует)

Не вспышка уродует, а тот кто её неправильно применяет.
Вспышка это всего лишь дополнителный управляемыи источник света, как им науправляешь - так и получится кадр.

Цитата:

от: AndrewRudin
я не пойму в чем смысл вспышки на улице при съемки в лоб? ну в квартире, подъезде, банкете отраженый свет, но на улице то зачем?

Даже там где она совсем не нужна, если сработать аккуратно, тени слегка смягчатся в глазах искорки - смотрится симпатичнее.

Цитата:

от: Отец Никон
А по-моему как раз вспышка уродует)

вы просто не умеете ей пользоваться. вспышкой можно сделать в полдень густые черные провальные тени - легкими прозрачными утренними.
можно изменить их длину и направление.
Да и просто - лучше лицо без теней, чем в полдень получить черную тень под носом, и черные проваленные в тень глазницы.
Не надо забывать что фотографируются все на одних и тех же "исторических" фонах, и светом особо не поиграешься, молодоженов не поразварачиваешь..
а что главное в такой ситуации - правильно . Горантированный результат.

а вспышка - ровно уберет тени, или сделает их прозрачными. сделает снимок правильно освещенным, не теряя никаких деталей.[/quote]
...правильно освещенными для кого?
...а я как-то обхожусь НА УЛИЦЕ ВСЕГДА ВООБЩЕ БЕЗ ВСПЫШКИ, все получается...что-то не так делаю?

Цитата:

от: Pavnikon
а вспышка - ровно уберет тени, или сделает их прозрачными. сделает снимок правильно освещенным, не теряя никаких деталей.

...правильно освещенными для кого?
...а я как-то обхожусь НА УЛИЦЕ ВСЕГДА ВООБЩЕ БЕЗ ВСПЫШКИ, все получается...что-то не так делаю?[/quote]
вы зарабатываете свадебной фотографией?

Цитата:

от: ghost_stone
вы зарабатываете свадебной фотографией?

да ;)

Цитата:

от:Отец Никон
1500-2000 срабатываний затвора за 12-ти часовой рабочий день. Это не так много, как кажется - всего 2-3 снимка в минуту. Вы за минуту не сможете найти в репортаже сюжет, чтобы потом снять его 2-3 раза?

Подробнее

Слишком высока динамика действий (выкуп, конкурсы, поцелуи, кто-то бутылку тырит). На полупрофессиональной или любительской зеркалке крайне тяжело 2-3 раза в течение минуты выставлять нужную диафрагму, выдержку, уточнять экспозицию и при этом следить за объектом съёмки... А если ещё и сам фотограф неопытен... Просто ходить по улице и искать сюжет - это одно. Скоростная съёмка совершенно другое - другая реакция, другой опыт. Медведевых на все российские свадьбы не напасёшься...

ну чтож :) если вы можете гарантировать результат, или просто делаете много снимков - чтобы было из чего выбрать.. ну поздравляю :)
но как же все же быть в полдень? когда тени очень густые? а снять нужно на определенном фоне?
я делаю вспышкой с коррекцией в минус - чтобы тени оставались, но были прозрачные..
а вы как?

ну и что тут пыха изуродовала ?