Можно ли сравнитвать зумы и фиксы? Или насколько вторые лучше первых

Но по крайней мере, бокэ хорошего фикса и плохого зума, любой обыватель отличит с первого взгляда. Причем не понимая, в чем дело. Просто по параметру "как-то завораживающе, что ли" / "как-то раздражающе, что ли". :D

Цитата:

от:zzzpack1
Но по крайней мере, бокэ хорошего фикса и плохого зума, любой обыватель отличит с первого взгляда. Причем не понимая, в чем дело. Просто по параметру "как-то завораживающе, что ли" / "как-то раздражающе, что ли". :D

Подробнее

Ну это вы еще проверьте. Я лично знаю даму (между прочим совершенно нормальная во всех отношениях и к тому-же не блондинка!) которая выбрасывает все свои фотки из цифромыла где резкость не получилась "от начала до конца". Еще одной показывал свои фоты, так она в конце выдала "Какие-то они неинтересные - людей мало" - т.е. она хотит только "Я и Медный Всадник" и ничего другого не признаёт. Народ странный бывает... И между прочим иногда даже хорошие знакомые или родственники...

Цитата:

от:_'-'_

Думаю что правда еще обиднее: даже не среднему обывателю, а и вполне грамотному, но незнакомому с нюансами линейки оптики конкретного производителя, наверняка отличить на обработанных отпечатках с цифры (20х30 к примеру, без экстримов вроде 60х90 с узкой цифры и разглядывания 100% кропов на мониторах) с диафрагмой прикрытой на f/4 и далее отличить фикс от хорошего зума получится врядли.

Подробнее

Если рассматривать 13"x19", то как бы Вам не попасть тут в просак... а 20x30, т.е. A4 по сути - ну что на них пялиться...

P.S. Некоторые фиксы самые резкие именно на f/4 - скажем 85/1.2L, 200/1.8L, подобных зумов мне вот неизвестно.



Цитата:

от: _'-'_
Снимки отличаться немного будут, но рассортировать на две кучки со 100% вероятностью не выйдет. На 2.8 разница в контрасте и резкости зум vs фикс скорее всего будет, естессно.

На 13"x19" кстати рассортируются, скорее всего близко к 100% - скажем разницу 300/2.8L супротив 100-400L скрыть просто не удается.

Современные зумы проф. серии не сильно уступают многим фиксам в резкости, красоте рисунка и т.п. в тех характеристиках, которые устроят 99% потребителей, включая профессионалов.
но возьмем тот же никкор 50/1,4 и зум 28-70/2,8.
У полтинника есть резкие диафрагмы 2,2-3,5. А у зума эта резкость начинается только с 3,5. Т.е. получаем выигрышь в чистом виде.
отсюда разница в размытии и соответственно красоте общего рисунка. Но отсюда и удобство/комфорт (хоть и ограниченные) использования фиксов.

А ведь есть фиксы которые никакие зумы не заменят :D

Плюс - вес. У фикса меньше.

Плюс - стабильность техники использования - автоматизмы на использование фикса наработать легче, а значит быстрее можно совершить комплекс действий выливающийся в нужный/требуемый/желаемый снимок.

проверял тут на одном полнейшем любителе (даже больше ем я :D ). т.е. он форумов не читает, и ничем не аморачивается.

Поставил фикс 85/1,8. И привык он к нему - сейчас и кадр получше выстроен и т.п. Т.е. он ВЫНУЖДЕН подстроиться в процессе съемки под ограничения налагаемые фиксом и более строго соблюдать их - отсюда кадры выходят покачественей (до шедевров как до луны пешком, но меньше времени на обработку идет, и людям окр. больше нравятся)

Читаю эту ветку - душа радуется! На удивление ни одного "умника". Как все участники вежливы, тактичны и интересны! Всем большое спасибо за доставленное удовольствие!

Цитата:

от:Saturn
Если рассматривать 13"x19", то как бы Вам не попасть тут в просак... а 20x30, т.е. A4 по сути - ну что на них пялиться...

P.S. Некоторые фиксы самые резкие именно на f/4 - скажем 85/1.2L, 200/1.8L, подобных зумов мне вот неизвестно.

Подробнее

Ну преимущество фиксов над зумами в светосиле и в резкости, контрасте и проч. на f/4 и шире бесспорно. Но вот на более прикрытых дырках популярные рассказы про "более другую" картинку, "более цветную" картинку, совершенно иное "боке" и т.п., мои вот лично пробы не подтверждают. По-крайней мере с 35/1.4 и 135/2 никакой особо "более другой" картинки на более прикрытых дырках чем f/4 в сравнении с зумами не получается. Чуть резче в углах иногда, но на уровне скрываемом постобработкой и печатью.

Да и как-то редко случается видеть хорошую реальную картинку снятую до f/8-f/11 в которой критична была резкость в углах, как-то все больше миры, стены и пейзажи типа "уходящая вдаль перспектива" без переднего плана.
Цитата:

На 13"x19" кстати рассортируются, скорее всего близко к 100% - скажем разницу 300/2.8L супротив 100-400L скрыть просто не удается.

Ну если брать объективы вроде 200/1.8 и 300/2.8, тема компактности как-то отходит на второй план. И у меня есть сильное подозрение что покупают эти объективы главным образом именно потому что они /1.8 и /2.8 соответственно, и снимают в основном на дырках до f/4, где никакими зумами и не пахнет.

Цитата:

от: _'-'_
Но вот на более прикрытых

И дешевый зум можно не отличить от дорого фикса.

Цитата:

где никакими зумами и не пахнет.

У сигмы есть зум до 300/2.8

Цитата:

от: _'-'_

>>Но вот на более прикрытых дырках популярные рассказы про "более другую" картинку, "более цветную" картинку, совершенно иное "боке" и т.п., мои вот лично пробы не подтверждают.


Скажем съемка на 16-35/2.8L, 24-70/2.8L, 24/2.8, 35/2.0, 50/1.4 на 1Ds показала что:

1) на f/8 оба зума в углах полного кадра мазали - 16-35 - серьезно, 24-70 - только в самых-самых углах (в отличии от данных фиксов которые были резки и в углах).

2) 16-35L и 24-70L дали какой-то другой цвет чем бюджетные фиксы.


>>Да и как-то редко случается видеть хорошую реальную картинку снятую до f/8-f/11 в которой критична была резкость в углах, как-то все больше миры, стены и пейзажи типа "уходящая вдаль перспектива" без переднего плана.


Ну вот реальная задача - серферы. 100-400L конечно что-то выдал. Но довольно скоро стало ясно что снимать на нем стоит только на f/8 а то и f/11 (по резкости), иначе оно как-то не то (даже на D60 что с кропом 1.6)

Старый прокатный 500/4.5L выдал явно более резкую картинку - даже в центре, ни к чему углы. Даже открытым -чем 100-400L на f/8.

Т.е. чтобы фиксы и зумы были одинаковы это придется ставить f/11-f/16. (чтобы пришла диффракция и всех уравняла)

И так почти со всеми фиксами - единственно что 24/1.4L мажет по углам полного кадра хуже чем даже 24/2.8 (оба на f/8, скажем).

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:_'-'_
У гражданина Кэнона, к примеру, пара L фиксов будет весить, как правило, столько же или больше чем зум с таким фокусным.

Мне, как и Jason'у, пара 35 + 135 заменяет 24-70 + 70-200.

Понятно, что можно напихать в диапазон 24-200 все возможные фиксы. Но мне не нужно и не интересно.

Подробнее

Ну вот в этом то и дело... есть люди снимающие по другому. 70-200 оч интересный зум, и ни один фикс его не заменит! поттому как и 70 и 200 обычно нужны примерно одинаково, И дело тут не в кг, не в качестве - поверьте 70-200 2.8 качества хватит ещё года на 2 развития цифровых технологий, а на плёнку и 70-200 4 хватило бы, а дело - в том что кадр можно упустить!
А 17-40 я люблю за то, что можно изменять перспективу снимка. Ногами её изменять не удаётся както, так как мне надо по крайней мере=) хотя конечно мождет какой-нибудь 14 2.8 и 2Х 1.Х мне бы тоже подошли...

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: _'-'_
Но вот на более прикрытых

И дешевый зум можно не отличить от дорого фикса.

Цитата:

где никакими зумами и не пахнет.

У сигмы есть зум до 300/2.8

Ну в теле положении фиксы 100% рулят. просто эти ФР не позволяют получить такое же качество как диапозон 28-75... Технология там ещё слаба, как и в макро, и отчасти в шириках=(

Цитата:

от: VoVan
А 17-40 я люблю за то, что можно изменять перспективу снимка. Ногами её изменять не удаётся както, так как мне надо по крайней мере=)

Именно перспективу как раз только "ногами" и можно изменить :).

Цитата:

от:VoVan
Ну вот в этом то и дело... есть люди снимающие по другому. 70-200 оч интересный зум, и ни один фикс его не заменит! поттому как и 70 и 200 обычно нужны примерно одинаково, И дело тут не в кг, не в качестве - поверьте 70-200 2.8 качества хватит ещё года на 2 развития цифровых технологий, а на плёнку и 70-200 4 хватило бы, а дело - в том что кадр можно упустить!

Подробнее

Заменит или не заменит все зависит от целей. Для меня, например, фотография это fine art, а не репортаж. Поэтому мой кадр никуда не бежит.

Я вот как раз провожу эксперимент за собственные деньги: ищу замену Никкору 70-200/2.8. Считаю, что нужно 2 фикса примерно за эквивалентную цену. Один фикс уже куплен - АФ 85/1.4. Поснимаю, погляжу...

Если понравитья (в чем я почти не сомневаюсь), то следующий будет либо АФ 180 ED, либо АФ 150 мм (макро от Сигмы). Думаю, что и с того и с другого можно выкропить с приличным качеством следующие в дискретной линейке ФР. (105 с первого) и (200 со второго).

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:VoVan
Ну вот в этом то и дело... есть люди снимающие по другому. 70-200 оч интересный зум, и ни один фикс его не заменит! поттому как и 70 и 200 обычно нужны примерно одинаково, И дело тут не в кг, не в качестве - поверьте 70-200 2.8 качества хватит ещё года на 2 развития цифровых технологий, а на плёнку и 70-200 4 хватило бы, а дело - в том что кадр можно упустить!

Подробнее

Заменит или не заменит все зависит от целей. Для меня, например, фотография это fine art, а не репортаж. Поэтому мой кадр никуда не бежит.

Я вот как раз провожу эксперимент за собственные деньги: ищу замену Никкору 70-200/2.8. Считаю, что нужно 2 фикса примерно за эквивалентную цену. Один фикс уже куплен - АФ 85/1.4. Поснимаю, погляжу...

Если понравитья (в чем я почти не сомневаюсь), то следующий будет либо АФ 180 ED, либо АФ 150 мм (макро от Сигмы). Думаю, что и с того и с другого можно выкропить с приличным качеством следующие в дискретной линейке ФР. (105 с первого) и (200 со второго).

Подробнее

Насчет Sigma 150mm ничего не скажу, а вот 180мм очень уж нетороплива...ЧКФР Xantana, например, поснимав моей 10Д с накрученным 135/2.0 сильно разочаровался в этой самой Сигме и через некоторое время таки сменил ее...на 80-200/2.8 :D
Так что может, имеет смысл оставить 70-200/2.8? Ну и 85/1.4 - для портретов.

Цитата:

от: VoVan

а дело - в том что кадр можно упустить!

Ну и фиг с ним :D Снимаю я исключительно для собственного кайфа, не ради заработка. Ну упустил я один кадр, будет второй, третий и четвертый.

Цитата:

от:Jason

Насчет Sigma 150mm ничего не скажу, а вот 180мм очень уж нетороплива...ЧКФР Xantana, например, поснимав моей 10Д с накрученным 135/2.0 сильно разочаровался в этой самой Сигме и через некоторое время таки сменил ее...на 80-200/2.8 :D
Так что может, имеет смысл оставить 70-200/2.8? Ну и 85/1.4 - для портретов.

Подробнее

Сигма 180 нетороплива? Для меня скорость АФ далеко не решающий фактор. Для меня она интересна из-за макро, ну и как телевик.

И... ИМХО Сигму 180/2.8 с 135/2 вряд ли можно сравнивать.
Разные объективы, разные минимальные дистации фокусировки, разные ФР..

К тому же я бы не сказал, что 80-200 (не АФС) - быстрый объектив.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:Jason

Насчет Sigma 150mm ничего не скажу, а вот 180мм очень уж нетороплива...ЧКФР Xantana, например, поснимав моей 10Д с накрученным 135/2.0 сильно разочаровался в этой самой Сигме и через некоторое время таки сменил ее...на 80-200/2.8 :D
Так что может, имеет смысл оставить 70-200/2.8? Ну и 85/1.4 - для портретов.

Подробнее

Сигма 180 нетороплива? Для меня скорость АФ далеко не решающий фактор. Для меня она интересна из-за макро, ну и как телевик.

Ну раз для макро...Просто речь шла зума на фикс, а ведь упомянутый зум вовсе не обладает функцией макро, вот я и ошибся.

Подробнее

Цитата:

от: Andrey Loukianov

К тому же я бы не сказал, что 80-200 (не АФС) - быстрый объектив.

Наверное, по сравнению с упомянутой Сигмой
:D