Можно ли сравнитвать зумы и фиксы? Или насколько вторые лучше первых

Доброго времени дня всем!

Раздумья о выборе системы оптики привели к следующему вопросу.
При просмотре фотолитературы, в одной книге нашел следующее (примерно так): фотографические объективы классифицируются для разных целей - для передачи перспективы и объема пространства обычно используют короткофокусные объективы, для которых важна максимальная резкость, контрастность. Для портретных съемок, наоборот, важна мягкость, малая ГРИП, пластичность и т.д. Получается, как бы обратные требования.
И вот вопрос, если есть специальные объективы для съемок пейзажей (20,24,28 мм) и портретники (85-105), не говоря уже о макрообъективах, то насколько это все хорошо сочетается в зумах? Ведь тут тебе и широкий угол и портретник, иногда и мако добавлено.
На форумах каждый день поднимаются вопросы по выбору линз к тому или иному ф/а, большая часть советов относится к зумам. Да, понимаю, для репортажа, без зума никак, но если время есть и можно отойти подальше или подойти поближе, то какова разница в качестве фотокарточек? Как соотносятся фиксы средней ценовой группы (до 400$) с аналогичными и дороже по цене зум объективами? Велика ли разница в качестве между фиксами и зумами высшей ценовой категории (1000-1600$)?

Большое спасибо!

Фикс за 400$ всегда даст лучшую картинку, нежели зум за 400$ и выше. Возьмите например кэноновский полтинник 1.4 - да никакой зум за 100000...$ в ближайшее время не побъёт его по качеству изображения. Физика. Одно будет сравнимо - ХА, виньетирование, другое хуже - разрешение, светосила там - или наоборот по любому отдельному параметру.
Другой вопрос - заметите ли ВЫ эту разницу? Всегда ли эта разница критична?
ЗЫ. Поэтому, Ваша тема и вопросы кажутся то ли пустыми, то ли софистическими, то ли религиозными. Я бы ответил, что всё это дело личных предпочтений.
Лично мне необходимо несколько объективов: ширик, полтинник, портретник, зум для поездок "от ширика до портретника". Кому-то ещё нужен телевик, макрик и рыбий глаз...

Посмотрите обзоры и полные картинки от разных объективов. Решите вопрос для себя сами:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Цитата:

от: Masterpiecer
Фикс за 400$ всегда даст лучшую картинку, нежели зум за 400$ и выше.

Чего мелочиться - фикс за 100$ (50 /1.8 ), зум вообще любой (28-70/2.8 к примеру). Меня забавляет другое. Когда люди говорят, что зум хорош, это не то же самое, когда они говорят, что фикс хорош. Зум может иметь жуткое мыло по углам на открытой апертуре, отстойный контраст и при этом 99% пользователей пишут про него восторженные отзывы, мотивируя это тем, что углы им не нужны, также как и открытая апертура.

При прочих равных фикс _всегда_ лучше зума в том же фокусе, надо ли объяснять почему или сами знаете? Любой отход от фикса к зуму = потеря качества в ущерб универсальности. С другой стороны, готовы ли вы таскать в сумке пять объективов? Я таскал, удовольствия не получил, менять оптику "в процессе" не удалось, зря протаскал, всю сессию отработал "трехсоткой" на пределе (степь, сайгаки, экологическая экспедиция). Все мои среднефокусники и 28 провалялись в сумке нетронутыми, даже панораму степи снимал на максимуме 300 мм, просто устал, в сумку лезть сил не было. Ну и на.у.*зачем* я их покупал?

Цитата:

от: Тяпа
провалялись в сумке нетронутыми, даже панораму степи снимал на максимуме 300 мм, просто устал, в сумку лезть сил не было. Ну и на.у.*зачем* я их покупал?

другая история: таскаю с собой в сумке 28, 50 и 100 мм (а когда куда-нибудь еду, то беру рюкзачек, в который входит еще четыре объектива, среди них два зума). Нет проблемы смены объектива, нет проблемы 1 зум или 3 фикса, они надуманы и похожи на проблему "завязывать шнурки каждый раз или пользоваться ложкой" - вопрос привычки ровно до момента изучения снимков. и в этот момент всегда жалеешь, что пользовался зумом, а не фиксом.

Цитата:

от: Serg5
но если время есть и можно отойти подальше или подойти поближе, то какова разница в качестве фотокарточек?

Разница при съемке на f/2.8 и шире - принципиальная :) При съемке на f/11, если зум не совсем уроненная с горы Арарат Сигма, практически никакой.

В промежутке - зависит от конкретных экземляров зумов и фиксов. Хороший зум может быть запросто лучше посредственного фикса.

Разрешение, опять-таки, гораздо сильнее зависит от того удастся ли точно скадрировать при съемке, чем от видимых на 200% кропах различий зум-фикс. И если для съемки с некоторого ракурса (при "кадрировании ногами" ракурс меняется) требуется именно 60мм, то полтинник 50/1.8 будет хуже по разрешению чем топовый зум.

Людям нравятся яркие цвета и четкие детали на снимках. А как вы этого добились, фотошопом или еще как, никто не спрашивает. Вот и всесь ответ. Снимайте, чем вам удобнее.

Если уж совсем качество надо, то обсуждать оптику для узкого формата не стоит, смотрите на больший формат.

P.S.
Можно сравнивать, если не чем больше меряться. Господа! Вы же взрослые люди, соберитесь вместе, да померяйтесь у кого больше :)

Я имею два объектива - никкоровские фиксы 20/2.8 и 50/1.4. Очень доволен и тем и другим. Под свои задачи - съемка архитектуры и походу что попадается для души этих объективов мне хватает (ну может еще 35/2.0, видимо подкуплю). Возил оба в тур. поездку по Европе - пользовался и тем и другим. Насобачился их менять. Пыль на стеклах и в тушке не беспокоила. Отсутствие зума в поездке пережил спокойно, непомню чтобы пожалел что его у меня нет. Такие дела.

Один хороший зум надо иметь.Есть достойные.
А фиксы подбирай по надобности.

[quot]Можно ли сравнитвать зумы и фиксы?[/quot]

правила форума не запрещают :D законодательство тоже.
сравнивайте.

одна из таблиц(журнал colorfoto):
Tamron SP AF 2,8 28-75mm
резкость: 21/23/21
контрастность: 29/29/26
цена 340 евро

Canon EF 2,8 20mm
резкость: 16
контрастность: 21
цена: 470 евро

если верить журналу, при таком сравнении Canon отдыхает

Цитата:

от: Daddy
одна из таблиц(журнал colorfoto):

...

если верить журналу, при таком сравнении Canon отдыхает

1. Не понятно, в каких единицах измереятся "резкость" (кстати, что это такое? Обычно измеряют разрешающую способность) и "контрастность" (а это что?). Может быть, меньшие значения - хорошо, а большие - плохо?
2. Сравнивать 28 мм и 20 мм вообще-то не совсем корректно.
3. По данным photozone (а почему бы им не верить) разрешающая способность 20 мм фикса все-таки повыше, чем у зума на 28 мм, и с хроматикой у него получше. Дисторсия у фикса позаметнее - что есть, то есть, но он и поширокоугольнее будет.

Господа, коллеги. Почему никто не задумывается о том, для чего необходимы зумы и фиксы, и как их классифицируют производители? При чем тут сравнение качества между зумами и фиксами? Ведь никому не приходит в голову сравнивать грузовики и гоночные машины, ставить их рядом, пытаться сравнить скорость разгона...

Если обратиться к хрестоматийным постулатам фотографии, то там написано(если говорить своими словами), что наиболее правильно, выгодно, для достижения наилучшего результата рекомендуется использовать обьективы с постоянным фокусным расстоянием. Зум обьективы предназначены для наибольшего удобства и оперативности сьемки - что бы не было необходимости менять обьективы и "кадрироваться ногами", но не как ни для наилучшего качества снимков. И сами зумы делятся по своим классам, светосильности и прочим характеристикам, определяющим выбор и стоимость их. Но зум - это всегда компромисс, между качеством и удобством. Никогда зум не будет качественней фикса. Да просто потому что стекол меньше (при условии одинакового фокусного расстояния у фикса и зума). А если стекол и не меньше, то коррекция искажений,оберраций и пр. выше в разы чем у зума.
Написать эти, по-сути банальные и известные, вещи меня заставило то обстоятельство, что, на мой взгляд, сравнивать фиксы и зумы в корне не правильно. А главное - бессмысленно.

[quot]Не понятно, в каких единицах измереятся "резкость" (кстати, что это такое? Обычно измеряют разрешающую способность) и "контрастность" (а это что?). Может быть, меньшие значения - хорошо, а большие - плохо?[/quot]
видите ли, измеряя разрешающие способности, нередко забывают о главном: качестве фотографии, т.е. конечного продукта, ради чего собсснно все и затевается.
"резкий" противоположно слову "мыльный"
если переводить дословно, то употребляется слово "острый" или, точнее "острота" (sharpness)
бОльшие значения хорошо.
вобщем оценивались резкость и контрастность фотографии, а не линзы:
http://img93.imageshack.us/img93/4679/obj7jf.jpg

оценка Colorfoto картинке, сделанной каноновской фиксой 20мм "удовлетворительно" (befriedigend)
думаю, объективность имеет место быть, иначе бы монстр Canon засудил и стер бы в порошок этот журнал.


[quot]сравнивать фиксы и зумы в корне не правильно. А главное - бессмысленно.[/quot]
вы правы, сравнивать надо конечный результат.

Цитата:

от:Serg5
Доброго времени дня всем!

Раздумья о выборе системы оптики привели к следующему вопросу.
При просмотре фотолитературы, в одной книге нашел следующее (примерно так): фотографические объективы классифицируются для разных целей - для передачи перспективы и объема пространства обычно используют короткофокусные объективы, для которых важна максимальная резкость, контрастность. Для портретных съемок, наоборот, важна мягкость, малая ГРИП, пластичность и т.д. Получается, как бы обратные требования.
И вот вопрос, если есть специальные объективы для съемок пейзажей (20,24,28 мм) и портретники (85-105), не говоря уже о макрообъективах, то насколько это все хорошо сочетается в зумах? Ведь тут тебе и широкий угол и портретник, иногда и мако добавлено.
На форумах каждый день поднимаются вопросы по выбору линз к тому или иному ф/а, большая часть советов относится к зумам. Да, понимаю, для репортажа, без зума никак, но если время есть и можно отойти подальше или подойти поближе, то какова разница в качестве фотокарточек? Как соотносятся фиксы средней ценовой группы (до 400$) с аналогичными и дороже по цене зум объективами? Велика ли разница в качестве между фиксами и зумами высшей ценовой категории (1000-1600$)?

Большое спасибо!

Подробнее

Всё зависит от системы. "Общий" разговор бессодержателен.
Определитесь с выбором.

Цитата:

от: RVR
Но зум - это всегда компромисс, между качеством и удобством. Никогда зум не будет качественней фикса.

Зависит от системы и фикса. Запросто бывает что зум много лучше фикса, начиная от резкости и заканчивая хроматикой. http://wlcastleman.com/equip/reviews/24_70/index.htm

Цитата:

от:Daddy
[quot]Не понятно, в каких единицах измереятся "резкость" (кстати, что это такое? Обычно измеряют разрешающую способность) и "контрастность" (а это что?). Может быть, меньшие значения - хорошо, а большие - плохо?[/quot]
видите ли, измеряя разрешающие способности, нередко забывают о главном: качестве фотографии, т.е. конечного продукта, ради чего собсснно все и затевается.

Подробнее

Разрешающую способность любят не за то, что от нее напрямую зависит качество конечного продукта (не напрямую, конечно же, кто бы спорил), а за то, что ее можно объективно измерить. А в данном случае речь идет о том, что какой-то немец посмотел снимки, и зум понравился ему больше, чем фикс. И что из этого? Тут недавно проскакивала ссылка на журнальную статью, в которой описывалось "тестирование" цифромыльницы и зеркалки, и мыльница автору понравилась больше - и там тоже, кажется, была табличка с "оценками". Пользы от чтения таких исследований еще меньше, чем от рассматривания графиков MTF. Мало ли, что там нравится немцу. Тем более, что журнал, в котором он работает, сильно смахивает на какой-нибудь "Потребитель" (я не владею немецким, но ведь ничто не мешает мне выставить этому изданию субъективную оценку 2 с минусом по двенадцатибальной шкале).
Цитата:

от: Daddy
думаю, объективность имеет место быть, иначе бы монстр Canon засудил и стер бы в порошок этот журнал.

Засудить издание за то, что оно публикует субъективные оценки и частные мнения невозможно, даже если эти оценки и мнения откровенно бредовые. Вот если бы журнал напечатал график MTF от стодолларового сигмовского суперзума с подписью "Canon 85/1.2L", тогда да, потому что это искажение фактов. То, что на журнал до сих пор не подали в суд, совершенно не означает, что в нем написана неопровержимая истина.

Цитата:

от: Masterpiecer
Возьмите например кэноновский полтинник 1.4 - да никакой зум за 100000...$ в ближайшее время не побъёт его по качеству изображения.

Не так. Новый EFS 17-55/2.8 оптически лучше на 2.8 и даже на 4.

Из своего небогатого опыта - Для любительской съемки На 10х15 - различия не так заметны,
но сравнив на 20х30 результат зума 35-135 и "аварийного" ручного пентаксовского "блинчика" (40/2,8 ), при съемке
фасада здания с очень большим количеством лепнины
начал искать фиксы для пейзажей и портретов - уж больно заметны различия при печати.
Поэтому штатник- он везде штататник, но если есть возможность заранее спрогнозировать ЧТО будет сниматься
- фикс точно вне конкуренции, даже на любительском уровне.

Miope
Colorofoto это не "какой то немец", а крупнейшее издательство в европе и тестируют технику там не пацаны с колхоза "красный огурец". за свой базар они отвечают.
личное мнение свободен высказывать каждый, что и делается, к примеру, на форуме фреда миранды. кстати у двадцатки и там рейтинг... оставляет желать лучшего.

а журнал тестирует объективы и публикует ОФИЦИАЛЬНО РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА, а не личное мнение "какого то немца"
и уж тем более не "неопровержимую истину", как вы пишете.
с подробностями тестирования можно ознакомиться здесь:
http://www.colorfoto.de/test/testverfahren.10916.htm

Цитата:

от:Daddy
а журнал тестирует объективы и публикует ОФИЦИАЛЬНО РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА, а не личное мнение "какого то немца"
и уж тем более не "неопровержимую истину", как вы пишете.
с подробностями тестирования можно ознакомиться здесь:
http://www.colorfoto.de/test/testverfahren.10916.htm

Подробнее

Ну, так себе эти тесты, прямо скажем.