Можно ли это этот объектив поставить на sony A100 и как?

Цитата:

от:RulerM

Поэтому одна железка может звучать намного лучше другой, но вы посадите 100 человек выборки и дадите им в двойном слепом тесте их отличить, и получите "объективный" результат - разницы нет :). То же и с рисунком объективов. А вся проблема что это безграмотное использование отличного метода, не предназначенного для этой цели.

Подробнее

То есть, если я Вас правильно понял, то Вы утверждаете, что - восприятие музыки или более обще звуков зависит не только от физических характеристик "железки", но и от лейба, который на ней написан? и если на ней написан вожделенный лейбл, и слушатель об этом знает, то и он будет получать большее удовольствие от музыки, чем не зная этого лейбла?
И аналогично про объективы и рисунок - человек воспринимает картинку, потом ее анализирует на уровне образов, в дальнейшем приглядывается к рисунку _нерезкости, и уже потом на основе своих знаний о чем-то свыше (типа легендарности стекла, с помощью которого сделана картинка, автора и т.д.) человек получает бОльшие ощущения, чем без этих знаний? Ну, если это так, то тогда все непрофессиональное (читая для себя любимого) использование фототехники - сродни использованию игрушек для игры.. Где важен сам процесс, и, в том числе удовольствие от обладания этой самой игрушки ;)..

Цитата:

от:max125
То есть, если я Вас правильно понял, то Вы утверждаете, что - восприятие музыки или более обще звуков зависит не только от физических характеристик "железки", но и от лейба, который на ней написан? и если на ней написан вожделенный лейбл, и слушатель об этом знает, то и он будет получать большее удовольствие от музыки, чем не зная этого лейбла?
И аналогично про объективы и рисунок - человек воспринимает картинку, потом ее анализирует на уровне образов, в дальнейшем приглядывается к рисунку _нерезкости, и уже потом на основе своих знаний о чем-то свыше (типа легендарности стекла, с помощью которого сделана картинка, автора и т.д.) человек получает бОльшие ощущения, чем без этих знаний? Ну, если это так, то тогда все непрофессиональное (читая для себя любимого) использование фототехники - сродни использованию игрушек для игры.. Где важен сам процесс, и, в том числе удовольствие от обладания этой самой игрушки ;)..

Подробнее

А что, чтобы написать явный оффтопик в единственном сообщении, стоит региться на форуме ?

Нет, я говорю про то, что при восприятии музыки и изображений на результат восприятия сильно влияют сверхмалые изменения параметров, которые в сравнении с большими в норме незаметны.
То есть скажем в музыке - большое это громкость, малое - интемодуляционые искажения. Здесь нет никакого субъектива, это все меряется при желании, просто сложно сводится в комплекс.
То же и в рисунке - незначительные двоения, видимые казалось бы только в 100% просмотре важнее общего тонального баланса могут быть.

Приятно видеть что твоя тема актуальна и по волшебству открывается...

Спасибо за жаркую дискуссию...

Пара вопросов к RulerM:
1. приведите ссылки, того боке, которое вы считаете приятным, т.е. Вам нравиться.
2. приведите примеры фотографий Гелиоса и того объектива с которым есть смысл сравнивать, естественно по Вашему мнению.

На те же вопросы могут ответить все желающие, НО ответ RulerM считаю обязательным.

Мне не нравится первый, нравятся - два нижних. Правое верхнее боке - в норме, но ничего особенного. ;)

Цитата:

от:hotis
Приятно видеть что твоя тема актуальна и по волшебству открывается...

Спасибо за жаркую дискуссию...

Пара вопросов к RulerM:
1. приведите ссылки, того боке, которое вы считаете приятным, т.е. Вам нравиться.
2. приведите примеры фотографий Гелиоса и того объектива с которым есть смысл сравнивать, естественно по Вашему мнению.

На те же вопросы могут ответить все желающие, НО ответ RulerM считаю обязательным.

Подробнее

Несколько запутанная постановка вопроса. Скажем проще, в то давнее время, когда я лично думал что Гелиос чего-то достоен, у меня был в числе прочего и Минолта 50/1.7.

Ну так вот это Гелиос 44-2
http://club.foto.ru/gallery/photos/622484/?&author_id=54612

А это 50/1.7
http://club.foto.ru/gallery/photos/623827/?&author_id=54612

В одном месте с одного ракурса почти при точно одинаковом освещении, и с одинаковой конвертацией в С1.

Касаемо рисунка - оба полная фигня, двоят и пр. Но касаемо результата 50/1.7 НАМНОГО лучше. Ведь ему хотя бы удалось передать верно полутона, объем и пр. :)

А хороший рисунок это вот:
http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/_DSC3585r.jpg
http://rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_2/_DSC0466r.jpg

и т.д.

Цитата:

от:Doktor Alex
Мне не нравится первый, нравятся - два нижних. Правое верхнее боке - в норме, но ничего особенного. ;)

Подробнее

Все 4 глубоко дефектные. Наименее дефектный слева внизу, но все равно ни под какие каноны не идет ессно.

Вот как это выглядит у топовых стекол:
http://www.photosight.ru/photos/813497/

ну и там выше я с 135/1.8 привел, там есть с бликами. Именно так, ровно, без канта и пр. мусора.
Это не чья-то прихоть, это точное свидетельство оптического совершенства стекла. Блики сами по себе - они нафиг не нужны по большому счету, и в кадре их по делу использовать не так и часто можно. Они - просто очень точный индикатор качества рисунка объектива.

Вот-вот, я об этом и писал - красивое боке - это результат дефектов или ошибки оптики. Нижние 2 снимка - это похоже старые мануальные Цейсы. Боке по вашей ссылке - ИМХО может отработать Сони 55-200.

RulerM по поводу боке, я понял что вы имеете ввиду. Но фото которые вы привели в качестве сравнения двух объективов ИМХО не годятся, во-первых ракурсы разные, во-вторых, свет разный. Считаю такое сравнение не справедливым. Если можете приведите пример одного и того же объекта с одного места при одинаковых условиях.

вот приятное бокэ

Цитата:

от:Doktor Alex
Вот-вот, я об этом и писал - красивое боке - это результат дефектов или ошибки оптики. Нижние 2 снимка - это похоже старые мануальные Цейсы. Боке по вашей ссылке - ИМХО может отработать Сони 55-200.

Подробнее

ну покажите че-нить оналогичное с 55-200, боюсь предположить что не получится

Цитата:

от:Doktor Alex
Вот-вот, я об этом и писал - красивое боке - это результат дефектов или ошибки оптики. Нижние 2 снимка - это похоже старые мануальные Цейсы. Боке по вашей ссылке - ИМХО может отработать Сони 55-200.

Подробнее

Увы, полная фигня.
55-200 это Тамрон, двоит он как и все Тамроны ТАК, что мало не покажется. Получить с него ровно залитых бликов невозможно в принципе.

Вы привели блики - это еще НЕ БОКЕ, это просто один из элементов, причем необязательных. Какое красивое ?? Блики это вторичный элемент, в идеале ему в боке делать вообще нечего, сюжету они помогают очень редко, и говорят о неправильной постановке света в основном, если их специально не замыслили там. Их приводят как косвенное но очень точно работающее подтверждение качества или нет рисунка.

Цитата:

от:hotis
RulerM по поводу боке, я понял что вы имеете ввиду. Но фото которые вы привели в качестве сравнения двух объективов ИМХО не годятся, во-первых ракурсы разные, во-вторых, свет разный. Считаю такое сравнение не справедливым. Если можете приведите пример одного и того же объекта с одного места при одинаковых условиях.

Подробнее

По-моему, вы слишком уперты. На приведенной мной паре видно:

а) Оба объектива заметно двоят в нерезкости. Вы ЭТО видите ? Это гарантированный факт, что у обоих рисунок ниже среднего. Что там дальше сравнивать ? Сравнивать есть смысл хороший рисунок. От смены ракурса двоение не меняется, если оно есть тут, оно будет на 100% снимков с такой же близкой зоной.

б) Также прекрасно видно, что Гелиос ест полутона. Свет там АБСОЛЮТНО идентичный, ибо его там просто другого физически нет, а то что с 50/1.7 выходит совсем другой цвет и работа с полутонами - ну так это его сильные стороны. В отличии от рисунка, с этим у 50/1.7 все хорошо.

в) На улице с бликами вы легко увидете как Гелиос крутит боке. Но это уже даже вторично на фоне уже изложенного.

RulerM, я не очень упертый, а вот конструктивные доводы это уже вполне меня устраивает, потому меня вы убедили.

Осталось самая малость - фото для меня пока, это хобби, а не работа, и денег на топовые объективы у меня нет ( так что буду пользоваться тем на что хватит средств.

Спасибо за разъяснения. Думаю теперь можно считать тему закрытой )

Цитата:

от:hotis
RulerM, я не очень упертый, а вот конструктивные доводы это уже вполне меня устраивает, потому меня вы убедили.

Осталось самая малость - фото для меня пока, это хобби, а не работа, и денег на топовые объективы у меня нет ( так что буду пользоваться тем на что хватит средств.

Спасибо за разъяснения. Думаю теперь можно считать тему закрытой )

Подробнее

Да ну что вы все стремитесь закрыть тему :). Для кого-нибудь еще будет полезно чай :)
Насчет Гелиоса - я вам могу нарыть с него смимков полно, я им снимал одно время, пока не понял что это пустая трата времени.

Насчет затрат - система Сони\Минолта тем и хороша, что именно недорогих приличных б\у родных стекол тут немало. Вот если вы заходите новый средний класс - не так и все шоколадно, с топом все супер, но топ он недешев понятное дело.

Нет смысла искать что-то среди откровенного барахла. У меня примера ради кроме Гелиоса этого еще полно стекол М42, и есть Юпитер 9 - рисует он не в пример лучше, и собака так красив чисто внешне сам ! Металл, такие формы, на 7-ке смотрится супер.
Я на него как-то пару месяцев снимал. Ну брака конечно очень много из-за мануального фокуса на цифровой тушке, но все же намного меньше чем с Гелиоса (чем больше фокусное, тем проще увидеть грань резкости\нерекости, ну просто ГРИП на открытой банально меньше), и вторая причина брака - очень сильная реакция на засветку у всех этих старых стекол. Но в целом фотки прикольные с Юпитера вышли..., ну и в этом процессе мануальном чет есть, вспоминается былое на пленке :)..

НО, потом я одел как-то обратно 50/1.7, ну а он по сути не фига не портретник ж, ну что было, и им поснимал тоже самое... Мдяя... Ну короче после 50/1.7, с которого брака - МИНИМУМ, и то по своим кривым рукам ессно, картинки с Юпитера - полная серятина, и рисунок ничем не лучше..
Красивый он, жалко выкидывать, но увы, снимать всем этим барахлом при наличии нормального дешевого б\у родного автофокусного - ну незачем просто.

И это ведь было сравнение с непрофильным стеклом, а с банкой там 70-210/4 скажем, Юпитер летит как крыша над Парижем на портретах именно. У него все равно f2 нерабочая полностью, поэтому там на f4 все и снимается.

Гелисос в сравнении с Юпитером - намного еще неудобнее из-за 58 мм фокусного, вообще промахов полно, видоискатель все же цифровой тушке фигня полная в сравнении со старыми пленочными (ну матирование экрана фокусировочного именно).

Если хотите чем-то таким поснимать - ищите Юпитер 37А, 135/3.5, вот это стекло реально стоящее, и попасть несложно в фокус, и рисует достаточно прилично, по крайней мере не сливает автофокусным обычным зумам, резок с открытой, ну и цвет дает очень приличный с контрастом.

А на место Гелиоса - любой автофокусный родной полтинник, и будет намного лучше.

Минолта 70-210 оказался впрлне посредственным по портретным свойствам, слив или ничего не добавил к дешёвому Солигор 60-300, до Гелиуса ему далеко, если у него отключить автофокус, чтобы уровнять возможности.

Цитата:

от:Doktor Alex
Минолта 70-210 оказался впрлне посредственным по портретным свойствам, слив или ничего не добавил к дешёвому Солигор 60-300, до Гелиуса ему далеко, если у него отключить автофокус, чтобы уровнять возможности.

Подробнее

Это все слова. За ними последуют портреты в виде технического брака какого-нибудь, и тесты в виде снятия в упор какой-нить железяки, я уже видел.

Вот с банки полноразмер:

http://rulerm.com/Temp/PICT3017.jpg

Тут есть все - рисунок, отличный объем, передача полутонов, прекрасно видно переходы в переднюю и заднюю зону нерезкости, и что они отработаны очень прилично. Банка это может, главное руки приложить.

Ну боке здесь обычное, я не говорю что Минолта 70-210/4 это по боке как Сони 55-200 или аналогичные сигмо-тамроны, но тем не менее. Резкости же нет, но это думаю либо экземпляр такой, либо шумодав поработал.

Цитата:

от:RulerM

Тут есть все - рисунок, отличный объем, передача полутонов, прекрасно видно переходы в переднюю и заднюю зону нерезкости, и что они отработаны очень прилично. Банка это может, главное руки приложить.

Подробнее

но само размытие же полный треш, сильное двоение и сильное ХА, не нравится

Согласен, неудачный пример. Полный швах в зоне нерезкости.

Да, ребят, у вас тяжелая стадия техноонанизма :).

Лечится сначала просмотром большого количества снимков в 100% размере с ТОПОВЫХ, реально топовых стекол. Только после этого перестанете приводить примеры дешевых зумов как "приятное боке".
Когда начнете улавливать общее в элементах этих снимков, техноонанизм начнет понемногу развеиваться.

А потом уже возвращаетесь к печати и просмотру картинок в размере вывода и заново учитесь понимать что такое хорошо и что такое плохо :).

Пока что у вас в голове куча-мала. Потому что результаты хаотичны, это характерно. То простенький рисунок выдается за "приятный", то далекий от совершенства за образец, то реально топовый воспринимается как обычный, то добротный хороший, но зумистый рисунок (банка) вообще не воспринимается, при том что кадр идеал по полутонам и пр., с резкостью там кстати тоже все ОК, ну только смотреть надо ессно не на старом севшем ЭЛТ и не привыкнувшими к перешарпу глазами.

Ессно можете счесть что все ОК, и продолжить как есть, но настоятельно рекомендую таки воспользоваться методикой :). Ибо иначе так и будете выбирать объективы методом самоубеждения.