Можно ли это этот объектив поставить на sony A100 и как?

Здравствуйте знатоки. Есть вот такой вот объектив. Можно ли его поставить на тушку A100. Если да, то как?

Можно, нужен переходник М42 - Minolta A

Смысла особового в этом нет.

вообще-то это не M42, а M52

Цитата:

от: SHS_MAD
вообще-то это не M42, а M52

М52 - это обозначение внешней резьбы под фильтр :D

Спасибо )

Можно, но исключительно бессмысленно.

Поясните почему бессмысленно?

принято, признаю свою неправоту :)

Цитата:

от: hotis
Поясните почему бессмысленно?

АФ нет, автоматической диафрагмы нет, объектив ничего особенно из себя не представляет.

За деньги объектив + переходик + еще чуть чуть берется нормальный полтос 1.7 или 1.8

Цитата:

от: Adilka
АФ нет, автоматической диафрагмы нет, объектив ничего особенно из себя не представляет.
За деньги объектив + переходик + еще чуть чуть берется нормальный полтос 1.7 или 1.8

объектив предоставляет светосилу 2.0, рабочую не знаю, но стоит он 300-500 руб + адаптер с одуваном 700-1000 руб. считайте сами

Цитата:

от: hotis
Поясните почему бессмысленно?

Объектив бестолковый совершенно.
Это мусор советского времени.
Были приличные М42 очень мало, но были, Гелиос 44 это мусор КИТовый от Зенита.

Цитата:

от: Alexandr Santos
объектив предоставляет светосилу 2.0, рабочую не знаю, но стоит он 300-500 руб + адаптер с одуваном 700-1000 руб. считайте сами

Получается 1500 рублей с нерабочей 2.0

За ~100 баксов покупается АФ 50/1.7

Из советских под М42 приличные полтосы - это Г77М-4 или Зенитар 50/1.7

Вообще-то на приведенных фотографиях объектив с байонетом К, под пентакс тобиш, поставить на соню его никак не получится

Цитата:

от: Volod.F
Вообще-то на приведенных фотографиях объектив с байонетом К, под пентакс тобиш, поставить на соню его никак не получится

Не, ну путем некоторых манипуляций можно. Хвостовик там обычно несложно меняется.
Просто касаемо Г-44 в любой реинкарнации (ну там они есть и резкие весьма, но это единственная от них польза) смысла в нем на цифре в ноль.

Есть у меня коллекция М42 барахла, красивые заразы, железные, на пленке пользовал.., сначала даже и на цифре вроде показалось прикольно, но при прямом сравнении с самыми дешевыми нормальными причем автофокусными стеклами, увы... ни о чем.

Цитата:

от:RulerM
Не, ну путем некоторых манипуляций можно. Хвостовик там обычно несложно меняется.
Просто касаемо Г-44 в любой реинкарнации (ну там они есть и резкие весьма, но это единственная от них польза) смысла в нем на цифре в ноль.

Есть у меня коллекция М42 барахла, красивые заразы, железные, на пленке пользовал.., сначала даже и на цифре вроде показалось прикольно, но при прямом сравнении с самыми дешевыми нормальными причем автофокусными стеклами, увы... ни о чем.

Подробнее

Сложно сказать, допустим если я сравню Гелиос 44 с Минолта 50/1.4 - думаю по боке больше половины форумчан предпочтут Гелиос. Минолта 50/1.4 в принципе так себе объектив, ну светосильный, а дальше? Боке - на уровне хорошего зума, у дешового Солигор 60-300/4-5,6 интереснее, у Гелиоса 44 и Такумара 55/1.8 тоже. Вообще если вы пишите, что гелиос резкий, я добавляю - что с красивым боке, то что остаётся в пользу автофокусных полтинников Минолты, их фокус? да, это пожалуй единственный плюс, и немаловажный, Минолту 50/1.4 использую, мануальные объективы - редко.

Цитата:

от: RulerM
Не, ну путем некоторых манипуляций можно. Хвостовик там обычно несложно меняется.

Какой еще хвостовик к гелиусу? Вы такие в природе видели? Самая простая манипуляция найти гелиус на М42. Конкретно этот объектив поставить не получится.

Цитата:

от:Doktor Alex
Сложно сказать, допустим если я сравню Гелиос 44 с Минолта 50/1.4 - думаю по боке больше половины форумчан предпочтут Гелиос. Минолта 50/1.4 в принципе так себе объектив, ну светосильный, а дальше? Боке - на уровне хорошего зума, у дешового Солигор 60-300/4-5,6 интереснее, у Гелиоса 44 и Такумара 55/1.8 тоже. Вообще если вы пишите, что гелиос резкий, я добавляю - что с красивым боке, то что остаётся в пользу автофокусных полтинников Минолты, их фокус? да, это пожалуй единственный плюс, и немаловажный, Минолту 50/1.4 использую, мануальные объективы - редко.

Подробнее

Да, этот гелиус нормальный объектив в умелых руках.

Спасибо Volod.F. С расчётами полностью согласен брать переходник вообще нет смысла, тем более что объектив не подходит )

P.S. тема закрыта )

Цитата:

от:Doktor Alex
Сложно сказать, допустим если я сравню Гелиос 44 с Минолта 50/1.4 - думаю по боке больше половины форумчан предпочтут Гелиос. Минолта 50/1.4 в принципе так себе объектив, ну светосильный, а дальше? Боке - на уровне хорошего зума, у дешового Солигор 60-300/4-5,6 интереснее, у Гелиоса 44 и Такумара 55/1.8 тоже. Вообще если вы пишите, что гелиос резкий, я добавляю - что с красивым боке, то что остаётся в пользу автофокусных полтинников Минолты, их фокус? да, это пожалуй единственный плюс, и немаловажный, Минолту 50/1.4 использую, мануальные объективы - редко.

Подробнее

О господи, да бросьте вы эту чушь.
Какое там боке у Гелиоса 44-го ? У меня есть прекрасный его экземпляр, но никакого сравнения он даже с 50/1.7 не выдерживает младшим.
Крутит боке он так, что это можно использовать только как спецэффект, не более того, полутона кушает, реально там только на самых открытых чет похожее на рисунок, дальше вообще жесть.
Нашли что привести в пример рисунка.

Цитата:

от:RulerM
О господи, да бросьте вы эту чушь.
Какое там боке у Гелиоса 44-го ? У меня есть прекрасный его экземпляр, но никакого сравнения он даже с 50/1.7 не выдерживает младшим.
Крутит боке он так, что это можно использовать только как спецэффект, не более того, полутона кушает, реально там только на самых открытых чет похожее на рисунок, дальше вообще жесть.
Нашли что привести в пример рисунка.

Подробнее

но некоторые же любят "влагу" банок и стариканов, может кто-то балдеет от такого замешанного бокэ, почему нет?