Можно ли это этот объектив поставить на sony A100 и как?

Кому какое боке больше ноавится?
Объектив 1 Ф2
Объектив 2 Ф2
Объектив 1 Ф2.8
Объектив 2, Ф2.8
1 Минолта 50/1.7 - второй - вышеуказанный Helios-44M

В принципе один хрен, хотя со второго мне нравится чуть больше. Только кадр не показательный, такие крупные планы на полтос не снимают обычно, нужно фокусироваться на че-нить подальше.

Цитата:

от:Doktor Alex
Кому какое боке больше ноавится?
Объектив 1 Ф2
Объектив 2 Ф2
Объектив 1 Ф2.8
Объектив 2, Ф2.8
1 Минолта 50/1.7 - второй - вышеуказанный Helios-44M

Подробнее

Да не заводите вы эту пластинку ! Я ж говорю, у меня есть Гелиос 44, отличный экземпляр, даже в местной галерее кадры с него есть, и 50/1.7 у меня был.
ОБА - полный шлак (Гелиос совсем, 50/1.7... ну нормальное стекло с какой-то стороны, но если мое откровенное неполиткорректное мнение, то в мусорку конечно), а боке у полтосов смотрят ессно не на шишке в упор, а на реальных сюжетах.

Но даже на вашей шишке видно главное - при шлачном рисунке у обоих, у 50/1.7 НАМНОГО лучше контраст и передача цветовых полутонов. Собсно это его сильные стороны, еще б рисунок был сносный и резкость на открытых, стал бы хорошим стеклом :).

Я смотрю больше на рисунок, чем на конираст, т.е. если в боке наезжающие друг на лруга гайки - это плохо, если просто блики отражения в форме многогранника - как у Гелиоса - это лучше. Если объект на заднем фоне узноваем - это хорошо, если плохо узноваем по очертаниям - хуже, и это не имеет отношения к степени размытия. Конечно, лучше с фиксами Цейс не сравнивать, в остальном полтинники все лучше по рисунку чем зумы, в том числе Minolta AF 75-300mm F4.5-5.6. С минолта 50/1.4 Гелиос и Такумар нужно сравнить ещё, хотя преимущество родного полтинника - автофокус - неоспоримо. :?

Цитата:

от:Doktor Alex
Я смотрю больше на рисунок, чем на конираст, т.е. если в боке наезжающие друг на лруга гайки - это плохо, если просто блики отражения в форме многогранника - как у Гелиоса - это лучше. Если объект на заднем фоне узноваем - это хорошо, если плохо узноваем по очертаниям - хуже, и это не имеет отношения к степени размытия. Конечно, лучше с фиксами Цейс не сравнивать, в остальном полтинники все лучше по рисунку чем зумы, в том числе Minolta AF 75-300mm F4.5-5.6. С минолта 50/1.4 Гелиос и Такумар нужно сравнить ещё, хотя преимущество родного полтинника - автофокус - неоспоримо. :?

Подробнее

Гелиос закручивает боке. Очень сильно. Это сводит все эти рассуждения на нет и делает его боке годным только для специальных эффектов. Ну и ессно что многранники, что гайки - это одно и то же :).
Узнаваемость объекта в фоне кстати банально зависит от степени двоения в боке.

Цитата:

от: RulerM
..................................
ОБА - полный шлак
...........................................................

Вы никогда не задумывались над тем, что все, что вы пишете это ваше личное мнение и, что у людей мнение может быть абсолютно противоположное? 33 года поздновато для юношеского максимализма

Цитата:

от: Volod.F
Вы никогда не задумывались над тем, что все, что вы пишете это ваше личное мнение и, что у людей мнение может быть абсолютно противоположное? 33 года поздновато для юношеского максимализма

Так кто мешает свое высказывать, я даже специально оговорился,что это реально личное политнекорретное мнение щас скажу.

Если объективно на это смотреть, то:
В 50/1.7 если его всесторонне рассматривать, можно найти плюсы.
В Гелиосе 44 - нет. И я всегда буду предупреждать людей не брать откровенный шлак и не мучаться с ним. При этом мне пофиг кто там этим шлаком владеет и за него переживает, нечего другим это впаривать

Вас смущает, что меня могут послушать с большей вероятностью, чем владельца оного шлака ? Вы не первый. Но мне на это по барабану. Я что могу, всегда стараюсь сделать, чтобы люди получали открытую отрицательную инфу о железках, если таковая есть. Максимализм тут не при чем вообще, давно уж не в том возрасте.

Цитата:

от:RulerM
Так кто мешает свое высказывать, я даже специально оговорился,что это реально личное политнекорретное мнение щас скажу.

Если объективно на это смотреть, то:
В 50/1.7 если его всесторонне рассматривать, можно найти плюсы.
В Гелиосе 44 - нет. И я всегда буду предупреждать людей не брать откровенный шлак и не мучаться с ним.

Подробнее

Данный гелиус настолько доступный объектив, что каждый может сам на него поснимать и составить своё мнение, поэтому говорить что-то про него особого смысла нет... Тем более что в сети дофига инфы и фоток с него.
Цитата:

от: RulerM
При этом мне пофиг кто там этим шлаком владеет и за него переживает, нечего другим это впаривать

Вы про что? Тут вроде никто ничего не впаривал

Цитата:

от: RulerM
Вас смущает, что меня могут послушать с большей вероятностью, чем владельца оного шлака ?

О нет, боже упаси, если тут и найдутся те кто вас послушает, то дураков не жалко...

Цитата:

от:RulerM
Так кто мешает свое высказывать, я даже специально оговорился,что это реально личное политнекорретное мнение щас скажу.

Если объективно на это смотреть, то:
В 50/1.7 если его всесторонне рассматривать, можно найти плюсы.
В Гелиосе 44 - нет. И я всегда буду предупреждать людей не брать откровенный шлак и не мучаться с ним. При этом мне пофиг кто там этим шлаком владеет и за него переживает, нечего другим это впаривать

Вас смущает, что меня могут послушать с большей вероятностью, чем владельца оного шлака ? Вы не первый. Но мне на это по барабану. Я что могу, всегда стараюсь сделать, чтобы люди получали открытую отрицательную инфу о железках, если таковая есть. Максимализм тут не при чем вообще, давно уж не в том возрасте.

Подробнее

Вы слишком категоричны. Допустим для постановки, когда важен рисунок и боке - я смело рекомендовал-бы Гелиос, а не Минолта 70-210/4. Минолта 50/1.7 тоже хорош, Минолта 50/1.4 - ещё чуть лучше. Без преувеличений скажу - был-бы Гелиос автофокусным, продал бы 50/1.4 оставив гелиос.

Данный гелиус настолько доступный объектив, что каждый может сам на него поснимать и составить своё мнение, поэтому говорить что-то про него особого смысла нет... Тем более что в сети дофига инфы и фоток с него.

Это пустая трата времени на поиск переходника, обучению работе на камерах, к этому неприспособленных с мануальным объективом и понимание, что это шлак.
Несколько месяцев по-любому. Нет никакого смысла его тратить, поэтому человека конечно надо предупредить.

Цитата:

от:Doktor Alex
Вы слишком категоричны. Допустим для постановки, когда важен рисунок и боке - я смело рекомендовал-бы Гелиос, а не Минолта 70-210/4. Минолта 50/1.7 тоже хорош, Минолта 50/1.4 - ещё чуть лучше. Без преувеличений скажу - был-бы Гелиос автофокусным, продал бы 50/1.4 оставив гелиос.

Подробнее

Ну какой рисунок. Еще раз - он КРУТИТ боке, вы как то это игнорируете упорно, но это так и это приговор любому рисунку. Ни одно из перечисленных далее стекол боке не крутит.

Второе - на f2 там нет резкости, она есть на 2.8-4, но на 4 там уже нет совсем рисунка.

Третее - он отчаяно ест цветовые полутона, даже на ваших примерах видно, банально на использование на цветном приемнике никто не рассчитывал.

При том В ТЕ ЖЕ деньги если уж хочется чего-нить такое есть М42, которые ну хоть что-то могут.

Цитата:

от: RulerM
Несколько месяцев по-любому.

Теперь я понимаю вашу проблему. Руки не из того места... бывает но линза-то непричем ;)

Если серьёзно, то для того чтобы понять пустая это трата, или не пустая надо пробывать.

Цитата:

от:Doktor Alex
Вы слишком категоричны. Допустим для постановки, когда важен рисунок и боке - я смело рекомендовал-бы Гелиос, а не Минолта 70-210/4. Минолта 50/1.7 тоже хорош, Минолта 50/1.4 - ещё чуть лучше. Без преувеличений скажу - был-бы Гелиос автофокусным, продал бы 50/1.4 оставив гелиос.

Подробнее

Вы не первый, кто пришел к таким выводам, на самом деле автофокусные полтосы практически всех брендов унылое га..но в смысле рисунка, отлично годное только для фоткания газет, мир и кирпичных стен. Ресские с открытой, для удовлетворения потребностей.... ну сами знаете кого. А рисунка нет. Поэтому народ которому нужен рисунок, а не ресскость и снимает мануалами

Цитата:

от:Volod.F
Вы не первый, кто пришел к таким выводам, на самом деле автофокусные полтосы практически всех брендов унылое га..но в смысле рисунка, отлично годное только для фоткания газет, мир и кирпичных стен. Ресские с открытой, для удовлетворения потребностей.... ну сами знаете кого. А рисунка нет. Поэтому народ которому нужен рисунок, а не ресскость и снимает мануалами

Подробнее

50/1.8 - пробовал?

Цитата:

от:RulerM
Ну какой рисунок. Еще раз - он КРУТИТ боке, вы как то это игнорируете упорно, но это так и это приговор любому рисунку. Ни одно из перечисленных далее стекол боке не крутит.

Второе - на f2 там нет резкости, она есть на 2.8-4, но на 4 там уже нет совсем рисунка.

Третее - он отчаяно ест цветовые полутона, даже на ваших примерах видно, банально на использование на цветном приемнике никто не рассчитывал.

При том В ТЕ ЖЕ деньги если уж хочется чего-нить такое есть М42, которые ну хоть что-то могут.

Подробнее

Сколько-нибуть интересное боке имеют объективы с определённой ошибкой так сказать, это старые цейцы, даже гелиосы. Современные объективы мне по этому показателю менее интересны. Допустим сравним по боке китовый объектив Сони 18-70 и старый Минолта 28-100. У меня правда не 28-100 а 28-105, но гораздо интереснее по рисунку, чем 18-70, и думаю чем 18-55 тоже. Как-же сравним по боке Минолта 70-210/4 и современный. довольно резкий объектив Сони 55-200. Как думаете, какой по этому показателю лучше, старый, с некоторой ошибкой, или новый, исправленный?
Для съёмки пейзажей наоборот, нужны объетивы без оптической ошибки, резкие по всему полю. По боке наверняка Минолта 28-135 лучше чем Тамрон 17-50/2,8, а по резкости по всему полю и пригодности для пейзажных целей - всё наоборот. Вот такая вот арифметика.

Цитата:

от: Little_boo
50/1.8 - пробовал?

Нет и врядли попробую, платить такие бабки за кропнутый полтос мне неохота(ему красная цена баксов 100 ну 120), если приспичит возьму на барахолке 50 1.7, или докину и возьму минолту 50 1.4. А вообще для кропа меня больше радует sigma 30 1.4, но жаба душит.

Цитата:

от: Doktor Alex
По боке наверняка Минолта 28-135 лучше чем Тамрон 17-50/2,8, а по резкости по всему полю и пригодности для пейзажных целей - всё наоборот. Вот такая вот арифметика.

Не уверен я что тамрон резче 28-135, да и боке у 28-135 на любителя...

Цитата:

от:Volod.F
Нет и врядли попробую, платить такие бабки за кропнутый полтос мне неохота(ему красная цена баксов 100 ну 120), если приспичит возьму на барахолке 50 1.7, или докину и возьму минолту 50 1.4. А вообще для кропа меня больше радует sigma 30 1.4, но жаба душит.

Подробнее

откуда ты знаешь какая ему цена, если в руках не держал?

Дак Боке всегда на любителя. :P
Минолта 50/1.7, такое боке мне не нравится, но это наверное ближе к открытой диафрагме было, на 2.8 ужен получше. Некоторорым такое боке нравится. RulerM вон писал, что такое боке, что многогранники - это одно и то-же. .

А вот такое боке мне нравится, многогранники.

Цитата:

от: Little_boo
откуда ты знаешь какая ему цена, если в руках не держал?

Иногда это и не нужно. Резким он может быть, а дальше что? Боке - как у современных объективов сони, типа Сони 55-200.