от: фоторулюбитель
сколько пикселей на дюйм ... имеет решаюшее значение для монитора
от этого зависит детализация изображения
- не зависит. Можете сравнить мониторы 15" 1024 и 32" 1980. У маленькго пикселей на дюйм больше, а детализация вдвое хуже.
Мониторы ЖК vs Плазма (нужна замена ЭЛТ).
Всего 79 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[фоторулюбитель]:
- не зависит. Можете сравнить мониторы 15" 1024 и 32" 1980. У маленькго пикселей на дюйм больше, а детализация вдвое хуже.
Re[Kuvaldoff]:
от:Kuvaldoff
Встал вопрос о замене монитора. Нужен для фото. Но "мартышка к старости слаба глазами стала". Вблизи вижу плохо, вдаль - отлично (выше единицы). Пришла мысль о том, что если взять плазму, то снимется проблема очков.
При таком же разрешении как у LCD, геометрические размеры плазменной панели больше, и её нужно отодвигать дальше. Порылся в сети на этот предмет. Обнаружил, что некоторые используют такую связку для фото и видео, отмечается, что неудобно печатать документы. Для документов можно оставить старый ЭЛТ фото монитор. Повторюсь, новый нужен - для фото.
Если кто-то знает о предмете, о засадах, или имеет соображения на этот счёт, прошу высказаться.Подробнее
На мой взгляд (практические цифры и впечатления пусть расскажут те, кто пытался работать на плазме с цветом), плазма абсолютно не подходит для работы с фото хотя бы из-за разной температуры участков статического изображения, что приводит к искажениям цвета, к которым глаз незаметно адаптируется неизвестно как и не может определить, это само изображение изменилось или монитор поплыл.
Второй недостаток - у плазмы в среднем время службы раза в два ниже, чем у LCD.
Думаю, что этого достаточно, если обращать внимание на недостатки, прямо влияющие на работу с фото.
Так мне кажется.
Re[Greensnake]:
от: Greensnake
- не зависит. Можете сравнить мониторы 15" 1024 и 32" 1980. У маленькго пикселей на дюйм больше, а детализация вдвое хуже.
берём Ваш пример и считаем на калькуляторе
15 дюйм = 1024 пикс
1 дюйм = 68 пикс
32 дюйм = 1980 пикс
1 дюйм = 62 пикс
Re[alexandrd]:
от:alexandrd
На мой взгляд (практические цифры и впечатления пусть расскажут те, кто пытался работать на плазме с цветом), плазма абсолютно не подходит для работы с фото хотя бы из-за разной температуры участков статического изображения, что приводит к искажениям цвета, к которым глаз незаметно адаптируется неизвестно как и не может определить, это само изображение изменилось или монитор поплыл.
Второй недостаток - у плазмы в среднем время службы раза в два ниже, чем у LCD.Подробнее
- заявленный производителем срок службы плазмы - 60000 часов, за это время у ЖК лампы сядут. Касательно цветов, яркости и контраста - у плазмы все ОЧЕНЬ хорошо, лучше, чем у ЖК. Есть только один недостаток - остаются следы от статического изображения - но недостаток настолько существенный, что приходится признать непригодность плазмы для применения в качестве монитора.
Re[Greensnake]:
Полностью согласен, живет плазма долго но статика и плазма это не сопоставимые вещи, у всех производителей в частности панаса есть функции по очистке экрана от остаточного эффекта но стоит ли этот геморрой того, плюс на плазме само понятие пиксель отличается от жк. Если сравнимвать плазма телик и телик ЖК одной диагонали то четкость и прорисованной на ЖК лучше но цветовой диапазон плазмы лучше.
Вывод: Плазма для работы не годится, только для домашнего кинотеатра ( плюс обогреет дом )
А вот ЖК монитор или ЖК телевизор это уже вопрос.
Вывод: Плазма для работы не годится, только для домашнего кинотеатра ( плюс обогреет дом )
А вот ЖК монитор или ЖК телевизор это уже вопрос.
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
берём Ваш пример и считаем на калькуляторе
15 дюйм = 1024 пикс
1 дюйм = 68 пикс
32 дюйм = 1980 пикс
1 дюйм = 62 пикс
- ну, и..? - детализация на 1980 все равно вдвое больше ( деталей вдвое больше в кадре видно ! ) - о чем и говорю, что пофиг эти пиксели на дюйм.
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
берём Ваш пример и считаем на калькуляторе
15 дюйм = 1024 пикс
1 дюйм = 68 пикс
32 дюйм = 1980 пикс
1 дюйм = 62 пикс
Какой то странный у Вас калькулятор. 15" дает 85 пикселей на дюйм, а 32" - 71.
Re[Greensnake]:
детали - это мелкие такие точечки :-)
в Вашем примере - детализация практически одинакова
в Вашем примере - детализация практически одинакова
Re[andrew_i]:
Это у вас странный. Непонятно что ли ? Один монитор дает 1920 деталей, а другой только 1024 и по вашему мнению он по детализации лучше ??
От увеличения плотности пикселей на дюйм количество деталей не прибавляется, оно определяется только общим количеством пикселей мрнитора и ничем более.
От увеличения плотности пикселей на дюйм количество деталей не прибавляется, оно определяется только общим количеством пикселей мрнитора и ничем более.
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
детали - это мелкие такие точечки :-)
в Вашем примере - детализация практически одинакова
- не одинакова, на 1920 деталей в два раза больше.
Re[Kuvaldoff]:
1920×1080 откуда вы там 1980 нашли.
Формула для расчета тупо по теореме пифагора.
(sqrt(a^2 +b^2))/c
a×b разрешение экрана
с- диагональ
sqrt- корень
Формулу ввести можно в гугл и он выдаст численный ответ.
Формула для расчета тупо по теореме пифагора.
(sqrt(a^2 +b^2))/c
a×b разрешение экрана
с- диагональ
sqrt- корень
Формулу ввести можно в гугл и он выдаст численный ответ.
Re[andrew_i]:
от: andrew_i
Какой то странный у Вас калькулятор. 15" дает 85 пикселей на дюйм, а 32" - 71.
Разложите, пожвлуйста, слово "даёт" на произведённые Вами арифметические действия, а то Ваши цифры 85 и 71 совсем непонятно, как получены.
Что , впрочем, не отменяет правильность выводов из соотношения.
Re[Greensnake]:
от:Greensnake
Это у вас странный. Непонятно что ли ? Один монитор дает 1920 деталей, а другой только 1024 и по вашему мнению он по детализации лучше ??
От увеличения плотности пикселей на дюйм количество деталей не прибавляется, оно определяется только общим количеством пикселей мрнитора и ничем более.Подробнее
Вы не на того наехали.
Re[alexandrd]:
от:alexandrd
Разложите, пожвлуйста, слово "даёт" на произведённые Вами арифметические действия, а то Ваши цифры 85 и 71 совсем непонятно, как получены.
Что , впрочем, не отменяет правильность выводов из соотношения.Подробнее
Простите, а каких выводов? Вывод был один, что Фоторулюбитель математику не помнит, но пытается ей пользоваться, что не стоит делать.
Re[Greensnake]:
от: Greensnake
- не одинакова, на 1920 деталей в два раза больше.
под термином "детализация" обычно понимают на сколько мелкий по размеру объект можно различить (отдельные ворсинки шерсти у собачки например)
чем больше точек на некую единицу длины (обычно на дюйм) - тем выше степень детализации
Re[andrew_i]:
от: andrew_i
Простите, а каких выводов? Вывод был один, что Фоторулюбитель математику не помнит, но пытается ей пользоваться, что не стоит делать.
ПО моему все как раз наоборот. Выше написал формулу думаю ее не нужно пояснять.
Re[alexandrd]:
Суть в том, что количество пикселей на дюйм не только бессмысленная цифра, но еще и вводит в заблуждение по поводу качества монитора.
Детализация есть параметр, показывающий, насколько много ( или мало) деталей способен отобразить монитор. Любому человеку в здравом уме понятно, что монитор на 1920 пикселей может и деталей столько же отоборазить, а монитор на 1024 пикселя по ширине ( даже если плотность их будет в 10 раз выше) больше своих 1024х никогда не покажет.
Детализация есть параметр, показывающий, насколько много ( или мало) деталей способен отобразить монитор. Любому человеку в здравом уме понятно, что монитор на 1920 пикселей может и деталей столько же отоборазить, а монитор на 1024 пикселя по ширине ( даже если плотность их будет в 10 раз выше) больше своих 1024х никогда не покажет.
Re[DeMoN]:
от: DeMoN
ПО моему все как раз наоборот. Выше написал формулу думаю ее не нужно пояснять.
Что пояснять?
1024/12 и 1920/27,9?
ЗЫ Я правда делил 1980, каюсь.
Re[Greensnake]:
фоторулюбитель прав отчасти но не правильно изьясняется, но соглашусь с Greensnake тк количество точек на дюйм не столь важно как разрешение экрана.
ВИКИ:
Разреше́ние — величина, определяющая количество точек (элементов изображения) на единицу площади (или единицу длины). Термин обычно применяется к изображениям в цифровой форме, хотя его можно применить, например, для описания уровня грануляции фотопленки, фотобумаги или иного физического носителя. Более высокое разрешение (больше элементов) типично обеспечивает более точные представления оригинала.
Для создания реалистичного изображения средствами компьютерной графики цвет часто оказывается важнее (высокого) разрешения, поскольку человеческий глаз воспринимает картинку с большим количеством цветовых оттенков как более правдоподобную. Разрешающая способность напрямую зависит от выбранного видеорежима
ВИКИ:
Разреше́ние — величина, определяющая количество точек (элементов изображения) на единицу площади (или единицу длины). Термин обычно применяется к изображениям в цифровой форме, хотя его можно применить, например, для описания уровня грануляции фотопленки, фотобумаги или иного физического носителя. Более высокое разрешение (больше элементов) типично обеспечивает более точные представления оригинала.
Для создания реалистичного изображения средствами компьютерной графики цвет часто оказывается важнее (высокого) разрешения, поскольку человеческий глаз воспринимает картинку с большим количеством цветовых оттенков как более правдоподобную. Разрешающая способность напрямую зависит от выбранного видеорежима
Re[фоторулюбитель]:
от:фоторулюбитель
под термином "детализация" обычно понимают на сколько мелкий по размеру объект можно различить (отдельные ворсинки шерсти у собачки например)
чем больше точек на некую единицу длины (обычно на дюйм) - тем выше степень детализацииПодробнее
- так на каком мониторе больше шерстинок будет ? - правильно, где пикселей больше, а не там где они плотнее !
