Minolta Dynax 7: оптика (первый эшелон)

Ещё есть 100-200/4,5 . Сестричка 28-85. Практически такой же длины, но меньшей массой. Рекомендую.

Вот, пока нашёл 24-50, его и взял для начала.
Есть ещё вариант на 70-210/4. Поснимал им заодно, потестил. Действительно, что-то в нём есть (кроме веса и размера :-)). Может и возьму его.

Немного поснимал 24/2.8 и 28/2.0. У второго очень интересная картинка получается. Жаль, не было тогда 24-50 для сравнения. Но, похоже, на одинаковых настройках они разный рисунок делают.

И подумываю на будущее о 28-75/2.8, как об основном зуме. Если не сломаюсь и на цифру не перейду, всё-таки (он правда и на цифре рулит, как раз). Пока тестировал, убедился сколько лишней мороки и денег с плёнкой.

что все к размерам 70-210 придираются? нормальный объектив. хорош тем, что ничего при зуммировании не выдвигается, это большой плюс. если хочется минимализма - 70-210/3,5-4,5. компактно, легко. 70-210 на уровне технологии конца 80-х претендует на название профессионального (ничего не выдвигается, светосила постоянная). сейчас так делает (к примеру) токина. 28070/2,8 - там вообще всё внутри (и даже фокусировка), что я считаю правильным. 28-75 от тамрономинольты сильно выдвигается, что один раз, но серьёзно может сказаться на его надёжности.

Наверное, после 100-300 АПО он тяжёлым кажется.

Но ощущения от объектива действительно прятные - очень добротно сделан. И большой ход кольца ручной фокусировки.
Правда, почему то из двух, тестированных мною, один желтит, а другой синит. Вроде в одно время выпущены, просветление одинаковым должно быть.


Вчера сравнил ЧКХ у 24-50 и 24-85 на коротком конце.
"Много думал ... "

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-50_4-370.shtml

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-85_35-45-371.shtml

Удивительно!
Формально второй явно выигрвает, особенно на периферии. При том, что кратность зума такая разная.
А ведь часто от ширика как раз по-больше детализации хочется. Его что, из-за дисторсии в основном ругают?
Кто сравнивал снимки, что скажете?


Не знал, что 28-75 выдвигается. В самом деле, это может плохо кончится. Тем более, если это основной объектив, самый используемый.

Цитата:

от: Hi_Alex


Формально второй явно выигрвает, особенно на периферии.
Не знал, что 28-75 выдвигается. В самом деле, это может плохо кончится. Тем более, если это основной объектив, самый используемый.

снимаю 24-85. он у меня всегда на камере стоит. хороший объектив. я им очень доволен.на 24 мм дисторсия есть но не такая сильная как например у 24-105.
Кстати 24-85 тоже при зуммировании выдвигается.

Цитата:

от: SER
Ещё есть 100-200/4,5 . Сестричка 28-85. Практически такой же длины, но меньшей массой. Рекомендую.

Как данный обьектив по сравнению с 70-210\4 или 3,5-4,5,
70мм для меня не принципиальны, могу обойтись 100-200,
Есть желание снова купить 70-210\ или100-200\???

Цитата:

от:Hi_Alex



Вчера сравнил ЧКХ у 24-50 и 24-85 на коротком конце.
"Много думал ... "

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-50_4-370.shtml

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-85_35-45-371.shtml

Подробнее

Тьфу ты :) А я подумал, что действительно сравнивали :)
"На заборе Х.. написано, а под ним дрова лежат" (с) не мое

Лучшие впечатления от минольтовской оптики (Ж не использовал) у меня остались от 24-50/4.

Цитата:

от:Sergey Potapov
Цитата:

от:Hi_Alex



Вчера сравнил ЧКХ у 24-50 и 24-85 на коротком конце.
"Много думал ... "

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-50_4-370.shtml

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-85_35-45-371.shtml

Подробнее

Тьфу ты :) А я подумал, что действительно сравнивали :)
"На заборе Х.. написано, а под ним дрова лежат" (с) не мое

Подробнее

:-))

Ну да, я потому и спрашиваю живые впечатления, что сам мог сравнивать только ЧКХ (MTF), а не снимки. Типа, дырки от бублика я сравнивал, а не сами бублики. :-)

А сравнение MTF - лукавая штука. О пластике и боке мало что скажет. :-)

Правда, на кропнутой цифре эти кривые может и проявят себя как-то. Там всё-таки к разрешению требования более жёсткие. Но с цифрой проверять проще - проявлять-печатать необязательно.

Если кто уже ставил 24-50 на цифру, будет интересно узнать результаты.

Неужели кроме зоомов линз нету???
Или 50/1,7 уже стал хуже 35-70??
или можно сравнить дешёвый 28/2,8 с любым зумом на 28?
не пойму....
Ну есть у меня 28-85, снимаю им редко. До этого были:
24-105
24-85
28-135
35-70/4
35-70/3,5-4,5
Но я снимаю девиц, и хотеть оптику темнее 2,8 не могу.

Лучшие впечатления оставили 135/2,8 Ю 50/1,4, ну и 85/1,4
:D

Цитата:

от: Shnol

или можно сравнить дешёвый 28/2,8 с любым зумом на 28?

А Вы работали с этим 28/2,8? Я долго радовался, избавившись от него.

Цитата:

от:Shnol
Неужели кроме зоомов линз нету???
Или 50/1,7 уже стал хуже 35-70??
или можно сравнить дешёвый 28/2,8 с любым зумом на 28?
не пойму....
Ну есть у меня 28-85, снимаю им редко. До этого были:
24-105
24-85
28-135
35-70/4
35-70/3,5-4,5
Но я снимаю девиц, и хотеть оптику темнее 2,8 не могу.

Лучшие впечатления оставили 135/2,8 Ю 50/1,4, ну и 85/1,4
:D

Подробнее

Я в первую очередь ориентируюсь сейчас на зумы. Отчасти потому, что с фиксами есть ещё разные возможности с М42. По крайней мере, 85/1.4 - очень дорогой. Я могу использовать вместо него или Ю-9 (есть хороший экземпляр), или даже Гелиос-40 иногда. Это всё портретники, так что автофокус не так уж важен.

А полтинник же действительно собираюсь прикупить. Его ещё никто не отменял :-). Только не знаю, буду ли переплачивать за 1.4 (есть разные мнения на этот счёт).

Цитата:

от:Hi_Alex

Я в первую очередь ориентируюсь сейчас на зумы. Отчасти потому, что с фиксами есть ещё разные возможности с М42. По крайней мере, 85/1.4 - очень дорогой. Я могу использовать вместо него или Ю-9 (есть хороший экземпляр), или даже Гелиос-40 иногда. Это всё портретники, так что автофокус не так уж важен.

Подробнее

На светосильных объективах очень мала ГРИП, поэтому на ручном АФ без клиньев есть большой шанс промахнуться.

АФ не так важен на широкоугольных объективах, совсем неважен на фишаях, сами понимаете почему.

С уважением
Сергей Никулин

[quote=Сергей Никулин
На светосильных объективах очень мала ГРИП, поэтому на ручном АФ без клиньев есть большой шанс промахнуться.
...
С уважением
Сергей Никулин[/quote]

Да, без клиньев, конечно труднее попасть. Я потому именно семёрку и выбрал, что видоискатель большой и светлый - всё-таки ручной режим возможен.
В портетах АФ может выбрать, скажем, ближайшую дужку очков (если профиль), или ещё чего-нибудь. Центральный датчик автофокуса крупный, к тому же толком не показан в кадре. Что он там выбрал - точно неизвестно. В этом смысле мне страшно понравился режим Direct Manual Focus в семёрке - когда автомат навёлся, можно ручками достроиться. Класс! Но, согласен, с малой "портретной" ГРИП даже на семёрочном видоискателе приходится понапрягаться, чтобы понять, на глаза навёлся, или ещё на что.

Спасибо
Алексей