Minolta Dynax 7: оптика (первый эшелон)

Цитата:

от: Hi_Alex

Наконец, про 70-210/4. Его все дружно хвалят. Но ведь у него серьёзные проблемы с ХА! Даже на плёнке. Это здорово ограничивает диапозон применения линзы.

а для чего Вы его будете использовать и как? Во-первых, только с длинной блендой (она там не зря), во-вторых, это больше "длинный портретник" (соответственно, контролируемое освещение), чем относительно светосильный зум..
и ХА я поймал один раз всего, когда снимал против света церковный канделябр.

Цитата:

от:Hi_Alex

А есть места, где оба поколения плёнки стоят одинаково?
Старые я обычно брал в Ярком мире. Последний раз (месяц назад) в партии от 10 шт. они шли по 80 р. 36 кадров. Новые тоже такого порядка можно надыбать?
Буду благодарен за ссылку.

Подробнее

про ЯМ и 80р не знаю, они вряд-ли по столько продавались не просроченные. плёнки заменили, поэтому старых в магазинах уже нет. новые стоят ок 170р pro400h в фото-ван стоит 120р (очень дёшево).

рпедлагаю вариант 24-50 + 70-210 + 28-135

Цитата:

от: vile gnus
рпедлагаю вариант 24-50 + 70-210 + 28-135

Как в воду глядел ...
Когда я выписывал варианты, я добавил, что ещё 28-135 можно ввести в комбинации для полного счастья. Но та версия моего сообщения до форума не добралась - случайно стёр весь текст (повторный ESC, блин). Переписывая его заново, я этот объектив решил не упоминать, чтобы людей не запутывать ...

А он действительно так хорош? Обычно я избегаю зумы с большой кратностью. Особенно в старых моделях, когда асферику мало применяли. А назначение у него - штатник? Тогда в этой схеме получается 24-50 - ширик, 28-138 - штатник-универсал, 70-210 - портретник, в основном?

А ценник на 28-135 какой?

Вчера походил с 70-210. ДА-А. Это надо здорово его любить, чтобы долго с такой бандурой наперевес ходить ...

28-135 стоит около 240 $.
вообще, нормальный бу минольтовский зум меньше 200 не стоит (кроме 28-85).

70-210 нормально встаёт на д7+вц7, пропорционально.

подумайте о тамрончике через Геворга.

Цитата:

от: Hi_Alex
Забавно, снова всплывает 24-50. Видать, и вправду хорош. :-)

Итак, возникают три схемы.

Я бы предложил четвёртую. Взять для начала какой-нибудь из универсальных зумов (28-85 или 24-85) и поснимать с полгода-год. А там уже станет ясно что Вам на самом деле надо. На моей 800si, скажем, 90% времени живет Тамрон 90/2.8, а "легендарный" 70-210/4 был продан через месяц после покупки за ненадобностью.

Цитата:

от:КузьмичЪ
28-135 стоит около 240 $.
подумайте о тамрончике через Геворга.

Подробнее

Да, заманчивая вещица. Вполне претендует на суперштатник. Правда дороже, чем рассмотренные из старой гвардии (я так понимаю, где-то 350-400 уёв потянет). Ведь к нему всё равно ещё ширик нужно будет приложить.

Зато сквозные 2.8 немалого стоят. А с рисунком у него как? Кто-нибудь юзал?

Цитата:

от: Владимир-2
Цитата:

от:Hi_Alex
Забавно, снова всплывает 24-50. Видать, и вправду хорош. :-)

Итак, возникают три схемы.

Я бы предложил четвёртую. Взять для начала какой-нибудь из универсальных зумов (28-85 или 24-85) и поснимать с полгода-год. А там уже станет ясно что Вам на самом деле надо. На моей 800si, скажем, 90% времени живет Тамрон 90/2.8, а "легендарный" 70-210/4 был продан через месяц после покупки за ненадобностью.

Подробнее

Звучит весьма разумно. И экономно, что немаловажно. :-)

Цитата:

от:КузьмичЪ
28-135 стоит около 240 $.

подумайте о тамрончике через Геворга.

Подробнее

А диаметр у него впечатляет! На такой, небось, полярик не найдёшь (и стоить будет нехило).

Правда, на старых бойцов полярик не особо и поставишь - крутятся все, собаки, пока настраиваешься.

на е-бае всякое бывает... можно новый объектив за 150 купить, а можно увидеть, как заигравшиеся америкосы поднимают цену бу в 1,5 раза больше нового... тут как карта (фишка) ляжет.

28-135 имеет светосилу 4-4,5 и МДФ 1,5 метра. тяжёл и огромен.

Цитата:

от: КузьмичЪ

28-135 имеет светосилу 4-4,5 и МДФ 1,5 метра. тяжёл и огромен.

... но хорош!!!
и с Д7 + VC7 очень гармонично лежит в руках

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от: КузьмичЪ

28-135 имеет светосилу 4-4,5 и МДФ 1,5 метра. тяжёл и огромен.

... но хорош!!!
и с Д7 + VC7 очень гармонично лежит в руках

Наверное, все-таки в двух руках. Чтобы удержать эту елду в одной руке, нужно, чтобы это была ТАКЕННАЯ варежка.

КузьмичЪ немного преувеличилЪ: МДФ там 110 см на коротком конце, что довольно сильно бесит. Плюс к минусам: этот трансфокатор темный (4-4.5) и, если память не изменяет, меняет длину при зуммировании. Плюс к плюсам: кользо фокусировки сзади, нет бленды, фильтр на 72 мм.

В общем, вещица на любителя. У меня было два таких.

Первый я брал новым как штатный зум, но, побаловавшись, понял, что это не мое и продал. Человек, который купил его, вскоре также понял, что это не его и тоже вскоре продал.

Сергей Никулин

Цитата:

от: Сергей Никулин


Плюс к минусам: этот трансфокатор темный (4-4.5)

Но это не темнее остальных зумных претендентовЪ. Они все либо сквозная четвёрка, либо 3.5-..., что ненамного ярче.

Цитата:

от: Сергей Никулин


Первый я брал новым как штатный зум, но, побаловавшись, понял, что это не мое и продал. Человек, который купил его, вскоре также понял, что это не его и тоже вскоре продал.

Сергей Никулин

Легко могу понять! Таскать такую бандуру ПОСТОЯННО можно только при очень большомЪ энтузиазме. :-)


А мне сейчас говорят, что 35-70 очень хорош. Мол, с 24-105 можно и не сравнивать. Да и 24-85 отдыхает. Неужели правда?
Мне казалось, что 28-85 выл основным про-штатником в своё время. А 24-85 сделали из него, добавив (худо-бедно) широкий угол, но не испортив основной диапозон.

В то же время, 35-70, по-моему, более ранняя модель, и был самым массовым штатником на нескольких любительских камерах.

Поэтому странно, если он при этом сильно делает 24-85.

Цитата:

от: Erlic
Пилёнька Ацтой и цЫфря ацтой. Рулёз - тока мокрыекаллоиднаяпаластинкистыклянныя форматой 30х40.

О! И я всё про то же! А ещё для души - дагерротип (Л.-Ж.Дагерр, 1835), а также асфальт с проявкой лавандовым маслом (Н. Ньепс, 1826).

немного не так. в 85-м с приходом аф, основным штатным зумом был 35-105, т.к. широкий угол как-то не особо нужен был, что-ли, не моден на таких зумах... потом у всех появилась линейка 35-70, 28-85 (примерные диапазоны). но минольта разработала некую качественную линейку оптики 24-50, 35-70, 70-210 с f=4. к этой линейке, по видимому, были предъявлены особые требования, поэтому она и "делает" более поздние разработки. так-же в "делании" помогает малая кратность. всё-таки 28-135 это непонятно что, а 24-50 вполне понятный зум-ширик.

Цитата:

от: КузьмичЪ
а 24-50 вполне понятный зум-ширик.

Я бы сказал что очень понятный зум-ширик :)

70-210\3.5-4.5 очень хорош, по моему мнению не уступает 70-210\4 и значительно легче и компактнее, а для портрета 135\2,8 будет лучше чем 70-210\4.

Цитата:

от: Alexss
70-210\3.5-4.5 очень хорош, по моему мнению не уступает 70-210\4 и значительно легче и компактнее

Можете выложить фотки для большей убедительности :?: :?:

Цитата:

от: Alexss
70-210\3.5-4.5 очень хорош, по моему мнению не уступает 70-210\4 и значительно легче и компактнее, а для портрета 135\2,8 будет лучше чем 70-210\4.

на одном немецком форуме какие то заядлые минольтисты бургеры писали что действительно 70-210\3.5-4.5 по резкости и рисунку не уступает классическому 70-210\4

70-210\3.5-4.5 также лучше по резкости и и контрасту превзошел мой 28-85 старой версии на f 4,5 5,6
желею, что продал.