Minolta Dynax 5 или Nikon F65 как первый аппарат?

Цитата:

от: OlegA

Проводится съемка в режиме серийной съемки. Устанавливается поправка –3. На одном заряде делается 5-6 кадров. Устанавливается поправка +3. На одном заряде делается 2-3 кадра.

Получаемые выдержки можете привести?

Цитата:

от: OlegA

В первом приближении в обоих случаях величину заряда можно считать одинаковой. Из этого следует, что энергия, приходящаяся на один вспых больше в случае +поправки.

Что-то меня наводит на мысль, что разница в скорости потери заряда вспышки зависит от конкретных выдержек... (см.мой вопрос выше)...
Не делает ли выдержка (при разнице в экспозиции в 6EV!) переход через X-sync?... и, как следствие, вспышка переходит в режим HSS?

Цитата:

от: OlegA

Есстественно речь идет об энергии принятого сигнала, или, при постоянной мощности, о длительности экспонирования. Я всегда думал, что это и называется коррекцией вспышки.

А вы уверены, что отдаваемая мощность одинаковая была?
Что происходит при очень коротких выдержках?

Почему не провести чистый эсперимент при, например:
f/4; 1/60
f/4; 1/15 (т.е. +2)

Цитата:

от: Gantenbein
Если это так, почему этого нет ни в одной минольтовской рекламе? Казалось бы, замечательная вещь, чтобы ею похвалиться...

Давайте посмотрим на вещи с точки зрения рядового пользователя. Есть кнопка (или колесо, неважно) экпокоррекции. С точки зрения здравого смысла, поворот в плюс делает кадр светлее, поворот в минус - темнее.
Включена вспышка, не включена - это неважно, зачем обычному пользователю (на таких минольта-5 и рассчитана, кстати) об этом думать? Хочешь темнее - крути в минус, светлее - в плюс... А что корректировать вспышку или экпопару - пусть уж камера сама думает. Вот она и думает. И чем тут хвалиться? Само собой разумеюшиеся вещи.

Цитата:

от: 3MeeBuK
А что корректировать вспышку или экпопару - пусть уж камера сама думает. Вот она и думает. И чем тут хвалиться? Само собой разумеюшиеся вещи.

Но, ведь, раньше-то камеры такие умные не были?
Почему на камерах более высокого класса (600, 800) есть два раздельных регулятора - экспокомпенсации и компенсации вспышки? Значит, начиная с 5, Минольта применяет какое-то новое ноу-хау? И тишина об этом. Молчок. Никому ничего.
Подозрительно.

ЗЫ. Кстати, вот, как Вы думаете, в 505-ой модели, там единственный регулятор экспокоррекции тоже был такой же шибко умный, регулирующий всё сразу?

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:3MeeBuK
А что корректировать вспышку или экпопару - пусть уж камера сама думает. Вот она и думает. И чем тут хвалиться? Само собой разумеюшиеся вещи.

Но, ведь, раньше-то камеры такие умные не были?
Почему на камерах более высокого класса (600, 800) есть два раздельных регулятора - экспокомпенсации и компенсации вспышки? Значит, начиная с 5, Минольта применяет какое-то новое ноу-хау? И тишина об этом. Молчок. Никому ничего.
Подозрительно.

Подробнее

А в старших моделях это не нужно. Разбирающемуся человеку удобнее работать с двумя колесами.

Цитата:

от: Gantenbein


ЗЫ. Кстати, вот, как Вы думаете, в 505-ой модели, там единственный регулятор экспокоррекции тоже был такой же шибко умный, регулирующий всё сразу?

Я снимал одно время 505-ой, по-моему там тоже самое, но за слова ручаться не могу, не тестировал ее плотно.

Цитата:

от: Minolta User
Цитата:

от:OlegA

Проводится съемка в режиме серийной съемки. Устанавливается поправка –3. На одном заряде делается 5-6 кадров. Устанавливается поправка +3. На одном заряде делается 2-3 кадра.

Получаемые выдержки можете привести?

Цитата:

от: OlegA

В первом приближении в обоих случаях величину заряда можно считать одинаковой. Из этого следует, что энергия, приходящаяся на один вспых больше в случае +поправки.

Что-то меня наводит на мысль, что разница в скорости потери заряда вспышки зависит от конкретных выдержек... (см.мой вопрос выше)...
Не делает ли выдержка (при разнице в экспозиции в 6EV!) переход через X-sync?... и, как следствие, вспышка переходит в режим HSS?

Цитата:

от: OlegA

Есстественно речь идет об энергии принятого сигнала, или, при постоянной мощности, о длительности экспонирования. Я всегда думал, что это и называется коррекцией вспышки.

А вы уверены, что отдаваемая мощность одинаковая была?
Что происходит при очень коротких выдержках?

Почему не провести чистый эсперимент при, например:
f/4; 1/60
f/4; 1/15 (т.е. +2)

Подробнее

На камере стоял полтинник => выдержка 1/60. HSS не было (для чистоты я даже поднимал голову вспышки). Я не уверен, что отдаваемая мощность была одинаковой, я уверен, что введение коррекция приводило к изменению попадающего на пленку кол-ва света. Происходит это благодаря изменению мощности, или длительности, мне не ведомо.

Цитата:

от: OlegA
На камере стоял полтинник => выдержка 1/60. HSS не было (для чистоты я даже поднимал голову вспышки).

Т.е. вы говорите, что в обоих случаях выдержка была одинаковая? А как тогда осуществлялась экспокоррекция?
(при заданной диафрагме экспокоррекция должна осуществляться путем изменения выдержки...)

Что-то приводимый эксперимент выглядит все менее внушающим доверия... 8)

Цитата:

от:OlegA
Я не уверен, что отдаваемая мощность была одинаковой, я уверен, что введение коррекция приводило к изменению попадающего на пленку кол-ва света. Происходит это благодаря изменению мощности, или длительности, мне не ведомо.

Подробнее

"Я не уверен"... "...я уверен"...
Звучит как заклинание...
Давайте пытаться рассуждать логически...
Мы же пытаемся разобраться, не так ли?

Можно ли точно описать действия (и цифры: выдержки, диафрагмы и т.д.) которые выполнялись во время теста?

Цитата:

от: Minolta User
Т.е. вы говорите, что в обоих случаях выдержка была одинаковая? А как тогда осуществлялась экспокоррекция?
(при заданной диафрагме экспокоррекция должна осуществляться путем изменения выдержки...)

Повторяю 33456-ый раз...
нудным голосом, зевая: ...в этом режиме колесо экпокоррекции экпопару НЕ МЕНЯЕТ, оно меняет только мощность всыпшки....

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Minolta User
Т.е. вы говорите, что в обоих случаях выдержка была одинаковая? А как тогда осуществлялась экспокоррекция?
(при заданной диафрагме экспокоррекция должна осуществляться путем изменения выдержки...)

Подробнее

Повторяю 33456-ый раз...
нудным голосом, зевая: ...в этом режиме колесо экпокоррекции экпопару НЕ МЕНЯЕТ, оно меняет только мощность всыпшки....

Подробнее

спрашиваю в 33456-ый раз - "кто вам об этом сказал?"
Экспопара и не должна меняться (если мы говорим про показометр в видоискателе)... в видоискателе должна показываться просто поправка...

Цитата:

от: Minolta User
спрашиваю в 33456-ый раз - "кто вам об этом сказал?"

То, что экспопара не меняется - легко видеть в видосикателе.
То, что меняется мощность вспышки - легко видеть по снимкам.

Цитата:

от: Minolta User
Цитата:

от:OlegA
На камере стоял полтинник => выдержка 1/60. HSS не было (для чистоты я даже поднимал голову вспышки).

Т.е. вы говорите, что в обоих случаях выдержка была одинаковая? А как тогда осуществлялась экспокоррекция?
(при заданной диафрагме экспокоррекция должна осуществляться путем изменения выдержки...)

Что-то приводимый эксперимент выглядит все менее внушающим доверия... 8)

Цитата:

от:OlegA
Я не уверен, что отдаваемая мощность была одинаковой, я уверен, что введение коррекция приводило к изменению попадающего на пленку кол-ва света. Происходит это благодаря изменению мощности, или длительности, мне не ведомо.

Подробнее

"Я не уверен"... "...я уверен"...
Звучит как заклинание...
Давайте пытаться рассуждать логически...
Мы же пытаемся разобраться, не так ли?

Можно ли точно описать действия (и цифры: выдержки, диафрагмы и т.д.) которые выполнялись во время теста?

Подробнее

Давайте пойдем логическим путём вместе.
Эксперимент.Режим приоритета диафрагмы и серийной съемки. Подцеплена 5400. Вспышка работает в TTL моде. Исо = 100. Диафрагма - честно говоря не помню, скорее всего 1.4. Экспокоррекция на камере Dynax 5 выставляется колесиком в диапазоне от -3 до +3. В темной комнате камера наводится на торец работающего монитора (единственный источник света). Нажимается кнопка спуск. В видоискателе внимательно изучается выдержка и мигание/немигание молнии. Считается (можно даже вслух) кол-во срабатываний затвора после которых молния мигает.
Results 1. Выдержка во время всех манипуляций не меняется и составляет 1/60 (по причине того, что на камере стоит полтинник). 2. Кол-во кадров с подтвержденной экспозицией зависит от установленной колесиком на камере экспопоправки и меняется в моем случае примерно в два раза при изменении поправки от-3 до +3.
Выводы. Собственно я их уже сделал раньше: кол-во света, попадающего на пленку и фиксируемого TTL датчиком зависит от вводимой экспопоправки, при этом экспопара не меняется. На мой взгляд это называется экспокоррекция вспышки в режиме А. Даже, если этот эффект называется по другому, ничто не мешает счастливым обладателям пятерки использовать его при съемке со вспышкой в режиме А (и я думаю S).
Так что никакого «верю-не верю». Если у Вас есть замечания по методике этого маленького теста, или Вы не согласны со сделанными мной выводами, я с удовольствием Вас выслушаю.

Цитата:

от: 3MeeBuK


А в старших моделях это не нужно. Разбирающемуся человеку удобнее работать с двумя колесами.

Кстати, что интересно, в цифромыльнике Minolta Z1 экспокоррекция на вспышку и экспопару раздельная. Для разбирающихся людей, блин. За dynax5 обидно.

Цитата:

от: Shleps
Цитата:

от:3MeeBuK


А в старших моделях это не нужно. Разбирающемуся человеку удобнее работать с двумя колесами.

Кстати, что интересно, в цифромыльнике Minolta Z1 экспокоррекция на вспышку и экспопару раздельная. Для разбирающихся людей, блин. За dynax5 обидно.

Подробнее

В цифровики всегда пихают больше фич. Это проще сделать без дополнительных затрат. Подумаешь - еще одна строчка меню.

Цитата:

от: 3MeeBuK

То, что экспопара не меняется - легко видеть в видосикателе.

А с чего бы это ей (экспопаре) меняться? C чего это показываемая (замерянная камерой) экпопара должна меняться от того, что вы вводите экспопоправку?

Зато меняется значение экспопоправки (вида: -3;-2;-1;0;+1;+2;+3) ...

Цитата:

от: 3MeeBuK

То, что меняется мощность вспышки - легко видеть по снимкам.

Ну вот...
Таким образом, я понял, что вывод о существовании в 5-ке недокументированной вспышечной поправки делается на основе двух фактов:
- при введении экспопоправки показываемое значение экспопары не меняется...
- "то, что меняется мощность вспышки - легко видеть по снимкам"
- тут еще приводили опосредованное доказательство в виде факта разного расхода энергии вспышки... (что можно принять к рассмотрению только зная точные параметры съемки)

P.S.
Если это все аргументы, то, конечно, факт наличия вспышечной поправки в 5-ке становится вопросом веры и обсуждению не полежит... на этом, пожалуй, и закончим... а то мы тут (я, наверное, в большей степени) надоели всем... :)

Я же предложил простой эксперимент.
Снимаем один и тот же сюжет двумя камерами. Первый раз - пятёркой с общей коррекцией. Второй - другой камерой со вспышечной коррекцией.
Сравниваем результаты.
Что может быть проще?

ЗЫ. Жил бы я в Москве, сам бы подошёл со своей восьмисоткой к любому владельцу пятёрки.

Цитата:

от: Minolta User
Цитата:

от:3MeeBuK

То, что экспопара не меняется - легко видеть в видосикателе.

А с чего бы это ей (экспопаре) меняться? C чего это показываемая (замерянная камерой) экпопара должна меняться от того, что вы вводите экспопоправку?

Подробнее

Вообще-то, если Вы не в курсе, конечно, в режимах P/S/A при выключенной вспышке при вводе поправки меняется экпопара! И не только на пятерке.

Цитата:

от:Minolta User

Таким образом, я понял, что вывод о существовании в 5-ке недокументированной вспышечной поправки делается на основе двух фактов:
- при введении экспопоправки показываемое значение экспопары не меняется...
- "то, что меняется мощность вспышки - легко видеть по снимкам"

Подробнее

Разве одного второго недостаточно?

Цитата:

от: Minolta User

Если это все аргументы, то, конечно, факт наличия вспышечной поправки в 5-ке становится вопросом веры

Веры? Вы что смеетесь что-ли?
Я, как выпускник технического университета, знаю, как ставить экперименты, чтобы подтверждать или опровергать теории и гипотезы.
Когда мне первый раз в голову проверить наличие коррекции экспозиции в 5-ке, я организовал СТОЛЬКО экспериментов, пытаясь это подтвердить или опровергнуть,
что в своей правоте уверен на 100%. Впрочем, для этого достаточно было снять два кадра со вспышкой в темном помещении - один с поправкой, другой без.
Вы, как я понял, 5-кой не снимали вообще (впрочем, понять принцип ее работы достаточно просто - поставьте в семерке CF26=1), а только пытаетесь всем тут доказать несостоятельность экспериментов. Что ж, ваше право, если мои выводы Вас не убеждают.

Цитата:

от:Minolta User

Ну вот...
Если это все аргументы, то, конечно, факт наличия вспышечной поправки в 5-ке становится вопросом веры и обсуждению не полежит... на этом, пожалуй, и закончим... а то мы тут (я, наверное, в большей степени) надоели всем... :)

Подробнее

Скорее факт наличия вспышечной поправки в 5-ке остается вопросом Вашего неверия :) .
На этом, пожалуй, и правда можно закончить.

Цитата:

от:OlegA
Цитата:

от:Minolta User

Ну вот...
Если это все аргументы, то, конечно, факт наличия вспышечной поправки в 5-ке становится вопросом веры и обсуждению не полежит... на этом, пожалуй, и закончим... а то мы тут (я, наверное, в большей степени) надоели всем... :)

Подробнее

Скорее факт наличия вспышечной поправки в 5-ке остается вопросом Вашего неверия :) .
На этом, пожалуй, и правда можно закончить.

Подробнее

Экперименты подтверждают только наличие являния (в нашем случае - экпокоррекции). Поэтому нет смысла полагать, что этого явления нет. Если кто-нибудь поставит экперемент, который докажет, что его нет - то будем считать, что его нет. Это и есть один из принципов науки.
А вот когда человек не ставит экперименты, чужим не доверяет, а талдычит одно и то же - вот это и есть - ВЕРА :)

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:OlegA
Цитата:

от:Minolta User

Ну вот...
Если это все аргументы, то, конечно, факт наличия вспышечной поправки в 5-ке становится вопросом веры и обсуждению не полежит... на этом, пожалуй, и закончим... а то мы тут (я, наверное, в большей степени) надоели всем... :)

Подробнее

Скорее факт наличия вспышечной поправки в 5-ке остается вопросом Вашего неверия :) .
На этом, пожалуй, и правда можно закончить.

Подробнее

Экперименты подтверждают только наличие являния (в нашем случае - экпокоррекции). Поэтому нет смысла полагать, что этого явления нет. Если кто-нибудь поставит экперемент, который докажет, что его нет - то будем считать, что его нет. Это и есть один из принципов науки.
А вот когда человек не ставит экперименты, чужим не доверяет, а талдычит одно и то же - вот это и есть - ВЕРА :)

Подробнее

Наверное все-таки не стоит рассматривать 5-й Дайнекс как явление природы :D . Скорее это серый ящик с неким манулом, а то что в мануле описаны не все свойства - ну так это дело обычное. По собственному опыту знаю, что одним из этапов при создании новой техники является этап исследования того, чего насозидал :D .
Что касается вопросов чужой Веры/неВеры - мне как-то пофиг. Я знаю, что у моей камеры есть определенное свойство, и я это свойство использую. Аминь.

Цитата:

от: OlegA
Я знаю, что у моей камеры есть определенное свойство, и я это свойство использую. Аминь.

Угу. Причём, сложенное из нескольких в одну волшебную кнопку.
А какая классная камера - третья минольта. Там вообще все свойства и режимы заложены в одном единственном. Вот, оказывается, какая камера является венцом технической мысли. :D

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:OlegA
Я знаю, что у моей камеры есть определенное свойство, и я это свойство использую. Аминь.

Угу. Причём, сложенное из нескольких в одну волшебную кнопку.
А какая классная камера - третья минольта. Там вообще все свойства и режимы заложены в одном единственном. Вот, оказывается, какая камера является венцом технической мысли. :D

Подробнее

Ну лукавьте.
Если на кнопку экпокоррекции повесили одновременно коррекцию вспышки это ЛУЧШЕ, чем если бы коррекции вспышки не было совсем, однако хуже, чем если было бы две кнопки.