Минимальный комплект для интерьерной съемки

Цитата:

от: Maxim PP

Давайте все таки оставаться в рамках базового диапазона ISO. Что там в расширенном накручено - только одному производителю известно.

Без проблем, сделайте два кадра на минимальном и максимальном значении базового ИСО своей камеры с теми же условиями:

1. Снимок на минимальном ИСО экспонирован нормально
2. Снимок на максимальном ИСО сделан с той же выдержкой и диафрагмой.

Если, как вы говорите, ИСО - это тэг, то пересветы на втором снимке вы без проблем сможете убрать.

Цитата:

от:Maxim PP
Еще раз повторю - на любых. На всех объективах есть 3.5 и 5.6 (ну за исключением темнозумов), или 1.8 и 2.8 на светлых фиксах. То что риски у вас в экране, а не на самом объективе сути не меняет, не придирайтесь к словам.

Подробнее

Как хорошо, что сегодняшние камеры позволяют успешно снимать даже людям с вашим уровнем понимания фототехники.

Цитата:

от: Maxim PP
На понимание экспотройки нужен годик-другой. Дальше уже проще.

Кажется, это была не шутка

Цитата:

от:MaMoHTuK
У меня - да, а у вас?

Таких рядов можно выделить еще 4, начинающихся с 1.1, 1.2, 1.6, 2.0 (если шаг 1/3 ступени), каждый из которых не будет пересекаться с этими двумя и обладать теми же признаками (каждое следующее число в два раза больше предыдущего).

Так с какой радости вы выделяете из шести возможных именно эти два ряда?

Подробнее

Давайте чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда - возьмите два числа 0.9 и 1 и последовательно умножайте их на 1.4. Тогда может быть поймете, что 1.2 и 2.0 это и есть числа этих стандартных рядов. Единственно, что признаю - покрутил сейчас свой фудж, есть третий ряд от 1.1, в памяти он у меня не отложился, может на предыдущих стеклах его не было.

Цитата:

от: Edmus
Кажется, это была не шутка

Между выучить и изучить небольшая, но очень глубокая разница.

Цитата:

от:Maxim PP
Давайте чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда - возьмите два числа 0.9 и 1 и последовательно умножайте их на 1.4. Тогда может быть поймете, что 1.2 и 2.0 это и есть числа этих стандартных рядов. Единственно, что признаю - покрутил сейчас свой фудж, есть третий ряд от 1.1, в памяти он у меня не отложился, может на предыдущих стеклах его не было.

Подробнее

Жжоте, однако.

Как же тогда быть с объективами f/1.7 и f/1.8? Отнесем их к одному "ряду"? Или у кого-то из них будет уже четвертый "ряд" :D

А 1.9 и 2.0? Тоже один "ряд"? Или это уже пятый?))

Цитата:

от: Maxim PP

Давайте чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда - возьмите два числа 0.9 и 1 и последовательно умножайте их на 1.4.

В ваших рядах последующие число получалось умножением предыдущего на 2, а не на 1.4. Теперь уже надо умножать на 1.4? Да вы сама последовательность.
При шаге изменения экспозиции в 1/3 ступени таких рядом получилось (неожиданно), 3. Если сделать шаг 1/2 - будет два, а если он был бы 1/4 - 4.
А еще вам правильно напомнили про оптику со светосилой типа 0,95, 1.7 и т.д.
Наверное, потому что рядов можно выделить сколько угодно. Только зачем?

Цитата:

от:v1ctorych

Как же тогда быть с объективами f/1.7 и f/1.8? Отнесем их к одному "ряду"? Или у кого-то из них будет уже четвертый "ряд" :D

А 1.9 и 2.0? Тоже один "ряд"? Или это уже пятый?))

Подробнее

Отнесем их к девиациям производителей.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Наверное, потому что рядов можно выделить сколько угодно. Только зачем?

Ну как "зачем"? А что тогда два года учить? :)

Цитата:

от: Maxim PP
Между выучить и изучить небольшая, но очень глубокая разница.

там нечего учить/изучать, всю мат часть по фото, касающуюся непосредственно съемок, можно осилить за один вечер полистав мануал к любой камере и даже имея 8-ми битный мозг и 8 кб "оперативки" - раздуплиться. это не квантовая механика, Ассемблер с микроконтроллерами и не С++ особых технических знаний для того, что бы фотографировать не нужно. Тем более, сейчас вся техника "уманая" и сделана так, что бы даже обезьяна сумела разобраться. Вот где реально научиться сложнее, так это "видеть". быть художником научить не смогут нигде, максимум, если есть большая насмотренность , можно тупо копировать и повторять "схему А" или "В" и так тоже можно..собсна..так 90 фотографов и делают. Вот на изучение тех самых "схем", принципов композиции, всяких ньюансов, ритмов, стилистик и тд и уходит обычно, от нескольких лет, до всей жизни, а вы доколупались до какой то беспонтовой фигни с рядами, кои и на не на сегодня никому.

Цитата:

от:Saturnus
там нечего учить/изучать, всю мат часть по фото, касающуюся непосредственно съемок, можно осилить за один вечер полистав мануал к любой камере и даже имея 8-ми битный мозг и 8 кб "оперативки" - раздуплиться. это не квантовая механика, Ассемблер с микроконтроллерами и не С++ особых технических знаний для того, что бы фотографировать не нужно. Тем более, сейчас вся техника "уманая" и сделана так, что бы даже обезьяна сумела разобраться. Вот где реально научиться сложнее, так это "видеть". быть художником научить не смогут нигде, максимум, если есть большая насмотренность , можно тупо копировать и повторять "схему А" или "В" и так тоже можно..собсна..так 90 фотографов и делают. Вот на изучение тех самых "схем", принципов композиции, всяких ньюансов, ритмов, стилистик и тд и уходит обычно, от нескольких лет, до всей жизни, а вы доколупались до какой то беспонтовой фигни с рядами, кои и на не на сегодня никому.

Подробнее

во время оно фотографии обучали в ПТУ бытового обслуживания. Вкладывали всю техническую часть в головы тем, кто не дотянул даже до 10 класса общеобразовательной средней школы, и это при том, что автоматики тогда не было + куча времени уделялась проявке и печати.
Что можно в наши дни изучать в технической стороне фотографии больше нескольких месяцев, мне решительно непонятно.

Цитата:

от: juristkostya

Что можно в наши дни изучать в технической стороне фотографии больше нескольких месяцев, мне решительно непонятно.

Написано же: диафрагменный ряд.

Цитата:

от: Saturnus
это не квантовая механика

Теория шума это и есть квантовая механика, если что. И стат-вычисления. Даже чтобы SNR понять и то нужно логарифмы знать.

Все ваши ПТУшники могут снимать на свету на ISO 100. Стоит их загнать в сколь-нибудь сложные условия - начинаются отмазки про вспышки и фотошоп.

Цитата:

от: Maxim PP
Теория шума это и есть квантовая механика, если что. И стат-вычисления. Даже чтобы SNR понять и то нужно логарифмы знать.

Ладно, давайте ближе к теме. Если я не знаю квантовой механики, статвычислений и уже позабыл логарифмы, образцовый скинтон не получу? :?

Цитата:

от:Maxim PP
Теория шума это и есть квантовая механика, если что. И стат-вычисления. Даже чтобы SNR понять и то нужно логарифмы знать.

Все ваши ПТУшники могут снимать на свету на ISO 100. Стоит их загнать в сколь-нибудь сложные условия - начинаются отмазки про вспышки и фотошоп.

Подробнее

Я конечно хз, может это только у меня.. но вы, когда пишите, очень часто складывается впечатление что вы бредите.. Квантовая механика была упомянута строго в контексте идиотизма 2х лет изучения того, что изучается 10 минут, даже чувачком из очень средней школы. думал это очевидно, не? Повторюсь - снимать сейчас может даже обезьяна, на любых исо и в любых условиях у нее получится точно не хуже, чем у вас, даже с учетом что она квантовую механику НЕ проходила, а вы просто думаете что понимаете в ней хоть что то, но разницы в результате у вас и у нее не будет. Ей и по исо знать не нужно ровно ничего, это забота автоматики, а вот забота фотографа и просто адекватного человека в голову не только есть, но и понимать всю бесперспективность съемки на исо100500

Цитата:

от: Saturnus
...Вот где реально научиться сложнее, так это "видеть". быть художником научить не смогут нигде...

Вот это абсолютно в дырочку. Все остальное тоже верно, но это лично я выделяю особенно.

Цитата:

от: Saturnus

но и понимать всю бесперспективность съемки на исо100500

Кстати, да. Специально для нашего региона могли бы 102400 и переименовать))

Цитата:

от:Saturnus
Повторюсь - снимать сейчас может даже обезьяна, на любых исо и в любых условиях у нее получится точно не хуже, чем у вас, даже с учетом что она квантовую механику НЕ проходила, а вы просто думаете что понимаете в ней хоть что то, но разницы в результате у вас и у нее не будет.

Подробнее

Не получится. Это я гарантирую. То, как снимаю я могут снимать очень немногие. Дело даже не в том, что нужно оказаться в этих местах, а в долгом и очень дорогом переборе оптики и систем и попытках выжать из них качество при очень жестких условиях. Снимать заборы могут все, в этом я не конкурент, уж извините.

Цитата:

от: Maxim PP
Не получится. Это я гарантирую. То, как снимаю я могут снимать очень немногие

Чего скромничать? Никто не в силах, это очевидно.

Цитата:

от:Maxim PP
Не получится. Это я гарантирую. То, как снимаю я могут снимать очень немногие. Дело даже не в том, что нужно оказаться в этих местах, а в долгом и очень дорогом переборе оптики и систем и попытках выжать из них качество при очень жестких условиях. Снимать заборы могут все, в этом я не конкурент, уж извините.

Подробнее

Я вам сейчас один секрет открою. Если кто спросит откуда узнали, скажите - сам догадался. Так вот: вторая шкала на ваших объективах - это не дополнительный ряд диафрагм, а дистанция фокусировки. А может даже, прости господи, фокусные расстояния. Можете не благодарить. 8)