Микроконтраст / пластичность объективов Nikon

МихаилАнтонович, а что Вы скажете за nikon e 75-150/3.5? Приходилось иметь дело? Интересно Ваше мнение.
ПС: у меня когда-то был nikkor ai 80-200/4.5. Отторжения не вызвал, но темноват. А 75-150 на стоп светлее и неплохие отзывы в сети.

Почему-то в теме не засветился шедевральный ai-s 180/2.8 ED. Несправедливо.
Часто запрещаю себе мечтать об этом объективе, дороговат он и тяжеловат для незатейливых съёмок (не моё фокусное). С другой стороны за удовольствие надо платить :0))))

от: Fling Thing
NIKKOR non-ai 85/1.8 (скан с плёнки)

Какие замечательные портреты!

от: МихаилАнтонович
На цифре совершенно нет смысла искать или переплачивать за Д версию.

от: МихаилАнтонович
К сожалению грибок любит поедать линзоблоки рядом с диафрагмой, это болезнь этих объективов.

На radojuva.com в комментариях к версии 35-70/2.8 не-D пишут:

"Обе версии (D и не-D) подвержены появлению грибка на одной из склеек линз. Грибку подвержены все объективы, кроме тех, чьи серийные номера начинаются с цифры 7. Причина проста — для одной из склеек линз использовался органический клей, который со временем ‘цветет’. Потому все объективы MKI подвержены грибку, а среди MKII можно найти экземпляры с обновленной сборкой на новой клеевой основе, которая не подвержена грибку."

А в обзоре D-версии есть совсем другое мнение:
"Тут некоторые товарищи писали, что объективы с серийными номерами начиная с цифры 7 и 8 не подвержены такому “заболеванию” как грибок и рассыхание клея. Но, я просмотрел все лоты по этим объективам на ebay, и могу точно сказать, что объективы с начальной цифрой 7 в серийном номере, точно так же почти все повально в грибке. На счёт серийного номера 8 ничего не могу сказать. Их мало и вроде бы я не нашёл ни в одном объявлении предупреждения о грибке."

от:Yurian
На radojuva.com в комментариях к версии 35-70/2.8 не-D пишут:

"Обе версии (D и не-D) подвержены появлению грибка на одной из склеек линз. Грибку подвержены все объективы, кроме тех, чьи серийные номера начинаются с цифры 7. Причина проста — для одной из склеек линз использовался органический клей, который со временем ‘цветет’. Потому все объективы MKI подвержены грибку, а среди MKII можно найти экземпляры с обновленной сборкой на новой клеевой основе, которая не подвержена грибку."

Подробнее

В интернете очень много всякого пишут безосновательно, и потом тиражируют другие писатели. Встречал много таких признанных басен. Например про Вегу-28, что её разбирать нельзя, якобы у неё линзы юстируются при сборке на заводе. Лажа чистейшей воды. Там нет никаких механизмов для центровки линз. Если кто то сам разбирал хоть раз Вегу-28, тот подтвердит. Но по инету мнение такое гуляет. Я перебрал несколько экземпляров Веги-28, конечно тестировал на резкость до и после, это сейчас не сложно с цифровыми камерами. Так вот никакого изменения в резкости не замечено до разборки и после сборки. Конечно же никакой центровки линз я не делал, нет там для этого механики.

С 35-70 то же самое. Во первых. грибок появляется на линзах чаще всего около диафрагмы. И это скорее всего связано с разновидностью применяемой смазки. Во вторых - то что называют склейкой. Это вовсе не склейка, а запрессованный в обойму линзоблок. Там нет клея между линзами. Несколько таких сборных линзоблоков я вскрывал для промывки или замены внутренней линзы. В третьих - ни разу не было случая, чтобы зацвёл клей между склеенными линзами у этих объективов. всегда были повреждения только внешних поверхностей. Количественный опыт около 25-30 штук, точно я не считал. По серийным номерам тоже наблюдения не проводил. Вряд ли там есть какая то зависимость от одной цифры в номере.
А вот от степени свежести зависимость точно есть. чем новее объектив, и чем в более чистых и сухих условиях он хранился и использовался, тем менее вероятен внутри грибок. Ну так это итак понятно. Совершенно новые версии объективов с грибком тоже встречались

от:Fling Thing
МихаилАнтонович, а что Вы скажете за nikon e 75-150/3.5? Приходилось иметь дело? Интересно Ваше мнение.
ПС: у меня когда-то был nikkor ai 80-200/4.5. Отторжения не вызвал, но темноват. А 75-150 на стоп светлее и неплохие отзывы в сети.

Подробнее

75-150/3.5 у меня всё ещё лежит где то. за ненадобностью. не успел продать, когда был бум по фотолюбительству.
Объектив замечательный, особо учитывая цену. То что он Е не пугайтесь, он не тяжёлый, оптически ни сколько не хуже обычных Никкоров. Е серия вообще хорошая была. там ещё 50,1.8 и 100,2.8 были. У 75-150 удобные фокусные для портретов, полегче чем 80-200/4.5.
Но при наличии 80-200 и если вес не напрягает, большого смысла брать ещё 75-150 нет. По светосиле на цифре проще ИСО поднять. по боке 150 при 3.5 и 200 при 4.5 примерно одинаково размажет.
По картинке он конечно простоватый, но не стошнит точно, претензий не будет. Интереснее его из аналогов Токина 60-120/2.8, ну так она и денег больше стоит. Или можно фиксами закрыться Юпитерами 9 и 37. Это тоже поинтереснее будет.

Риск нарваться на экземпляр с грибком и отпугнул меня от 35-70/2.8. Хотя одно время собирался его покупать. А сейчас думаю, что неплохой был бы набор для пейзажей - 20/2.8, 24(28)/2.8 и 35-70/2.8. Все пластичные, со старым "ламповым" рисунком.

Посмотреть объектив на просвет дело нескольких минут. грибок увидите сразу.
35-70/2.8 только если разговор вести не о пейзажах. а о размазне, боке , игре света и т.п. как раз то чего пейзажники не любят. Этот объектив контровый свет держит плохо и рисунок не жёсткий. Для пейзажей в обычном понимании хорошо пойдёт 35-70/3.5 мануальный.

можно обойтись 20мм и 35-70. это необходимо-достаточно. фокусное 24мм можно не таскать с собой

про пластичность никкоров 20мм объектива можно говорить только условно. Если пейзажи надо в стиле пикториализма, то искать либо софт оптику, либо делать самому, либо ковырять сторонние фирмы. на никоновский байонет много чего понаделано. есть Вивитар 20/3.8. Сигмы светосильные 28/1.8. Очень хороша Сигма 20-35/3.5-4.2

35-70/3.5 Ai, судя по всему, достаточно редкий. По размерам внушает уважение. А что скажете насчёт автофокусного 35-70mm f/3.3-3.5D? Сильно проигрывает в сравнении с Ai 3.5?
Насчёт 20/2.8 - тут про пластичность, наверное, можно говорить только в сравнении с AF-S зумами. Сейчас просматриваю старые кадры, сделанные на Nikon D80 с этим объективом, и вижу много воздуха, изображения не кажутся перегруженными детализацией (как бы это странно не звучало). Вот, например, обычный летний снимок, где хорошо видна "ламповость" старой оптики.

35-70/3.5 довольно-таки тяжёлый, не знаю на сколько оправдано будет таскать с собой 2х кратный зум таких габаритов. Представляется, что 2-3 фикса могут оказаться удобнее. 35-70/3.5 кажется больше репортёрский, а не пейзажный инструмент.
Из широких никкороа (уже говорилось) один из лидеров в техническом плане 28/2.8 ai-s

от: Fling Thing

Из широких никкороа (уже говорилось) один из лидеров в техническом плане 28/2.8 ai-s

Сейчас у меня полнокадровой камеры нет, поэтому 28/2.8 Ai-S может оказаться маловато - ЭФР 42 мм. Угла 20 мм ширика на кропе более-менее хватает. Ещё рассматривал возможность взять бритвенно-резкий Samyang 16/2 (хоть он и совсем не пластичный) или вообще зум 16-85, чтобы относительно качественно закрыть широкий угол на кропе. Кроме него будут AF 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 85/1.8. Вроде как не самый плохой набор. При необходимости 28/2.8 можно заменить на 50/1.4.

от:Yurian
35-70/3.5 Ai, судя по всему, достаточно редкий. По размерам внушает уважение. А что скажете насчёт автофокусного 35-70mm f/3.3-3.5D? Сильно проигрывает в сравнении с Ai 3.5?
Насчёт 20/2.8 - тут про пластичность, наверное, можно говорить только в сравнении с AF-S зумами. Сейчас просматриваю старые кадры, сделанные на Nikon D80 с этим объективом, и вижу много воздуха, изображения не кажутся перегруженными детализацией (как бы это странно не звучало). Вот, например, обычный летний снимок, где хорошо видна "ламповость" старой оптики.

Подробнее

35-70/3.5 из линейки элитной оптики. внушает уважение и по весу и размеру. но это скорее недостаток, чем преимущество. Китовый от плёночных камер ф4 35-70/3.3-3.5 может привлекать только ценой и размерами. Объектив как объектив, вообще ничего выдающегося. Конечно он проиграет и по цвету и по фактурности картинки мануальному 3.5. Есть тоже китовые и ещё дешевле тоже от плёночных камер 28-80/4-5.6д. Очень лёгкий и весьма резкий, По моему мнению для пейзажей он подойдёт лучше.

Но у нас разные требования к пейзажной оптике. Я не считаю, что низкое разрешение оптики в пейзаже - это хорошо. Если уменьшать излишнюю детализацию. так лучше это делать управляемо и более заметно. с софт оптикой. или уходя на плёночный узкий кадр, с выделением фактуры зерна. А пониженная резкость пейзажных снимков да ещё на цифре, ну это уже совсем нехорошо. Если на цифре кажется слишком много резкозти, ну так на помощь фотошоп позовите. А вот если не хватает детализации, то её никакой фотошоп уже не нарисует. Поэтому для пейзажа всё же лучше использовать резкую оптику, если хочется с последующей цифровой постобработкой.

Так же в данном вопросе присутствует аспект неустоявшегося и различного понимания терминологии, связанного с эпохой перехода с плёнки на цифру. В частности термин - пластичность оптики, многими понимается по разному. В плёночные времена увеличенное внимание этого термина касалось остаточных сферическихаберраций, то есть софт эффекта, прор боке тогда сильно никто и не озадачивался. С переходом на цифру влияние боке на характер кадра стало более заметно, даже появился культ боке :D . Пластичной стала считаться оптика с мягким переходом в зону нерезкости. А что касается остаточных сферических аберраций в зоне резкости, так это свойство утратило свою значимость и по причине лёгкого доступа к цифровой постобработке, в отличии от плёночных технологий, и по причине вообще отсутствия некоторой основы для такого понимания пластичности. Элементарный вопрос выбивает почву из под ног у такого устаревшего понимания пластичности объективов - это вопрос разрешения матрицы. Пластичность объектива это всё же должна быть характеристика объектива. Но если на одной матрице он пластичен, то есть не сильно резок на открытой, а на другой матрице уже жёсткорисующий. То понятно, что в этом аспекте нет никакого смысла применять понятие пластичности. Более разумно тогда вести разговор о пластичности матриц, но это тоже бессмысленно, потому что уменьшение микроконтраста делается одним движком в фотошопе.

Извиняюсь за некоторые безграмотные формулировки из-за желания краткого изложения, понятно что писать о пластичности объектива неверно (это же не пластилин и не глина), имеется ввиду пластичность изображения формируемого объективом, но это слишком длинно будет тогда получаться

от: Yurian
Кроме него будут AF 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 85/1.8. Вроде как не самый плохой набор.

так понимаю, что у Вас 85/1.8 - AF.
мне показалось, что у автофокусного 85/1.8 довольно "нервный" рисунок в зоне нерезкости, что может помешать на некоторых сюжетах (примеров мало и не хочу здесь показывать).
у меня простой AF 85/1.8, ставлю его на Д700 когда нет смысла/желания заморачиваться с рукофокусными объективами

Смотрю, Кен Роквелл тоже высоко оценивает 35-70/3.5, а 35-70/3.3-3.5 ругает, даже включил его в список худших объективов Nikon. По весу 35-70/3.5 не особенно пугает - чуть больше 500 г, что на уровне универсального зума для кропа (Nikkor 16-85/3.5-5.6G, Tamron 17-50/2.8 и т. п.). По размерам - терпимо.

В целом вижу, что объектив интересный, ищу полноразмерные примеры. В 28-80/4-5.6 или ином явно бюджетном объективе необходимости нет, для этого случая хватит моего 18-55/3.5-5.6G. Не думаю, что он сильно ему уступит. Если уж брать универсальный зум, то хотя бы 16-85/3.5-5.6, у него цветопередача хорошая.

По поводу разрешения согласен, поэтому из "плёночных" объективов использую только относительно резкие фиксы.

Да, 85mm f/1.8d. Мне нравится его размытие на открытой диафрагме. Наверное, до тех пор, пока не попробовал Ai. При большем диафрагменном числе рисунок менее интересный, но не скажу, что прямо отвратный. Примеры на открытой:

В личку гляньте

Nikkor non-ai 135/2.8

на кропе d60



и на ч/б плёнке

макро Nikkor non-ai 55/3.5




Настоящая нежданка для меня, не думал, что буду часто снимать этим макриком. Кстати, очень недорогой на вторичке

>В целом вижу, что объектив интересный, ищу полноразмерные примеры.

35-70ых три штуки есть:
первый 3.5 с резьбой под 72мм - кольца не демпфированы, крутятся легко шокапец, адептами разглядывания бокешек/пластичности/рисунков считается самым труЪ
второй 3.5 с резьбой под емнип 65мм - у него демпфированные колечки, в гуголе говорят что он немного резче и немного менее рисующий - врут, просто ему на десять годиков меньше и они обычно лучше сохраняются
собственно 2.8 (пофигу д не д) - светлее + отвертка но он двухкольцевой трамбон, что в паре с убогим ходом кольца фокусировки делает его малопригодным для нормального мээфэнья :D

были все три в разное время, в итоге прижился только на 72мм (не потому что лучше просто нулёвый экземпляр попался задешево)

по удобству пользования их всех уделывает копеечный 36-72/3.5 за счёт своего однокольцевого трамбона (и зум и фокус одновременно), по детализации/резкости на открытой - любой фикс, а для съемки на дырках 5.6-8, где они реально обеспечивают хорошее разрешение, они тупо перебор по габаритам/весу - 24-85/2.8-4 на этих дырках делает всё то-же самое не хуже но в меньших размерах и с гораздо более удобным разлетом фокусных.

вообщем имхо покупать 3.5 смысла ноль (ну в коллекцию разве что или очень нужен рукофокусный зум с относительно рабочими 3.5-4, в противном случае 36-72 гораздо фановее но он по хорошему работает на 5.6-8 и им сложнее в рукофокус ибо на открытой он мыльный и в видике соотв тоже мыльноватое всё), а 35-70/2.8 только если нужна именно дырка 2.8, предлагают нулёвый занедорога и 24-85 вообще не устраивает своей работой в диапазоне 50-70

полноразмеров могу накидать если надо :D

от: МихаилАнтонович
Фойхт однако меньше раза в полтора, блинчик.

Объектив Voigtlaender 20mm f/3.5 SLII Color Skopar Nikon F
Размеры (D x L) 63 x 28.8 мм
Вес 205 г

Nikkor-K 20/4
Размеры (D x L) 63 x 35 мм
Вес 210 г

Ни о каких полутора разах тут речи, конечно, нет. Не так давно они были у меня на руках одновременно