от:IkaR
Ну и специально для любителей говорить что у них на высоких исо ничего не шумит - исо 102400 без шумов=)
[img][/img]
Господа, в какой уже раз пробую обьяснить что важно не количество шума а соотношение шум\детали, лучше больше шума но с деталями, чем акварель как у ом-2 с птичкойПодробнее
от: real_photostyle
IkaR, в который раз пытаюсь обьяснить: на любой современной камере можно отключить шумодав, а ещё лучше не снимать ничего на ISO выше 3200-6400 и поставить нормальный свет/использовать вспышку.
от: real_photostyle
а ещё лучше не снимать ничего на ISO выше 3200-6400
и поставить нормальный свет/использовать вспышку.
от: Vital
A можно увидеть в вашем понимание - звёздный пейзаж со светом ?
Ну или какую нибудть Галактику M31 !
Так что бы ISO не выше 3200 :)))
Я пока такого не видел и даже не представляю !
от: real_photostyle
Звёздный пейзаж ни разу не снимал. Разве iso 200 и более длинная выдержка не поможет с этим?
от: real_photostyle
Звёздный пейзаж ни разу не снимал.
Разве iso 200 и более длинная выдержка не поможет с этим?
от: Vital
A можно увидеть в вашем понимание - звёздный пейзаж со светом ?
Ну или какую нибудть Галактику M31 !
Так что бы ISO не выше 3200 :)))
Я пока такого не видел и даже не представляю
от: Круз
Вроде даже есть спец модификация OM E-M1 Mark III Astro.
от: IkaR
С битыми пикселями чтобы не снимая крышку байонета можно было звёздное небо получить?))
от: Vital
A можно увидеть в вашем понимание - звёздный пейзаж со светом ?
Ну или какую нибудть Галактику M31 !
Так что бы ISO не выше 3200 :)))
Я пока такого не видел и даже не представляю !
от:keri-di
https://www.youtube.com/watch?v=CY-JY24Wg3k&t=523s-14,40 минутаПодробнее
от: Jay Rogue
на 1 минуте видна исполинских размеров монтировка
от:keri-di
Вам ето нравится?Подробнее
от:sla007
https://photowebexpo.ru/news/kinoobektivyi-laowa-ooom-cine-zoom-14-60-mm-t2.9-mft-i-20-85-mm-t4-s35?ysclid=m3yn9ceft076906837
Производители кинооптики - поддерживают Микру и Супер 35, видимо не в курсе дела - что только ФФ надо выпускать)...
а если без шуток - отличные зумы с отличной светосилой + парфокальные.Подробнее
от:Jay Rogue
да, прекрасно.
я совершенно не против использования спец средств, просто выше разговор зашел про длинные выдержки, на что я и написал что для длинных выдержек нужна монтировка, если не хочется получить треки.
вроде справедливо, не?Подробнее
от: keri-di
Без спец средств хорошое астро никак не сделаеш,даже и на "фф"!
от: IkaR
Господа, в какой уже раз пробую обьяснить что важно не количество шума а соотношение шум\детали, лучше больше шума но с деталями, чем акварель как у ом-2 с птичкой
от:Круз
Тест Signal to noise ratio из обзора ОМ-1м2:Подробнее
от:dedline Григорий
Были уже циферки про сигнал/шум
Еще оттуда
More proof that a smaller sensor doesn't need to compromise image quality: while the OM-1 Mark II can't quite produce the cleanest images of the group, it does at least equal the Z 7II and A7 IV throughout the tested ISO range.
Перевод
Еще одно доказательство того, что меньший размер сенсора не должен ухудшать качество изображения: хотя OM-1 Mark II и не может выдавать самые чистые изображения в своей группе, он, по крайней мере, не уступает Z7II и A7 IV по тестируемому диапазону ISO.Подробнее
от:IkaR
График прям типичный "Петька, приборы? 20! Что 20? А что приборы?" там похоже ом1 после шумоподавления в жпег меряли=) Ну и на детали никто не смотрел, чисто на шум. Но реальный мир как обычно жесток и несправедлив=) https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z7ii&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7riv&attr13_3=omsystem_om5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=801&x=0.003375215681228368&y=0.3169552446436035Подробнее
