Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Развлекаюсь, по весу два стопа получается, если линзы не пластиковые

Это справедливо только для короткой оптики.
А для длинной все будет так же как и у ФФ из-за диаметра входного зрачка.

Цитата:

от: Balhash
Это справедливо только для короткой оптики.
А для длинной все будет так же как и у ФФ из-за диаметра входного зрачка.

Я помню, что Вы ЭФР признаете только по углу. 
Но вот выше приводил ссылку на Олегас о 40-150/2,8 и Canon 70-300/5,6
Объектив ему очень понравился, и картинки с него. Хотел бы его иметь, но не покупать, ибо это мервая микра.
Если коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Цитата:

от:dedline Григорий
и картинки с него.
Если  коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Подробнее

если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда.
Про рисунок 40-150/2.8 уже писал, и там это вполне подтвердилось, очень жесткий.
Кэнон, этот же, можно поставить и на микру через адаптер, где он будет уже "140-600", и как сравнивать это с "80-300"?
зачем вы продали "соню с фиксами", когда есть 70-200/4 примерно такой же по весу и габаритам?

Цитата:

от:Smart
если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда.
Про рисунок 40-150/2.8 уже писал, и там это вполне подтвердилось, очень жесткий.
Кэнон, этот же, можно поставить и на микру через адаптер, где он будет уже "140-600", и как сравнивать это с "80-300"?
зачем вы продали "соню с фиксами", когда есть  70-200/4 примерно такой же по весу и габаритам?

Подробнее

Олегас сравнивал с белым, как он выразился, «топовым» RF 70-300/5,6. Хобот только не топовый у него. 
Я считаю правильное сопоставление. 
Его на микру не поставить. Даже если прикрутить на микру, как Вы предлагаете, в пересчете получится что-то вроде 140-600/11.

Цитата:

от: Smart
если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда…

Тогда действительно было бы достаточно картинки с шумами на дпревью. Килограммовые объективы и вперед.
А вот если граммы все таки учитывать, становится не так однозначно.
Хотя вес оптики это все же проблемы любителей, профессионалы должны терпеть.

Цитата:

от:dedline Григорий
Я помню, что Вы ЭФР признаете только по углу. 
Но вот выше приводил ссылку на Олегас о 40-150/2,8 и Canon 70-300/5,6
Объектив ему очень понравился, и картинки с него. Хотел бы его иметь, но не покупать, ибо это мервая микра.
Если  коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Подробнее

Просто надо сравнивать сравнимое - берём тамрон 70-300, а не древние зеркальные объективы и всё преимущество микро улетучивается)

Я же специально сравнил новый олик 50-200 со своей сигмой

Результат вроде бы комментариев не требует. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Развлекаюсь, по весу два стопа получается, если линзы не пластиковые

Я извиняюсь какая разница Какие линзы? Важно чтобы картинка была хорошая а линзы пусть делают из чего хотят нет? Для меня боязнь синтетики и композитных материалов - это что-то из прошлого века вообще)

Цитата:

от:dedline Григорий
Олегас сравнивал с белым, как он выразился, «топовым» RF 70-300/5,6. Хобот только не топовый у него. 
Я считаю правильное сопоставление. 
Его на микру не поставить. Даже если прикрутить на микру, как Вы предлагаете, в пересчете получится что-то вроде 140-600/11.

Подробнее

Не существует такого) Это старый EF) из "новых" есть  75-300 весом полкило но это тоже старый зеркальный в новом корпусе и он совсем ни о чём.