Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 16279 сообщ. | Показаны 16241 - 16260
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Какое плохое качество опять? На фф вообще кадра не будет! Т.е. качество на фф - ноль в этих случаях! 
Будет портрет с 33 метров? Нет! Качество 0!
А штоб было, надо трубу 150-600 иди 200-800 заряжать. Кто бы её еще взял на школьную линейку, этого не бывает в природе.
Убирайте давайте уже шизофрению, реально. Перечитайте, что я написал: ФФ обеспечивает большее качество при большем весе и цене. Если цена или вес меньше или равны микре, то и качество пропорционально падает, отсюда и эта тема.

Подробнее

Если надо - будет) не надо  - не будет) тут несколько сотен метров и в целом деталей ок, с 30 при необходимости точно справлюсь))

На школную линейку тот же 100-400 принести нет проблем, как и договориться с директором или классным руководителем заранее и сделать несколько фото не только своего ребёнка, но и других детей в классе зато получить нормальную точку съёмки, с практической точки зрения ваш результат тут абсолютно нулевой, Женщина врядли себе понравится на этой фотографии)


про вес отвечал тут
Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14134136

Михаил можно отмазываться как угодно но цифры бесперестрастные и говорят сами за себя.

Ваши Фиксы весят по 400 г и стоят 65 и 70 тысяч соответственно. Samyang для Sony (35 и 85 1.8)
Весят 210 и 270 г и стоят в районе 30.000
https://dustinabbott.net/2025/07/lk-samyang-af-85mm-f1-8-prima-review/
https://dustinabbott.net/2020/11/samyang-af-35mm-f1-8-fe-review/

Ваш Зум весит 900 г и стоит 90.000 tamron 70 300 весит 550 г и стоит 30.000 

Фиксы при этом в эквиваленте на стоп светлее то есть смогут давать менее шумную картинку в сложных ситуациях и сильнее размывать фон если это надо а на 35 мм это надо часто. По зумам примерно паритет тамрон  светлее на широком и на треть Стопа темнее на длинном. 

Разницу веса между камерами как я уже и писал можно не учитывать из-за хвата, я попробовал олимпус таким же хватом Как у вас с 12:40 и понял откуда у Славы проблемы с кистями) поэтому себе сразу камеру взвешайте с дополнительной ручкой) 

Подробнее


RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Ну сильно больше вес и цена, еще и тасовать линзы постоянно надо. Ширик темный для звезд.
Нет варианта облегчиться при необходимости (om5 + 15/1.7 = 529 грамм).
И?

Подробнее

Так вам лёгкий или светлый? Для звёзд есть 16\1.8 например но он конечно тяжелее. А вообще на полный кадр На F4 можно снимать звёзды. Мой млечный путь в галерее тому пример. Нужно  супер легко - берём цешку вместо эрки и любой блин или подобный. A7c + Viltrox AF 40mm 1:2.5 те же 600 грамм. Хотя можно и забить. Эрка хорошо кропается и позволяет даже гуляя налегке иметь по сути полуторакратный зум вместо фикса.

Насчёт постоянно тасовать - 28-75 будет на камере 95%времени, остальное будет надеваться по необзодимости. Зато качество получим а не поделки)))
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
ФФ обеспечивает большее качество при большем весе и цене. Если цена или вес меньше или равны микре, то и качество пропорционально падает, отсюда и эта тема.

Чего ж маниту на своем канале для фото фф советует? Непорядок!
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Чего ж маниту на своем канале для фото фф советует? Непорядок!

Я каналы несмотрю, честно. Не совсем понял о чем речь.
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Я каналы несмотрю, честно. Не совсем понял о чем речь.

Скрин на 800 странице
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Так вам лёгкий или светлый? Для звёзд есть 16\1.8 например но он конечно тяжелее. А вообще на полный кадр На F4 можно снимать звёзды. Мой млечный путь в галерее тому пример. Нужно  супер легко - берём цешку вместо эрки и любой блин или подобный. A7c + Viltrox AF 40mm 1:2.5 те же 600 грамм. Хотя можно и забить. Эрка хорошо кропается и позволяет даже гуляя налегке иметь по сути полуторакратный зум вместо фикса.

Насчёт постоянно тасовать - 28-75 будет на камере 95%времени, остальное будет надеваться по необзодимости. Зато качество получим а не поделки)))

Подробнее

Слушайте, мне лично 28-75 совершенно не подходит, у меня это только треть кадров от силы. Я долго с 18-200 на кропе бродил, на фф у меня пара 18-35 + 35-150 штатная. 
Про качество ремарка чушь, оно неизмеримо, нравится-не нравится. В комплексе 12-200 устраивает для туризма более чем. Конкретно диапазон 12-50 вообще норм на нем, без вопросов. Ясно что не уровень zd12-60swd по детализации, но сильно (очень сильно) лучше чем к примеру премиум-дюймовка panas lx15 (24-72) 1.4-2.8 (купил ребенку за недорого).
RE[dedline Григорий]:
Микроводам-любителям 12-100/4 на заметку:
https://www.tamron.com/global/consumer/lenses/a075/spec.html#nav
:-)
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Слушайте, мне лично 28-75 совершенно не подходит, у меня это только треть кадров от силы. Я долго с 18-200 на кропе бродил, на фф у меня пара 18-35 + 35-150 штатная. 
Про качество ремарка чушь, оно неизмеримо, нравится-не нравится. В комплексе 12-200 устраивает для туризма более чем. Конкретно диапазон 12-50 вообще норм на нем, без вопросов. Ясно что не уровень zd12-60swd по детализации, но сильно (очень сильно) лучше чем к примеру премиум-дюймовка panas lx15 (24-72) 1.4-2.8 (купил ребенку за недорого).

Подробнее

Качество неизмеримо в чём? В детализации, которую прекрасно померили например dxo? в динамическом диапазоне и шумах на  парных кадрах который наглядно видно на dpreview? 
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Микроводам-любителям 12-100/4 на заметку:
https://www.tamron.com/global/consumer/lenses/a075/spec.html#nav
:-)

Подробнее

Корпус из поликарбоната (а может и линзы?), не премиальненько,  вычеркиваем ;) 
RE[dedline Григорий]:
Диаметр светофильтра этого Тамрона (67 мм) даже меньше, чем у 12-100/4 (72 мм), странно.
RE[dedline Григорий]:
А оптические качества объективов теперь фотографирующую братию совсем перестали интересовать?
А ведь на моей памяти (и не только на моей)) эта контора не удивляла великолепием своей оптики. По-моему в начале девяностых они отличились очень достойным макрообъективом. Потом опять тишина.
RE[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto

А ведь на моей памяти (и не только на моей)) эта контора не удивляла великолепием своей оптики. По-моему в начале девяностых они отличились очень достойным макрообъективом. Потом опять тишина.

 У них на микру ,был 14 -150. Вроде был один пользователь  и он  тепло отзывался об этом объективе .
По памяти ,был интересней по картинке ,чем современный 12 -200 (Олик)
RE[arxetip]:
Да это я к тому, что постоянно читаю, все сравнивают вес, размер, фокусные эквиваленты и диапазоны, а про оптические сравнения ни гугу.
RE[igorsphoto]:
Цитата:

от:igorsphoto
А оптические качества объективов теперь фотографирующую братию совсем перестали интересовать?
А ведь на моей памяти (и не только на моей)) эта контора не удивляла великолепием своей оптики. По-моему в начале девяностых они отличились очень достойным макрообъективом. Потом опять тишина.

Подробнее

Ну зря вы. Про оптические качества тут тоже проскакивало, хотя и не часто. Что касается "великолепия", то и тамрон и сигма это уже совсем не те тамрон и сигма, что были 20 лет назад. Сейчас их решения ничем не уступают "родной" оптике.
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Ну зря вы. Про оптические качества тут тоже проскакивало, хотя и не часто. 

Это когда пернатый чохом всю MFT оптику обгадить пытается и при этом в превосходной степени говорит про стёкла, некоторые из которых в достославные времена называли затычками продаваемых коробок?))
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Ну зря вы. Про оптические качества тут тоже проскакивало, хотя и не часто. Что касается "великолепия", то и тамрон и сигма это уже совсем не те тамрон и сигма, что были 20 лет назад. Сейчас их решения ничем не уступают "родной" оптике.

Подробнее

Тем более Pro-олики и 75/1,8 пишут, что как-то связаны с сигмой. 
RE[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Это когда пернатый чохом всю MFT оптику обгадить пытается и при этом в превосходной степени говорит про стёкла, некоторые из которых в достославные времена называли затычками продаваемых коробок?))

Есть какие-то конкретные объективы, которые вам хотелось бы сравнить?
RE[dedline Григорий]:
Цитата:
от: dedline Григорий
Корпус из поликарбоната (а может и линзы?), не премиальненько,  вычеркиваем ;) 

Вы Сейчас кучу премиальной оптики вычеркнули) Современные пластики могут быть лучше металла для подобных задач. 
RE[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Это когда пернатый чохом всю MFT оптику обгадить пытается и при этом в превосходной степени говорит про стёкла, некоторые из которых в достославные времена называли затычками продаваемых коробок?))

Что значит обгадить? Просто привожу парные сравнения) есть ребята с dxo, которые могут измерить реальное разрешение разной оптики на разных матрицах и соответственно их результаты можно сравнивать. 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Что значит обгадить? Просто привожу парные сравнения) есть ребята с dxo, которые могут измерить реальное разрешение разной оптики на разных матрицах и соответственно их результаты можно сравнивать. 

Подробнее

Из моей кучи линз, которыми я реально снимаю на микру , на dxo есть только одна, не самая используемая последнее время (панас 20/1.7 ll) . 
Там даже никон ф тамрона 35-150 (у меня штатник для никона) нет. По факту польза околонулевая от сайта.  "Неудобные линзы" туда не попадают
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.