Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR

К вам сейчас вопрос аналогичный тому который я задавал шалфею и на который он не смог ответить  - вы почему-то прекрасно видите разницу от смены em5 на ом5 но при этом отчаянно отказываетесь видеть разницу между ом-5 и полным кадром при том что она больше) 

Подробнее

Да мне пофиг на стопы/шумы/боке, я 99% на исо 200-800 снимаю. Я ом5 из-за фаф взял, чтобы мои зумы нормально работать начали. Я вижу что полнокадр больше/дороже/тяжелей и нафиг он мне не сдался. Так что там с аналогом 18-180 в 430 грами на фф?

Цитата:

от:Konstantin
Да мне пофиг на стопы/шумы/боке, я 99% на исо 200-800 снимаю. Я ом5 из-за фаф взял, чтобы мои зумы нормально работать начали. Я вижу что полнокадр больше/дороже/тяжелей и нафиг он мне не сдался. Так что там с аналогом 18-180 в 430 грами на фф?

Подробнее

Если вас устраивает качество линз которые выдают 5-7 мп реального разрешения - то конечно вперед к микре))

https://youtu.be/4qS3Rbko4p0?si=ZZcWVkFdddPokd9Y На фф есть тамрон 28-300 например весом в 600 грамм но зато в отличие от вашего варианта с наличием более менее широкого угла и есть canon 24-240 вообще с полноценным широким углом. Оптически они конечно тоже не идеальны но как видно по видео - 15-20 мп реального разрешения на них вполлне можно получить.

Ваш вариант для меня по фокусным вообще непонятен - 36 мм это вообще не широко и как единственный обьектив - ни о чём надо хотя бы 28 а лучше 24 мм, тогда можно говорить о какой то универсальности. По мне так гораздо функциональней  как базовый иметь 20-40 или 28-75 2.8 (350 и 550 грамм) или 24 -105 в зависимости от предпочтений  и 70-300 для теледиапазона (540 гр.) для обычного пользователя куда полезнее связка. Любые семейные съёмки будут  на условный  28-75, который позволяет нормально снять как одиночные так и групповые портреты да и пейзажи в путешествиях тоже в целом можно правда иногда придётся панорамы поделать.

Цитата:

от:Konstantin
Да мне пофиг на стопы/шумы/боке, я 99% на исо 200-800 снимаю. Я ом5 из-за фаф взял, чтобы мои зумы нормально работать начали. Я вижу что полнокадр больше/дороже/тяжелей и нафиг он мне не сдался. Так что там с аналогом 18-180 в 430 грами на фф?

Подробнее

Пофиг не пофиг, но вы написали что сейчас можете снимать на 6400 там где раньше могли на 1600. И более того даже нашли этому применение.

Да и в целом согласитесь приятно получать на исо 800 картинку которую раньше могли получить только на 200

Цитата:

от:IkaR
Если вас устраивает качество линз которые выдают 5-7 мп реального разрешения - то конечно вперед к микре))

https://youtu.be/4qS3Rbko4p0?si=ZZcWVkFdddPokd9Y На фф есть тамрон 28-300 например весом в 600 грамм но зато в отличие от вашего варианта с наличием более менее широкого угла и есть canon 24-240 вообще с полноценным широким углом. Оптически они конечно тоже не идеальны но как видно по видео - 15-20 мп реального разрешения на них вполлне можно получить.

Ваш вариант для меня по фокусным вообще непонятен - 36 мм это вообще не широко и как единственный обьектив - ни о чём надо хотя бы 28 а лучше 24 мм, тогда можно говорить о какой то универсальности. По мне так гораздо функциональней  как базовый иметь 20-40 или 28-75 2.8 (350 и 550 грамм) или 24 -105 в зависимости от предпочтений  и 70-300 для теледиапазона (540 гр.) для обычного пользователя куда полезнее связка. Любые семейные съёмки будут  на условный  28-75, который позволяет нормально снять как одиночные так и групповые портреты да и пейзажи в путешествиях тоже в целом можно правда иногда придётся панорамы поделать.

Подробнее

В представленном перечне микролинз я ни одной не пользуюсь, из них у меня только 14-150 II есть (мне не нравится, слабовата на длинном).  Насчет 5-7 Мп - это только вызывает вопросы к методике измерений и их достоверности.

18-180 мне удобен, я много на длинном снимаю (треть от всех кадров). Фактически его заменить может в поездках 12-200, но по мне дороговат.
На широком не страдаю, мне не принципиально. Если предвидится что-то широкое, прихвачу просто 9/1.7. Естественно ультразумы в первую очередь для поездок/туризма.
На длинном центр вполне катит, дистанция больше километра:


24-240 точно по мне короткий слишком, сетап 1.2 кг. Его аналог на микре скорей 12-100 f4.

tamron 28-300 на rf вроде не поставить, с р8 не связать, только с соней, а там общий вес под 1.3 кг выйдет.
И есть у меня зеркальная его версия под никон - слабая штука, снимки под ресайз 36->9 мп надо делать, по итогу 35-150 сильно больше детализацию выдает, и более оправдан для всех сценариев.

Насчет "вашей колокольни", "семейных съемок", "портретов" - это другой тип линз, не тревел, не надо в кучу мешать.

Цитата:

от:IkaR
Пофиг не пофиг, но вы написали что сейчас можете снимать на 6400 там где раньше могли на 1600. И более того даже нашли этому применение.

Да и в целом согласитесь приятно получать на исо 800 картинку которую раньше могли получить только на 200

Подробнее

Пока не изучал подробно возможности высоких исо на om5, надо прогнать, сравнить с em5 и d800, понять границы. 
Мне больше пониженное исо в моменте требуется. Это точно полезным оказалось:

Цитата:

от:Konstantin
В представленном перечне микролинз я ни одной не пользуюсь, из них у меня только 14-150 II есть (мне не нравится, слабовата на длинном).  Насчет 5-7 Мп - это только вызывает вопросы к методике измерений и их достоверности.

Подробнее

Методика тут https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/#sharpness
Чтобы предьявлять претензии к результатам - нужно показать какие то парные кадры с другими результататми. Иначе это просто балабольство. По всем моим обьективам вопросов ровно 0, какие реально резче - у тех и на DXO результат лучше. Тут например 12-40 pro показывает вполне неплохой результат, заметно лучше старых дров, как в принципе и должно быть.

Цитата:

от:Konstantin
18-180 мне удобен, я много на длинном снимаю (треть от всех кадров). Фактически его заменить может в поездках 12-200, но по мне дороговат.
На широком не страдаю, мне не принципиально. Если предвидится что-то широкое, прихвачу просто 9/1.7. Естественно ультразумы в первую очередь для поездок/туризма.
На длинном центр вполне катит, дистанция больше километра:


24-240 точно по мне короткий слишком, сетап 1.2 кг. Его аналог на микре скорей 12-100 f4.

tamron 28-300 на rf вроде не поставить, с р8 не связать, только с соней, а там общий вес под 1.3 кг выйдет.
И есть у меня зеркальная его версия под никон - слабая штука, снимки под ресайз 36->9 мп надо делать, по итогу 35-150 сильно больше детализацию выдает, и более оправдан для всех сценариев.

Насчет "вашей колокольни", "семейных съемок", "портретов" - это другой тип линз, не тревел, не надо в кучу мешать.

Подробнее

Вам может быть и удобен, но отсутствие подобных линз в современных линейках как бы намекает на их невостебованность. Сейчас ультразумы делают хотя бы от 28 мм. И причина именно в том что широкий угол необходим для универсальности, иначе смысл обьектива "всё в одном" пропадает. Мне вообще на тревеле удобно с 14-35+35+100 но я это не предлагаю как универсальный варант для всех. А вот 28-70 для тревела подходит идеально, лёгкий компактный и не заставит страдать вечером когда света мало. Если едешь  с семьёй - отличный вариант, а захотелось поснимать вдалеке  - махнул на тёмный 70-300 (100-400 в случае кэнона) и снял всё что надо. Лично я бы ещё 16\2.8 на кэнон прихватил для пейзажей (ну люблю я широкий угол) но это вкусовщина. Условно я бы за пару недель спокойного отдыха телевик бы пользовал дня 3 наверное, типа когда на сафари поехал или в подобных ситуациях, ну может кораблики на закате тоже можно пощёлкать, но так или иначе большинство времени он бы лежал в отеле, именно поэтому варианты "всё в одном" мне не нравятся.

Ну и все эти разговоры о том что кило  - нормально, а кило двести это уже тяжело ничего кроме улыбки не вызывают)

Как и то что трэвел это другое. На отдых как правило ездят с семъёи или друзьями и бытовых сюжетов там тоже хватает и фотографии как память очень ценны

Цитата:

от:Konstantin
Пока не изучал подробно возможности высоких исо на om5, надо прогнать, сравнить с em5 и d800, понять границы. 
Мне больше пониженное исо в моменте требуется. Это точно полезным оказалось:

Подробнее

Ну в данном  случае точно не хватило пониженного, если уж размывать то сильнее. 


Сравнение конечно не в пользу микро получится

Не помню Е у вас или обычная 800

Цитата:

от:IkaR
Ну в данном  случае точно не хватило пониженного, если уж размывать то сильнее. 

Подробнее

Это кому как, я стараюсь воду в "пар" не превращать, водой оставлять. Размазывать сильнее чтобы что?
Плюс я же мог и подзажаться на пару стопов, так что хватило.

Цитата:

от:IkaR
Сравнение конечно не в пользу микро получится

Не помню Е у вас или обычная 800

Подробнее

Все зависит от реальных условий съемки и освещенности. На освещенных участках все будет не так. 
Меня будет интересовать объемный объект при искусственном освещении в диапазоне эфр 50-100 на расстоянии 3-5 метров.
d800e. У него преимущество в возможности ресайза 50% (36->9 МП), проигрыш в надежности/точности фокуса.

Цитата:

от:Konstantin
Все зависит от реальных условий съемки и освещенности. На освещенных участках все будет не так. 
Меня будет интересовать объемный объект при искусственном освещении в диапазоне эфр 50-100 на расстоянии 3-5 метров.
d800e. У него преимущество в возможности ресайза 50% (36->9 МП), проигрыш в надежности/точности фокуса.

Подробнее

Дайте парные равы на которых всё будет "не так" камеры у вас есть, сделать это будет несложно. Пейзажи идеально подойдут, дневные, ночные - отлично будет. Просто когда я делал парные у меня всё было "так" а вы много говорите что будет не так но парных кадро ни разу не показали.

Цитата:

от: Konstantin
Это кому как, я стараюсь воду в "пар" не превращать, водой оставлять. Размазывать сильнее чтобы что?
Плюс я же мог и подзажаться на пару стопов, так что хватило.

Так у вас и не вода и не пар, что то среднее и невыразительное получилось

Цитата:

от:IkaR
Вам может быть и удобен, но отсутствие подобных линз в современных линейках как бы намекает на их невостебованность. Сейчас ультразумы делают хотя бы от 28 мм. И причина именно в том что широкий угол необходим для универсальности, иначе смысл обьектива "всё в одном" пропадает. Мне вообще на тревеле удобно с 14-35+35+100 но я это не предлагаю как универсальный варант для всех. А вот 28-70 для тревела подходит идеально, лёгкий компактный и не заставит страдать вечером когда света мало. Если едешь  с семьёй - отличный вариант, а захотелось поснимать вдалеке  - махнул на тёмный 70-300 (100-400 в случае кэнона) и снял всё что надо. Лично я бы ещё 16\2.8 на кэнон прихватил для пейзажей (ну люблю я широкий угол) но это вкусовщина. Условно я бы за пару недель спокойного отдыха телевик бы пользовал дня 3 наверное, типа когда на сафари поехал или в подобных ситуациях, ну может кораблики на закате тоже можно пощёлкать, но так или иначе большинство времени он бы лежал в отеле, именно поэтому варианты "всё в одном" мне не нравятся.

Ну и все эти разговоры о том что кило  - нормально, а кило двести это уже тяжело ничего кроме улыбки не вызывают)

Как и то что трэвел это другое. На отдых как правило ездят с семъёи или друзьями и бытовых сюжетов там тоже хватает и фотографии как память очень ценны

Подробнее

Комбо em5/om-5 + 18-180  + 15/1.7 влазит в маленькую фотосумку, и позволяет наснимать хоть что (от птиц/кораблей до архитектуры ночью и групповых портретов).
При этом стоит все это вместе меньше, чем один ваш 28-70. Как бы.

Брать 70-300  (а я раньше всегда его брал в пару к 14-42) - это уже рюкзаком попахивает, либо отдельной сумкой-чехлом под него (у меня такой был), сейчас не беру, вероятно взял бы в Кению или Танзанию львов/бегемотов снимать.

Цитата:

от: IkaR
Так у вас и не вода и не пар, что то среднее и невыразительное получилось

Движение.

Цитата:

от:Konstantin
Комбо em5/om-5 + 18-180  + 15/1.7 влазит в маленькую фотосумку, и позволяет наснимать хоть что (от птиц/кораблей до архитектуры ночью и групповых портретов).
При этом стоит все это вместе меньше, чем один ваш 28-70. Как бы.

Брать 70-300  (а я раньше всегда его брал в пару к 14-42) - это уже рюкзаком попахивает, либо отдельной сумкой-чехлом под него (у меня такой был), сейчас не беру, вероятно взял бы в Кению или Танзанию львов/бегемотов снимать.

Подробнее

Телефон влазит в карман и не требует вообще никакой сумки)) Телеобьектив на айфон я показывал уже там тоже птиц и белок снимать можно если готов жетвовать качеством сильно) а вы как я понимаю готовы.  18-180 если я правильно понимаю обьектив 2005 года. тогда большинство фиксов то были так себе, про зумы итак всё понятно а ультразумы вообще мрак, там те же 5-7 мп и будут в лучшем случае, вы же с него кропы показывали печальные?

15(30) мм тоже не универсально, не сильно шире 18-ти тогда уж лучше что то в районе 12 взять, не знаю что там на микре есть. В любом случае это всё будет очень сильно далеко по удобству и качеству от 28-70 который и для трэвела и для обычной жизни отлично подходит.

Я на отдыхе практически всегда с рюкзаком. Вода снеки одежда (дождевики например) и прочее на спине таскается куда комфортнее чем в сумке.

Цитата:

от: IkaR
Интересные у вас конечно умозаключения)

Константин Пишет что R5 сливает е420 или em5 первому, 

В чем-то Константин прав. 
R5 - не предел мечтаний .Нормальный аппарат ,для тех кому нравится Сапог , не более . .

Цитата:

от:IkaR
Телефон влазит в карман и не требует вообще никакой сумки)) Телеобьектив на айфон я показывал уже там тоже птиц и белок снимать можно если готов жетвовать качеством сильно) а вы как я понимаю готовы.  18-180 если я правильно понимаю обьектив 2005 года. тогда большинство фиксов то были так себе, про зумы итак всё понятно а ультразумы вообще мрак, там те же 5-7 мп и будут в лучшем случае, вы же с него кропы показывали печальные?

15(30) мм тоже не универсально, не сильно шире 18-ти тогда уж лучше что то в районе 12 взять, не знаю что там на микре есть. В любом случае это всё будет очень сильно далеко по удобству и качеству от 28-70 который и для трэвела и для обычной жизни отлично подходит.

Я на отдыхе практически всегда с рюкзаком. Вода снеки одежда (дождевики например) и прочее на спине таскается куда комфортнее чем в сумке.

Подробнее

Еще раз, если непонятно, 18-180 на длинном с километра, какие 5 МП? Вы о чем?:
На айфон повторите из окна?

ИТОГО:
1) Микра (мой текущий тревел-сетап) ом5 + 15/1.7 + 18-180 + mmf1 = 68т.р. +  15т.р. + 8т.р. + 10 т.р. = 101 т.р. / 1 кг.
18-180 можно по вкусу заменить на 12-32 + 45-175, или 14-140, или 14-150, или 12-200.

Если с "нуля" новое, можно чисто микровский сетап взять:
E-M10 Mark IV Kit 14-42 EZ + 40-150 R (дабл кит) + 15/1.7 = 72т.р. + 15 т.р. =  87 т.р. / 779 грамм. Это дешевле айфона при несопоставимых возможностях, даже вспышка встроенная есть.

2) ФФ Canon r8 + 28-70 + 100-400 = 90 т.р. + 97 т.р. + 57 т.р. = 244 т.р. / 1,6 кг

Цитата:

от: arxetip
В чем-то Константин прав. 
R5 - не предел мечтаний .Нормальный аппарат ,для тех кому нравится Сапог , не более . .

А вот с этого места хочется поподробнее только в каких-то конкретных и измеримых критериях)

По качеству картинки - это до сих пор один из лучших фотоаппаратов на рынке вообще. По сути все претензии которые к нему можно предъявить касаются отсутствия слоёной матрицы но опять же если бы она была качество изображения было бы ниже как на R5 Mark II.

Но может быть вы что-то новое расскажете чего Я не знаю? 

Цитата:

от:Konstantin
Еще раз, если непонятно, 18-180 на длинном с километра, какие 5 МП? Вы о чем?:
На айфон повторите из окна?

ИТОГО:
1) Микра (мой текущий тревел-сетап) ом5 + 15/1.7 + 18-180 + mmf1 = 68т.р. +  15т.р. + 8т.р. + 10 т.р. = 101 т.р. / 1 кг.
18-180 можно по вкусу заменить на 12-32 + 45-175, или 14-140, или 14-150, или 12-200.

Если с "нуля" новое, можно чисто микровский сетап взять:
E-M10 Mark IV Kit 14-42 EZ + 40-150 R (дабл кит) + 15/1.7 = 72т.р. + 15 т.р. =  87 т.р. / 779 грамм. Это дешевле айфона при несопоставимых возможностях, даже вспышка встроенная есть.

2) ФФ Canon r8 + 28-70 + 100-400 = 90 т.р. + 97 т.р. + 57 т.р. = 244 т.р. / 1,6 кг

Подробнее

Так вы выложите на какой-нибудь нормальный хостинг который позволяет скачать полноразмерный файл и посмотрим где там 5 мегапикселей) вы же сами с него Кроп показывали на котором как раз те самые 5 мегапикселей и  читаются там мыло мыльное. Как и на ваших дабл китах)

Какая разница сколько это стоит и весит если то качество изображения которое оно выдает скажем мягко на непритязательного любителя) вы Lada Granta Сравните с toyota Camry и удивитесь что оказывается Toyota и дороже ещё и бензина побольше кушает) если вас устраивает то хорошо но рынок показывает что Абсолютное большинство Если уж покупает камеру то хочет получать нормальное качество изображения даже Посмотрите на микроводов, кто-то покупает про оптику или хотя бы облизывается на неё кто-то со спидбустерами городит огород) но большинство просто покупает камеры с хорошей картинкой в общем-то недавняя тема про выбор камеры когда автор после парных кадров выкинул микру из рассмотрения это отчётливо подтверждает. 

Цитата:

от: IkaR


По качеству картинки - это до сих пор один из лучших фотоаппаратов на рынке вообще. 

Вкусовщина ! Вам просто нравится картинка Сапога.
Даже Панасоник ,камрада Круза и то поприятней картинку выдает

Цитата:

от:IkaR
Так вы выложите на какой-нибудь нормальный хостинг который позволяет скачать полноразмерный файл и посмотрим где там 5 мегапикселей) вы же сами с него Кроп показывали на котором как раз те самые 5 мегапикселей и  читаются там мыло мыльное. Как и на ваших дабл китах)

Какая разница сколько это стоит и весит если то качество изображения которое оно выдает скажем мягко на непритязательного любителя) вы Lada Granta Сравните с toyota Camry и удивитесь что оказывается Toyota и дороже ещё и бензина побольше кушает) если вас устраивает то хорошо но рынок показывает что Абсолютное большинство Если уж покупает камеру то хочет получать нормальное качество изображения даже Посмотрите на микроводов, кто-то покупает про оптику или хотя бы облизывается на неё кто-то со спидбустерами городит огород) но большинство просто покупает камеры с хорошей картинкой в общем-то недавняя тема про выбор камеры когда автор после парных кадров выкинул микру из рассмотрения это отчётливо подтверждает. 

Подробнее

244 т.р. супротив 87 т.р. для поездок, как говорится "ту мач", извиняйте, мне есть разница.

На 40-150r вроде никто из владельцев не жаловался, наоборот все хвалят за резкость.

Фликр резать стал. Полноразмер был голбубя с 18-180. Для ульразума годно. Точно не 5 Мп.