Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Давайте возьмём r6-2 по времени считываания он будет уступат только ом1 g9II не уступит. По автофокусу он точно лучше первого ом1 не знаю как со вторым дела, так что тут скорость считывания не решает, у никонов самые быстрые матрицы но аф худший среди флагманов. Видео без кропа и из 6к в любом режиме в отличие о ом1 у которого только в 4к30 10 бит норм видео в остальном мыло. Нет 4к120 вот это да (у ом1 есть кстати?) Перегрев только в 4к60 после часа вроде 4к30 6 часов без перегрева. Компромиссы есть но преимуществ намного больше.

[img][/img]

Посмотрел и не понял панас то почему детальный тольк в 6к и open Gate?

Подробнее

Вам не надоело каждый день смотреть и показывать пиксельную кашу на ISO 6400 и выше? Наверное ваш день начинается с захода в DXO и просмотра графиков. И чтобы не дай бог рейтинг вашего объектива и тушки упал! Енто жИ удар под дых и кошельку, ведь придётся менять на что-то более "качественное" по графикам :)

Цитата:

от: real_photostyle
Дык можно и на древнюю мыльницу снять лучше ФФ, если правильно поставить кадр и свет

Конечно можно. Поэтому и возник вопрос, почему вы не снимаете на древнюю мыльницу, а купили микру?

Цитата:

от: Круз
Топовый G9II стоит столько же, сколько "начальный" S5Ii. ;-)
Только продается S5II сильно лучше, не смотря на вагон и маленькую тележку компромиссов.

          Что там лучше продается тут  в техническом аспекте не важно. Большинство покупателей именно такие компромиссы устраивают и вопросов нет. В топах продаж  Panasonic только  вообще G100 - микра и без стаба, .  Никто же не утверждает, что это потому, что он технически "лучше". Сплошные компромиссы.


Цитата:

от:IkaR
Я в 10 раз пишу, что если человек понимает что микра хуже но для него это "хуже" не принципиально - к нему никаких вопросов. Но когда начинаются утверждения в стиле 1 не меньше чем 4 - вопросы появляются

Подробнее

           Согласен, но вопросы скорее появляются из-за того, что кое в чем микра лучше (по мнению участников), а Вы это отрицаете, -  микра хуже во всем.
            
 

Цитата:

от:dedline Григорий
          Что там лучше продается тут  в техническом аспекте не важно. Большинство покупателей именно такие компромиссы устраивают и вопросов нет. В топах продаж  Panasonic только  вообще G100 - микра и без стаба,

Подробнее

Так в том и фишка. Был бы G100 по той же цене в топе продаж? Ну ладно. Это все лирика.

Ikar, Вы сделали пачку утверждений. Вы уверены в их истинности?

Цитата:

от: IkaR
Давайте возьмём r6-2 по времени считывания он будет уступать только ом1, g9II не уступит.

Уже R6II проигрывает, как минимум в роллинг-шаттере

Цитата:

По автофокусу он точно лучше первого ом1 не знаю как со вторым дела, так что тут скорость считывания не решает,

Откуда Вы знаете? Приложу ролик, где R6II ахтунг по автофокусу в видео, по сравнению с G9II.

Цитата:

у никонов самые быстрые матрицы но аф худший среди флагманов.

Откуда инфа?

Цитата:

Видео без кропа и из 6к в любом режиме в отличие о ом1 у которого только в 4к30 10 бит норм видео в остальном мыло. Нет 4к 120 вот это да (у ом1 есть кстати?) Перегрев только в 4к60 после часа вроде 4к30 6 часов без перегрева. Компромиссы есть но преимуществ намного больше.

Подробнее

Мне стоит это проверить? Пожалуй стоит.

Цитата:

  Компромиссы есть, но преимуществ намного больше.

Компромиссы считать - дело сугубо индивидуальное.

Цитата:

от: Darkwisper
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0186617905/olympus-45mm-f1-2-sample-gallery/5584659658

Нашел полноростовой raw на 45 1.2, может интересно кому будет =) 

В целом тот же самый уровень детализации что на том где якобы фокус не там=) Тут масштаб побольше, поэтому не так видно, но в целом одна фигня. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Ikar, Вы сделали пачку утверждений. Вы уверены в их истинности?


Уже R6II проигрывает, как минимум в роллинг-шаттере

om1 проигрывает G9ii нет


Цитата:

от: dedline Григорий
Откуда Вы знаете? Приложу ролик, где R6II ахтунг по автофокусу в видео, по сравнению с G9II.

Приложите, интересно что там за условия и линзы. Я ещё давно на первый р6 делал тест, человек сказал что на 85\1.4 динамику с автофокусом снять не получится=) https://youtu.be/zg_MOugovyc


Цитата:

от: dedline Григорий
Откуда инфа?

С большого количества роликов. У Jared Polin точно было подробно. Ещё кого то у Курочкина смотрели, не помню точно

Цитата:

от: dedline Григорий
Мне стоит это проверить? Пожалуй стоит.

Проверяйте, я зря скрины скинул чтоли?=) Я только за если вы мне аргументированно укажете на ощибки

Цитата:

от: dedline Григорий
Компромиссы считать - дело сугубо индивидуальное.

Согласен В целом если сравнивать с ом1 то у р6 только РШ больше но и у ом1 он для тех же игровых не очень, так что тут вопросики. Если прешот не нужен можно и на механику пополивать с 12к\с. Вот если бы у ом1 был как у тех же никонов РШ ну или хотя бы в районе 1\200 - это было бы уже серьёзным преимуществом. Щас забавно будет если р6-3 выйдет с матрицей от р3=) последнее преимущество отберут.

Цитата:

от:real_photostyle
Вам не надоело каждый день смотреть и показывать пиксельную кашу на ISO 6400 и выше? Наверное ваш день начинается с захода в DXO и просмотра графиков. И чтобы не дай бог рейтинг вашего объектива и тушки упал! Енто жИ удар под дых и кошельку, ведь придётся менять на что-то более "качественное" по графикам :)

Подробнее

Вам не надоело каждый день писать не в тему по причине отсутствия то ли желания то ли возможности прочитать и правильно понять исходное сообщение?

Это стоп-кадры из видео на базовых isо Причём тут пиксельная каша графики и прочее Я просто хотел сравнить качество видео

[
Цитата:

от: sholfei
Такесли джипеги хороши даже без всяких украшательств,не может же рав быть плохим при этом!)
Шапито устроил!)
За равами к Ванифатьеву.....он быстро пошлёт за ними!)

На джипегах кожа размыленна дополнительно и я бы не сказал что они хороши, волосы то в том же мыле)  Ну и ты как я понимаю ни одного нрава без мыла показать не можешь Несмотря на то что линзы У тебя есть

Цитата:

от: sholfei
Такесли джипеги хороши даже без всяких украшательств,не может же рав быть плохим при этом!)
(мод) устроил!)
За равами к Ванифатьеву.....он быстро пошлёт за ними!)

Ikar дал ссылку выше 
равы с канала Славы

Кстати в тему к вчерашнему обсуждению что сейчас новые матрицы станут шуметь ещё меньше и в итоге разница практическая будет только уменьшаться Но вот вышел вчера новый флагман Sony и по матрице там не изменилось вообще ничего, совсем) Так что сейчас больше похоже на то что на текущем тех процессе Мы очень близки к пределу качества и пока что-то фундаментальное новое не появится кто изменений ждать не стоит

Цитата:

от:IkaR
Не знаю зачем вы с упорством достойным лучшего применения опять пытаетесь сравнивать линзы которые дают совершенно разную картинку. Я точно так же могу вам сказать что если вы хотите сравниваться с 24,70/2.8 на полном кадре то вам надо найти 12-35/1.4 и даже если ба они были то весили бы точно не меньше чем на полном кадре.

Уже вроде Доказано и показано что даже вдвое более Тёмная линза По диафрагменному числу на полном кадре будет давать идентичную картинку даже всё равно немного лучше потому что нету мухляжа с ISO и четырнадцатибитная математика в отличие от 12-бит на микре, но вы опять начинаете гнуть свою линию. 

Подробнее

Я ещё раз повторяю, если вы невнимательно читали.
Мы сравниваем аналогичные характеристики оборудования, а именно:
1. Светосильный зум от микры с 2.8 с таким де светосильным зумом 2.8 от ФФ.
Вы начинаете говорить, что нужно сравнить у микры зум со светосилой 1.4. Это некорректное сравнение, потому что с таким зумом у микры будут преимущества перед 2.8 ФФ в условиях недостаточного освещения.
Я предлагаю сравнить 2.8 с 2.8 от ФФ, которые дают одинаковую экспопару ISO -> выдержка. Я не предлагаю сравнить характер размытия, где у ФФ будет преимущество.
Берём 12-40 f2.8 у микры и 24-80 f2.8 у ФФ и сравниваем стоимость, размеры, вес.
2. Берем тушку от олимуса и тушку от ФФ

Получаем, что микра по стоимости, весу и габаритам будет дешевле. Что непонятного то?

Цитата:

от: Круз
Конечно можно. Поэтому и возник вопрос, почему вы не снимаете на древнюю мыльницу, а купили микру?

Согласен, нужно было вначале обратиться к такому "эксперту" как вы, чтобы понять какое оборудование покупать не нужно

Цитата:

от:IkaR
Вам не надоело каждый день писать не в тему по причине отсутствия то ли желания то ли возможности прочитать и правильно понять исходное сообщение?

Это стоп-кадры из видео на базовых isо Причём тут пиксельная каша графики и прочее Я просто хотел сравнить качество видео

Подробнее

Переформулирую: вам не надоело смотреть стоп-кадры из видео на базовых ISO, где на любой системе будет пиксельная каша? Может вам доставляет удовольствие смотреть на цветные пиксели? 

Цитата:

от: real_photostyle
Согласен, нужно было вначале обратиться к такому "эксперту" как вы, чтобы понять какое оборудование покупать не нужно

Т.е. ответить на простой вопрос вы не можете? Зачем тогда влезали в диалог?

Цитата:

от: Круз
Т.е. ответить на простой вопрос вы не можете? Зачем тогда влезали в диалог?

Лайкну ваш комментарий, чтобы вы не обижались :)

Цитата:

от: real_photostyle
Я ещё раз повторяю, если вы невнимательно читали.
Мы сравниваем аналогичные характеристики оборудования...

Вам уже не раз предлагали сравнить ваши "аналогичные" характеристики с дюймовочками. Но вы отказываетесь (и правильно делаете), потому как это просто одинаковые циферки на объективе. 2.8 на микре это 4 на кропе и 5.6 на фф. Смиритесь с этим. ;-)

Цитата:

от:Круз
Вам уже не раз предлагали сравнить ваши "аналогичные" характеристики с дюймовочками. Но вы отказываетесь (и правильно делаете), потому как это просто одинаковые циферки на объективе. 2.8 на микре это 4 на кропе и 5.6 на фф. Смиритесь с этим. ;-)

Подробнее

По степени размытия картинки? Да, согласен.
По светосиле? Нет - это одинаковые уровни светосильности объектива

Цитата:

от: real_photostyle
По степени размытия картинки? Да, согласен.
По светосиле? Нет - это одинаковые уровни светосильности объектива

По картинке.
Полнокадровый цейс 24-70/4 технически даст лучше картинку по сравнению с 12-40/2.8 в любых аналогичных ситуациях

Цитата:

от: Круз

Мне кажется, что с такой постановкой вопроса можно было просто взять 14-140/3,5-5,6.

Я об этом Panas 14-140 много думал раньше 
НО цена нового сравнима с Tamron 18-300
А вот универсальность и дальнострельность заметно разная (в 2 раза) :)
Свои впечатления (обзор) написал на DPR:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4747895


Цитата:

от: Круз

Если не "тяготит", то отлично.

НЕ тяготит,
Более того вес для меня имеет занчение.
(особенно когда ты лезеш в дебри или горы).
Fuji XS10 + Tamron 18-300 по весу (около 1.1kg) + ширик 10-18/2.8 250g.
Получилось немного легче чем старый микро комплект :)
EM10-3 + Panas 12-60 + Panas 100-300 (~1.3 kg)
А если бы брал светлый микро ширик 7-14/2,8 то + 530g