Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15868 сообщ. | Показаны 13941 - 13960
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Я вообще не наезжал на тест он как раз нормально сделан и показывает реальную картину.

Это микроводы наезжали на меня и соответственно на этот же тест что якобы там беда по фокусу но так как никто не смог на открытой показать более резкий Ростовой портрет В итоге пришли к выводу что промаха не было Просто микро на открытых Ростовой портрет вообще не вывозит по детализации даже на топовых линзах

Подробнее

Взял 16мп камеру, где по длинной не хватает пикселей, и про всю микру выводы делает. Двойка по логике!
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Взял 16мп камеру, где по длинной не хватает пикселей, и про всю микру выводы делает. Двойка по логике!

Кто взял 16 МП камеру если Славин тест проводился на em1x? Кому двойка по логике в итоге? ещё и по чтению тоже неуд
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Кто взял 16 МП камеру если Славин тест проводился на em1x? Кому двойка по логике в итоге? ещё и по чтению тоже неуд

Так а где логика трясти какие-то ростовые портреты которые на микре никому нафиг не нужны? Ну ясно же, что можно взять g9 ii + 50/2 или что-то другое резкое и все там получится как надо. Уже кучу этих ростовых снял примерно на уровне вашей модели, просто людей принципиально не выкладываю в узнаваемом виде. Там примерно как с утками и голубями, вы почему-то вбили себе в голову что не снять на микру, а по факту еще как снять. Чепуха короче. 
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Так а где логика трясти какие-то ростовые портреты которые на микре никому нафиг не нужны? Ну ясно же, что можно взять g9 ii + 50/2 или что-то другое резкое и все там получится как надо. Уже кучу этих ростовых снял примерно на уровне вашей модели, просто людей принципиально не выкладываю в узнаваемом виде. Там примерно как с утками и голубями, вы почему-то вбили себе в голову что не снять на микру, а по факту еще как снять. Чепуха короче. 

Подробнее

А какой был наезд ещё и с оценками А оказалось оценивать нужно было себя

Да конечно ростовые портреты никому не нужны ещё и размытие фона никому не нужно да Именно поэтому только на этом форуме владельцев 45 1.2 далеко не один

А уж детские отмазки я снял Но вам не покажу отдельно заставляют посмеяться вы уже выкладывали технически позорный кадр как аналог моего уже выкладывали утку с непонятной ерундой вместо оперения и поэтому пожалуйста Перестаньте кормить  нас сказками В которые кроме ярых микроводов никто не поверит
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
А какой был наезд ещё и с оценками А оказалось оценивать нужно было себя

Да конечно ростовые портреты никому не нужны ещё и размытие фона никому не нужно да Именно поэтому только на этом форуме владельцев 45 1.2 далеко не один

А уж детские отмазки я снял Но вам не покажу отдельно заставляют посмеяться вы уже выкладывали технически позорный кадр как аналог моего уже выкладывали утку с непонятной ерундой вместо оперения и поэтому пожалуйста Перестаньте кормить  нас сказками В которые кроме ярых микроводов никто не поверит

Подробнее

Так это вы вместо воробья выложили нейрохрень, вместо голубя размазанное пятно, вместо утки что-то мыльное, вместо ростового какую-то сальную женщину, у которой все детали смылены. И это все на 45 Мп камеру!
И втираете всякую чепуху (ничем не подкрепленную). Поэтому тема и спустилась в подвал.

Я несколько кадров кидал, они все намного детализированней ваших "птицесъемок" (и воробей, и голубь, и утка). Зря думаете, что с человечком иначе будет.
Напомню у меня сетапчики все в разы легче и дешевле вашего ФуФла  
Раскройте наконец свои 45 Мп уже по-нормальному, а не на 30%.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Так это вы вместо воробья выложили нейрохрень, вместо голубя размазанное пятно, вместо утки что-то мыльное, вместо ростового какую-то сальную женщину, у которой все детали смылены. И это все на 45 Мп камеру!
И втираете всякую чепуху (ничем не подкрепленную). Поэтому тема и спустилась в подвал.

Я несколько кадров кидал, они все намного детализированней ваших "птицесъемок" (и воробей, и голубь, и утка). Зря думаете, что с человечком иначе будет.
Напомню у меня сетапчики все в разы легче и дешевле вашего ФуФла  
Раскройте наконец свои 45 Мп уже по-нормальному, а не на 30%.

Подробнее

Справедливости ради вместо воробья Нейро хрень была только в самой первый раз это вообще был первый опыт съёмки птиц и почему-то когда тот же Керри выкладывал ещё более явную Нейро хрень то никаких возражений у вас не было плюс я специально упоминал что на тех кадрах из 45 МП осталось что-то в районе одного максимум полутора мегапикселей Если вы можете от своей камеры отрезать 3% кадра и они могут выглядеть лучше то покажите пожалуйста) 

По голубую: мой против микро 
[img] [/img]
У кого размытое пятно?

Моя утка против вашей при том что как обычно у моей процент заполнения объектом кадра в четыре раза меньше
[img] [/img]
Опять же на моей утке нормальное оперение на вашей непонятное цифровая реакция ещё не хрень как у кеви но явно и сложности воспроизведением мелкого оперения на лицо и это ещё раз замечу при гораздо более крупном масштабе. 

И это всё при том что я птиц суммарно снимал раз пять и по времени наверное все эти раз пять на 2 часа Не набрались) хотите хороших фотографий птиц на камеру как у меня Посмотрите Jan Wegener на Ютубе. Он долгое время снимал на камеру как у меня да и сейчас в целом используют сорока пятимегапиксельную камеру с примерно таким же качеством изображения. Если хотите можете мне посоветовать подобного фотографа на мекре у которого было бы качество не хуже только таких нет

Ну и про портрет Я уже недавно показывал то что вы называли не хуже моего на самом деле даже рядом не валялось. Вы бы вместо того чтобы мне что-то советовать по раскрытию полного кадра нормальные примеры бы выкладывали они непонятную дичь большинство из которой просто игнорируется, потому что на такую ерунду даже отвечать странно

Я не знаю что за прикол у микроводов с какой-то избирательной слепотой, но привычка называть Чёрное белым почему-то встречается именно в микроводов. 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Справедливости ради вместо воробья Нейро хрень была только в самой первый раз это вообще был первый опыт съёмки птиц и почему-то когда тот же Керри выкладывал ещё более явную Нейро хрень то никаких возражений у вас не было плюс я специально упоминал что на тех кадрах из 45 МП осталось что-то в районе одного максимум полутора мегапикселей Если вы можете от своей камеры отрезать 3% кадра и они могут выглядеть лучше то покажите пожалуйста) 

По голубую: мой против микро 

У кого размытое пятно?

Моя утка против вашей при том что как обычно у моей процент заполнения объектом кадра в четыре раза меньше

Опять же на моей утке нормальное оперение на вашей непонятное цифровая реакция ещё не хрень как у кеви но явно и сложности воспроизведением мелкого оперения на лицо и это ещё раз замечу при гораздо более крупном масштабе. 

И это всё при том что я птиц суммарно снимал раз пять и по времени наверное все эти раз пять на 2 часа Не набрались) хотите хороших фотографий птиц на камеру как у меня Посмотрите Jan Wegener на Ютубе. Он долгое время снимал на камеру как у меня да и сейчас в целом используют сорока пятимегапиксельную камеру с примерно таким же качеством изображения. Если хотите можете мне посоветовать подобного фотографа на мекре у которого было бы качество не хуже только таких нет

Ну и про портрет Я уже недавно показывал то что вы называли не хуже моего на самом деле даже рядом не валялось. Вы бы вместо того чтобы мне что-то советовать по раскрытию полного кадра нормальные примеры бы выкладывали они непонятную дичь большинство из которой просто игнорируется, потому что на такую ерунду даже отвечать странно

Я не знаю что за прикол у микроводов с какой-то избирательной слепотой, но привычка называть Чёрное белым почему-то встречается именно в микроводов. 

Подробнее

Не знаю, что за голубя вы там откопали. 
Нужен лучше этого раз (снятого на убогий ультразум 2005-ого года за 6 т.р., нормальные стелка 50-200 жалко на голубей):
[url=https://imageup.ru/img94/5026959/p1014079.jpeg.html]


[/url]С уткой лучше бы не позорились с такой грип, да на боковом солнце. У меня утка в тени, да без бокового солнца.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Не знаю, что за голубя вы там откопали. 
Нужен лучше этого раз (снятого на убогий ультразум 2005-ого года за 6 т.р., нормальные стелка 50-200 жалко на голубей):
[url=https://imageup.ru/img94/5026959/p1014079.jpeg.html]


[/url]С уткой лучше бы не позорились с такой грип, да на боковом солнце. У меня утка в тени, да без бокового солнца.

Подробнее

Уж насчёт позора с такими фото стоило бы помолчать))))
Пластилина на фотке навалена куча как на птице так и на фоне, только крупное оперение его позволяет частично скрывать. Именно поэтому с людьми на микре такая беда, тексктура кожи и бровей при ростовом куда мельче и получается мыло, поэтому вы ничего показать не можете. Вот и остаётся фоткать мелкие обьекты максимально крупно, что тапок шолфея что ваш голубь) Но как правильно заметил колллега люди чуть крупнее, вот и выходит грусть)

Если не дай бог две утки в кадре как тут будут, то получится знаменитая микро резкость, которая везде и нигде.
[img] [/img]  Линза 1997 года)


Вот вам голубь в куда меньшем масштабе и с лучшей детализацией https://pliki.optyczne.pl/son200-600G/FF/son200-600fot30.JPG


Если подытожить - завязывайте с байками) Нормального ростового на микре нам похоже увидеть не суждено. Вы очень забавно выглядите когда говорите что у меня что то плохо и выкладываете гораздо худшие снимки
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Уж насчёт позора с такими фото стоило бы помолчать))))
Пластилина на фотке навалена куча как на птице так и на фоне, только крупное оперение его позволяет частично скрывать. Именно поэтому с людьми на микре такая беда, тексктура кожи и бровей при ростовом куда мельче и получается мыло, поэтому вы ничего показать не можете. Вот и остаётся фоткать мелкие обьекты максимально крупно, что тапок шолфея что ваш голубь) Но как правильно заметил колллега люди чуть крупнее, вот и выходит грусть)

Если не дай бог две утки в кадре как тут будут, то получится знаменитая микро резкость, которая везде и нигде.
[img] [/img]  Линза 1997 года)


Вот вам голубь в куда меньшем масштабе и с лучшей детализацией https://pliki.optyczne.pl/son200-600G/FF/son200-600fot30.JPG


Если подытожить - завязывайте с байками) Нормального ростового на микре нам похоже увидеть не суждено. Вы очень забавно выглядите когда говорите что у меня что то плохо и выкладываете гораздо худшие снимки

Подробнее

Блаблабла. Ваш голубь снят на стекло весом 2,1 КГ и ценой за 150 т.р. на 42 МП (!!!) камеру BSI 
И едва ли он критично лучше. Грип-то маленькая)))
У меня древний zd18-180 весом 435 грамм и ценой 6 т.р.
О том и речь что на ФуФле качество достижимо только на тяжелых и дорогих стеклах да и еще и с трудом.
Даже смешно.
Какова вероятность захватить с собой 200-600 FE на прогулку? Ноль!

Если вы не знаете, как на микре сделать резко, то это не значит, что все не знают.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Блаблабла. Ваш голубь снят на стекло весом 2,1 КГ и ценой за 150 т.р. на 42 МП (!!!) камеру BSI 
И едва ли он критично лучше. Грип-то маленькая)))
У меня древний zd18-180 весом 435 грамм и ценой 6 т.р.
О том и речь что на ФуФле качество достижимо только на тяжелых и дорогих стеклах да и еще и с трудом.
Даже смешно.
Какова вероятность захватить с собой 200-600 FE на прогулку? Ноль!

Если вы не знаете, как на микре сделать резко, то это не значит, что все не знают.

Подробнее

Он супер критично лучше я бы сказал вообще не сравнима ваше изображение можно показать ну максимум друзьям типа О смотри голубь оно в принципе ни о чём не технически ни художественно но художественную часть мы тут особо не обсуждаем поэтому её опустим технически картинка всё равно именно что картинка вот этот пластилин в который превращается оперение из которого как будто вылеплен фон нам отчётливо показывает что да это сделано на дешёвый объектив если для себя по приколу птичек поснимать то почему нет но для серьёзных задач совсем не подойдёт это при том что при серьёзных задачах объектив за 150.000 себя окупит в очень короткие сроки. А ваш за 6.000 нужен только совсем начинающим любителям Посмотрите на своих коллег по несчастью Они почему-то покупают всякие 40-150 100-400  и прочие зумы далеко не за 6.000 руб которые всё равно впрочем не дадут картинку сравнимую с фф.

Абсолютное большинство хороших вещей в нашем мире стоит недешево даже оптика на микро Но кому-то может хватать объектива за 6.000 руб точно так же как кто-то может не понимать разницы между крабовыми палочками За копейки и фалангами краба за дорого)

И тот факт как вы сливаетесь от того чтобы показать человека в рост с мыльной кожей и непонятной мазнёй вместо бровей, до сих пор отчаянно забавляет
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Он супер критично лучше я бы сказал вообще не сравнима ваше изображение можно показать ну максимум друзьям типа О смотри голубь оно в принципе ни о чём не технически ни художественно но художественную часть мы тут особо не обсуждаем поэтому её опустим технически картинка всё равно именно что картинка вот этот пластилин в который превращается оперение из которого как будто вылеплен фон нам отчётливо показывает что да это сделано на дешёвый объектив если для себя по приколу птичек поснимать то почему нет но для серьёзных задач совсем не подойдёт это при том что при серьёзных задачах объектив за 150.000 себя окупит в очень короткие сроки. А ваш за 6.000 нужен только совсем начинающим любителям Посмотрите на своих коллег по несчастью Они почему-то покупают всякие 40-150 100-400  и прочие зумы далеко не за 6.000 руб которые всё равно впрочем не дадут картинку сравнимую с фф.

Абсолютное большинство хороших вещей в нашем мире стоит недешево даже оптика на микро Но кому-то может хватать объектива за 6.000 руб точно так же как кто-то может не понимать разницы между крабовыми палочками За копейки и фалангами краба за дорого)

И тот факт как вы сливаетесь от того чтобы показать человека в рост с мыльной кожей и непонятной мазнёй вместо бровей, до сих пор отчаянно забавляет

Подробнее

А я считаю что Фф-ный голубь так себе. По крайней мере таскать такую базуку ради его съемки дичь.  У меня полно стекол получше древнего ультразума, поосто интересно на самое убогое принципиально было снять) очевидно 50/2 снесет к чертям ваш пример голубка с 2 кг базуки) 
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
А я считаю что Фф-ный голубь так себе. По крайней мере таскать такую базуку ради его съемки дичь.

Когда меня нет, они могут меня даже бить (c) Анекдот
Голуби пусть хоть совсем не получаются. Кадры Люди решают все!
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
А я считаю что Фф-ный голубь так себе. По крайней мере таскать такую базуку ради его съемки дичь.  У меня полно стекол получше древнего ультразума, поосто интересно на самое убогое принципиально было снять) очевидно 50/2 снесет к чертям ваш пример голубка с 2 кг базуки) 

Подробнее

Вы не родственник шолфея случайно? он тоже мастер сравнения мягкого с тёплым) и тоже в упор не видел огромную разницу в качестве изображения между разными кадрами. 

Голубь не пугливый его и на фф на 50/1.8 можно снять, на прикрытых резкость будет хорошая даже с не дорогим и лёгким стеклом.

А на вашей камере опять получится графика, если снимите в аналогичном масштабе как на предложенном кадре.

Человека в рост снимите на свой волшебный 50/2, посмотрим что там будет с детализацией) 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Вы не родственник шолфея случайно? он тоже мастер сравнения мягкого с тёплым) и тоже в упор не видел огромную разницу в качестве изображения между разными кадрами. 

Голубь не пугливый его и на фф на 50/1.8 можно снять, на прикрытых резкость будет хорошая даже с не дорогим и лёгким стеклом.

А на вашей камере опять получится графика, если снимите в аналогичном масштабе как на предложенном кадре.

Человека в рост снимите на свой волшебный 50/2, посмотрим что там будет с детализацией) 

Подробнее

Вам надо вы и снимайте свои ростовые) Зайдите в ветку микры, гляньте основные сюжеты, чтоб представление иметь.
А то вы как водила лесовоза: ему вместо Урала хэтч дают, а он все в лес на нем ломится.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Вам надо вы и снимайте свои ростовые) Зайдите в ветку микры, гляньте основные сюжеты, чтоб представление иметь.
А то вы как водила лесовоза: ему вместо Урала хэтч дают, а он все в лес на нем ломится.

Подробнее

Новая форма слива всё-таки получилось увидеть что даже на вашем 50/2 ерунда получается с людьми и уже повыделываться что на мой дешевый фотоаппарат якобы что-то нормальное получается не получится

Вы в начале говорите что на микру получится человек не хуже чем на FF, потом говорите что у вас уже есть фотографии чтобы это подтвердить а потом говорите что сами снимайте свои ростовые, ну реально пахнет Шолфеем

Тут уже вроде обсудили что Микро может обеспечить сравнительно хорошее качество только в тех случаях Когда нам нужно снимать мелкие объекты издалека и у нас нет подходящего объектива на полном кадре. Другое дело что если Вы посмотрите не ветку микры А форум целиком или запросы выборов фотоаппарата в соответствующих темах то фокусное расстояние 400 плюс там будут участвовать очень редко)

Поэтому сравнение полного кадра и микро справедливо никак лесовоза и седана А как нормального трёхлитрового седана и малолитражки с мотором 0,75 которая вроде как-то в принципе ездит но при выполнении сколь-нибудь серьёзных задач непригодна
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Новая форма слива всё-таки получилось увидеть что даже на вашем 50/2 ерунда получается с людьми и уже повыделываться что на мой дешевый фотоаппарат якобы что-то нормальное получается не получится

Вы в начале говорите что на микру получится человек не хуже чем на FF, потом говорите что у вас уже есть фотографии чтобы это подтвердить а потом говорите что сами снимайте свои ростовые, ну реально пахнет Шолфеем

Тут уже вроде обсудили что Микро может обеспечить сравнительно хорошее качество только в тех случаях Когда нам нужно снимать мелкие объекты издалека и у нас нет подходящего объектива на полном кадре. Другое дело что если Вы посмотрите не ветку микры А форум целиком или запросы выборов фотоаппарата в соответствующих темах то фокусное расстояние 400 плюс там будут участвовать очень редко)

Поэтому сравнение полного кадра и микро справедливо никак лесовоза и седана А как нормального трёхлитрового седана и малолитражки с мотором 0,75 которая вроде как-то в принципе ездит но при выполнении сколь-нибудь серьёзных задач непригодна

Подробнее

Очень пафосно, "серьезные задачи"
Я понимаю, что кэнонисты максимально упрямые. Вам просто не понять, что можно гонять с 70-300 (140-600) или 100-300 (200-600) как со штатником, а не людей пугать раз в год базукой. Вообще другой опыт съемки.
Даже ваш пример голубя с соньки горизонтальный, там чувак просто физически камеру не смог повернуть, чтоб кадр нормально ориентирован был
Насчет лучше/не лучше на фф. На ФуФло можно снять лучше, но с тяжелым же стеклом, и если все сделать правильно. 
Хотите верьте в то, что себе напридумывали с рюкзаком 12 кг
RE[dedline Григорий]:
Неужели кому-то ещё не понятно, почему тема свалилась в подвал!? 
Удивлён, что так долго её терпели "наверху".))
RE[dedline Григорий]:
GX9+14-140 (на 140/5,6) vs S5II+28-200 (на 200/7,1)
RE[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Неужели кому-то ещё не понятно, почему тема свалилась в подвал!? 
Удивлён, что так долго её терпели "наверху".))

Эпизод 6 – Возвращение Джедая
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Эпизод 6 – Возвращение Джедая

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта