Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Ну как хотите. 770 грамм стекло +85 грамм бустер. Будет 36-106 f2. В 30-35 можно уложить.

Ну то есть аналог 72-212/4 на полнокадре. Я еф70-200/4 брал за 25, продал за 30. По весу тоже примерно одинаково. Вопрос только сколько искажений даст спидбустер, да и сигмовские зумы не в почете обычно, у них обычно с резкостью на переферии проблемы, по крайней мере на полнокадре так

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну то есть аналог 72-212/4 на полнокадре. Я еф70-200/4 брал за 25, продал за 30. По весу тоже примерно одинаково. 

Если бы. Эта сигма весит почти полтора кило. Константин ошибся совсем чуть чуть. В 2 раза
Может поэтому и микроводы не любят это стекло? Также как 35-100 f2 зеркальный. Он вроде еще тяжелее

Цитата:

от: untermorgen
Если бы. Эта сигма весит почти полтора кило. Константин ошибся совсем чуть чуть. В 2 раза
Может поэтому и микроводы не любят это стекло? Также как 35-100 f2 зеркальный. Он вроде еще тяжелее

А, ну жесть. Как вспомню как снимал на еф70-200/2.8 - так вздрогну. Но у него на бзк с переходником развесовка чудовищная
Вообще оказалось что от центра тяжести зависит удивительно много. Еф70-200/4 и рф70-200/4 весят практически одинаково, но сложенный рф70-200 намного короче и камера с ним не утомляет особо

Цитата:

от:Круз
Поделюсь все же мнением о GX7, а то есть ощущение, что народ слегка не догоняет.
Первое впечатление - просто космос: маленькая, легкая, красивая, с мелким стеклом вполне прилично лежит в руке даже без доп хвата, кнопки на месте, управление удобное - ну просто лапушка-лапушка. Но как только начинаешь снимать что-то чуть более динамичное, чем спящий котик - все, пипец, приплыли. Хотя тут Григорий и высказывал опасения про отправку S5II на полку - можно быть спокойным - у GX7 ноль шансов. Карточки с нее вполне устраивают, но пользоваться ею мне категорически противопоказано во избежание "случайного" удара ап стену. Помучаю еще немного и отправится она на барахолку.

Подробнее

Я вот тоже решил посмотреть на микру и скачал одну фотку, снятую на GX-7. А потом наше у себя примерно такое же изображение, чтобы и свет бы схож и сюжет.
Сразу извиняюсь за то, что взял фото без разрешения автора, меня интересует только техническая составляющая картинки.
Сравнивал ее с моей старушкой Д700. ИСО в обоих случаях 200, оптика тоже бюджетная: у микры 45/1,8, у ФФ 50/1,4G.
Смотрим картинку:

Если не увеличивать, то разница в глазах не бросается.
Но если увеличить, то картинка с микры рассыпается на пиксели. Просто посмотрите на глаза людей и все будет понятно где какая камера.
Да, возможно картинка  с микры - это камджипег. Да, микра уже старая 213 года, но Д700 вообще 2008.
Есть ли микра, которая на базовом ИСО может дать такое же чистое изображение как старушка Д700? 

Цитата:

от: untermorgen
Если бы. Эта сигма весит почти полтора кило. Константин ошибся совсем чуть чуть. В 2 раза
Может поэтому и микроводы не любят это стекло? Также как 35-100 f2 зеркальный. Он вроде еще тяжелее

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=468

780 грами

Цитата:

от: Konstantin
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=468

Значит перепутал, реально есть. То есть была. Когда был кроп давно, сигмы разные смотрел, на полтора кило точно видел, и так как с сигмой 18-50 2.8 опыт не очень понравился, то понял, что на кропе покупать нечего.
Судя по годам выпуска там все плохо. 

Цитата:

от:Balhash
Я вот тоже решил посмотреть на микру и скачал одну фотку, снятую на GX-7. А потом наше у себя примерно такое же изображение, чтобы и свет бы схож и сюжет.
Сразу извиняюсь за то, что взял фото без разрешения автора, меня интересует только техническая составляющая картинки.
Сравнивал ее с моей старушкой Д700. ИСО в обоих случаях 200, оптика тоже бюджетная: у микры 45/1,8, у ФФ 50/1,4G.
Смотрим картинку:

Если не увеличивать, то разница в глазах не бросается.
Но если увеличить, то картинка с микры рассыпается на пиксели. Просто посмотрите на глаза людей и все будет понятно где какая камера.
Да, возможно картинка  с микры - это камджипег. Да, микра уже старая 213 года, но Д700 вообще 2008.
Есть ли микра, которая на базовом ИСО может дать такое же чистое изображение как старушка Д700? 

Подробнее

Чепуха, отойдите на тоже расстояние, с которого снято фото на микре, и на вашем фф будет лажа-каша.

Цитата:

от: Konstantin
Чепуха, отойдите на тоже расстояние, с которого снято фото на микре, и на вашем фф будет лажа-каша.

А зачем мне отходить на другое расстояние? ) Расстояние как-то влияет на шум и цвет?
Кол-во МП в обоих случаях примерно равное.
И мой вопрос был в другом.

Цитата:

от: Balhash

Есть ли микра, которая на базовом ИСО может дать такое же чистое изображение как старушка Д700? 

Mожет!

Цитата:

от: Balhash
А зачем мне отходить на другое расстояние? ) Расстояние как-то влияет на шум и цвет?
Кол-во МП в обоих случаях примерно равное.
И мой вопрос был в другом.

Да потому что вы сравниваете свой снимок в упор с микровским с расстояния. Не хватит вам мп, чтоб уровень 45-ки микры с того же расстояния получить, ибо 50/1.4 ваш не суперрезок. Так что эту фото микры вам только с 85-ки или с сотки повторить удастся. Но там и глазки такими уже не будут.

Цитата:

от: keri-di
Mожет!

Ну, может и может... )
Только я вот пока нигде этого не увидел, а я просмотрел много фото.
Шумодавы с раскрасками от товарища из Ярика не в счет.
Меня интересует картинка из камеры без обработки.

Цитата:

от:Konstantin
Да потому что вы сравниваете свой снимок в упор с микровским с расстояния. Не хватит вам мп, чтоб уровень 45-ки микры с того же расстояния получить, ибо 50/1.4 ваш не суперрезок. Так что эту фото микры вам только с 85-ки или с сотки повторить удастся. Но там и глазки такими уже не будут.

Подробнее

Не понимаю.
На обоих фото одинаковое заполнение кадра объектом. 
Я сделал сравнение при масштабе 100%. Плотность МП у микры в 5 раз выше. Это с лихвой компенсирует  разницу в дистанции.
Почему при сравнении микроводам всегда нужна какая-то фора? )
В том-то и дело что 50/1,4G - это очень дешевый объектив и самый нерезкий из полтосов Никона. И вот этот дешевый объектив очень неплохо рисует.

Цитата:

от:Balhash
Не понимаю.
На обоих фото одинаковое заполнение кадра объектом. 
Я сделал сравнение при масштабе 100%. Плотность МП у микры в 5 раз выше. Это с лихвой компенсирует  разницу в дистанции.
Почему при сравнении микроводам всегда нужна какая-то фора? )
В том-то и дело что 50/1,4G - это очень дешевый объектив и самый нерезкий из полтосов Никона. И вот этот дешевый объектив очень неплохо рисует.

Подробнее

Все вы понимаете. Чего ваньку валять? Снимал лица на 15/1.7 "в лицо" - чище и прелестней ваших глаза выходят. 

Цитата:

от: Konstantin
Все вы понимаете. Чего ваньку валять? Снимал лица на 15/1.7 "в лицо" - чище и прелестней ваших глаза выходят. 

Это всё? 

Цитата:

от:untermorgen
Значит перепутал, реально есть. То есть была. Когда был кроп давно, сигмы разные смотрел, на полтора кило точно видел, и так как с сигмой 18-50 2.8 опыт не очень понравился, то понял, что на кропе покупать нечего.
Судя по годам выпуска там все плохо. 

Подробнее

Зумы сигмы до Арт и контемпорари серий рассматривать не стоит вообще это хлам) 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
А, ну жесть. Как вспомню как снимал на еф70-200/2.8 - так вздрогну. Но у него на бзк с переходником развесовка чудовищная
Вообще оказалось что от центра тяжести зависит удивительно много. Еф70-200/4 и рф70-200/4 весят практически одинаково, но сложенный рф70-200 намного короче и камера с ним не утомляет особо

Подробнее

Я снимаю спокойно на 70-200 2.8 еф и на р6-2 и на р5) Но для тех случаев где нужно постоянно держать наготове предпочитаю монопод Конечно лёгкий карбоновый монопод Офигенная штука

Цитата:

от: Konstantin
На микре все Чотко и резко. До 50/2 виньетстеклам фф как до луны пешком.

Программный шарпинг со всеми возможными артефактами это чётко и резко по мнению микроводов? Давайте резкий Ростовой портрет человека. Посмотрим как у вас там всё чётко и резко

Цитата:

от:igorsphoto
Снова заглянул, ибо тихо в основных темах,  и опять увидел хромого конька "полноформатников" про "эквивалентное" ГРИП. Давайте оставим им эту придуманную радость и не станем больше в этом разубеждать. Они уже не знают, куда ещё можно всунуть эти грип/боке для хоть какого-то самоутверждения. Им стотыщь раз уже объясняли, что это не более чем изобразительный приём, бесконечные повторы которого превращают его в пошлый штамп. 

Подробнее

Вы бы так угадайку угадывали как пишите) кто же виноват что парные кадры на условных 25 мм на микро при 2.8 и ISO 800 не отличаются от полного кадра на 50 мм при диафрагме 5.6 на ISO 3200 при одинаковых выдержках. Примеров в теме было более чем достаточно.

В целом конечно те кадры которые вы недавно выложили поставили всё на свои места: в коммерции у вас явно ничего не получается поэтому вы завидуете тем у кого получается и называете их холуями. При этом с точки зрения стрита или олдскульной журналистики интересные кадры у вас однозначно есть. От этого ещё более обидным становится факт что есть люди которые видят кадр хуже но гораздо более успешные как фотографы. Отсюда и куча желчи в их сторону

Цитата:

от: IkaR
Зумы сигмы до Арт и контемпорари серий рассматривать не стоит вообще это хлам) 

Не стал глубоко смотреть про упомянутую Константином сигму. Может она оптически и норм, но раз непопулярна на микре - значит на то есть причины. Возможно из-за бустера, который очень многим представляется жутким костылем и потому даже не рассматривается в принципе. Возможно из-за автофокуса. По ощущениям, доля микроводов, использующих оптику от 4/3, явно меньше чем аналогичная среди пользователей кэнона/никона. Видимо все же хуже автофокус справляется, да и дельта по цене не настолько значительная. Все же 4/3 гораздо меньше была распространена, чем полнокадровые зеркалки - оптики не так уж и много на вторичке.