Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: igorsphoto
Ты шкалы раздобыл или так и продолжаешь перед репродуцированием офисные листочки А4 фотографировать? Имей ввиду, они из за определённой пропитки по балансу дают искажение.

"Уважаемый"!
Я смотрю ветки микры и там есть ребята, которые действительно хорошо снимают и раскрывают возможности камеры.
Но не вы.
Вы - та самая паршивая овечка из пословицы, которая портит все стадо. 

Проучиться заглядываешь? Это и нужно, и полезно. Ну ты спрашивай, если чё!
А вот тебе и овечка.

Цитата:

от: igorsphoto
Проучиться заглядываешь? Это и нужно, и полезно. Ну ты спрашивай, если чё!

Судя по приведенным цветным фото учится то нечему, цвет нехорош)
Так часто бывает когда люди сильно долго в фото - отстают от жизни, сами того не замечая

Цитата:

от:igorsphoto
Проучиться заглядываешь? Это и нужно, и полезно. Ну ты спрашивай, если чё!
А вот тебе и овечка.

Подробнее

Вот-вот.. автопортрет? 
вы многое от них переняли.. как говорится, с кем поведешься.

Ну плоско же! Неужели мозгов не хватает поизящнее выразится?  ))

Цитата:

от: igorsphoto
Ну плоско же! Неужели мозгов не хватает поизящнее выразится?  ))

Да, теперь дедушка пытается в тролля. Жалкое зрелище

Помню тут спорт был про белочку, точнее про глаза белочки, о том, что там радужку не видно.
Я отснял сотни белок, но никогда об этом даже не задумывался, что там у нее с глазами.
А тут любопытно стало.
Вот снимок:

Радужку видно, без проблем. Просто она у нее очень темная и часто бывает так, что световой блик ее "забивает".
Но она есть. )

Мне етого хватит!

Счастлив не тот у кого много, а тот кому хватает. )

Что-то давно не было угадаек. :-)




Один кадр снят на S5II+28-200: 68 мм, f/8, 1/15, iso100
Другой на GX7+14-42: 42 мм, f/8, 1/30, iso200

Стоимость комплектов отличается примерно в 10 раз. :-)

Цитата:

от:keri-di
Мне етого хватит!

Подробнее

Отличные кадры!
Я хотел бы резюмировать свою позицию по микре: микра интересная система, особенно в теледиапазоне на контрастных сюжетах, хорошо подходящая для анималистики и стрита. При этом всилу своих особенностей микра сейчас не может быть хорошим вариантом камеры общего назначения для коммерческой сьемки людей. 

Цитата:

от:Круз
Что-то давно не было угадаек. :-)




Один кадр снят на S5II+28-200: 68 мм, f/8, 1/15, iso100
Другой на GX7+14-42: 42 мм, f/8, 1/30, iso200

Стоимость комплектов отличается примерно в 10 раз. :-)

Подробнее

Это одна из основных причин, почему тема сюда опустилась. Бзк фф комплекты в реальности сильно дороже и тяжелей. 10 раз! Я не вижу разницы.

Цитата:

от: keri-di
Мне етого хватит!

Если показывать всё в 0,7 МП то конечно хватит) А вот на полноразмере уже будет как с кряквой

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Отличные кадры!
Я хотел бы резюмировать свою позицию по микре: микра интересная система, особенно в теледиапазоне на контрастных сюжетах, хорошо подходящая для анималистики и стрита. При этом всилу своих особенностей микра сейчас не может быть хорошим вариантом камеры общего назначения для коммерческой сьемки людей. 

Подробнее

Тоже резюмирую: canon фф подходит для съемки физиономий, совершенно не годится для съемки в теле, путешествий, стрита, животных и пр.

Цитата:

от: Konstantin
Тоже резюмирую: canon фф подходит для съемки физиономий, совершенно не годится для съемки в теле, путешествий, стрита, животных и пр.

Ну почему же. Но вес будет поболее, это правда. Хотя в целом тот же рф70-200/4 с р8 где то на грани приемлемого в для ношения на себе несколько часов в личных целях. Длинные теле конечно буду тяжеленными, только для работы

Цитата:

от:Круз
Что-то давно не было угадаек. :-)




Один кадр снят на S5II+28-200: 68 мм, f/8, 1/15, iso100
Другой на GX7+14-42: 42 мм, f/8, 1/30, iso200

Стоимость комплектов отличается примерно в 10 раз. :-)

Подробнее

Разница есть и заметная, в шумах и детализации. На втором фото шума очень мало и деталей больше, а еще светотень лучше проявлена. При том, что оптика у первого получше. Я бы сказал, что первый это микра, а второй ФФ.
Но сам тест не совсем показателен. Это ведь на закате, много зелени, а остальное все серое. Т.е. по сути тут все в среднесерых тонах с низким ДД.
Вопрос лишь в том, насколько важна для вас так разница, чтобы за нее платить.

Цитата:

от: Круз
Что-то давно не было угадаек.
Один кадр снят на S5II+28-200: 68 мм, f/8, 1/15, iso100
Другой на GX7+14-42: 42 мм, f/8, 1/30, iso200

Стоимость комплектов отличается примерно в 10 раз. :-)

Так а что тут гадать-то) даже с телефона когда смотришь на одном кадре на доме справа и кустах перед ним нормальная детализация на другом каша из подавленных Шумов

Цитата:

от: Konstantin
Это одна из основных причин, почему тема сюда опустилась. Бзк фф комплекты в реальности сильно дороже и тяжелей. 10 раз! Я не вижу разницы.

Ну если не видеть очевидную разницу то зачем вообще утверждать что-то вроде)
Цитата:

от: Konstantin
Тоже резюмирую: canon фф подходит для съемки физиономий, совершенно не годится для съемки в теле, путешествий, стрита, животных и пр.

Уже 10 раз показывали что при наличии более-менее нормальных требований к качеству которые требуют например про оптики на мекре того же 40-150/2.8 полнокадровые линзы уже не будут не тяжелее не дороже. Шалфей вон сколько свою мантру говорил про то что с тёмных телевевиков ему ничего  нормального тут не показывали Ну так просто их ни у кого не было тут) у меня появился - я показал) и оказалось что результат лучше чем на его супер про 40-150)

Но если устраивает что-то Тёмное на мекре то микро Вполне себе вариант только как тут показывает практика у большинства микроводов то полнокадровые 150-600 для птичек то тяжеленная Сигма через спидбустер Кто ещё что-то подобное)

И соответственно если Нас устраивает что-то Тёмное на микре, то там с другой стороны уже и дюймовки подпирают, если супер расширенный диапазон фокусных не нужен то они выглядят гораздо более привлекательно. 

Цитата:

от: Круз
Что-то давно не было угадаек. :-)


Один кадр снят на S5II+28-200: 68 мм, f/8, 1/15, iso100
Другой на GX7+14-42: 42 мм, f/8, 1/30, iso200

Стоимость комплектов отличается примерно в 10 раз. :-)

При просмотре в уменьшенном виде на странице разница минимальна, только подозрения на микру сверху. При открытии каша на зелени без просмотра второй картинки сразу подтверждает подозрения. В маленьком размере в разных отдельных сюжетах микра выдает приемлемый результат. 
Микра устарела.
Её бы качество, да 15-двадцать лет назад. Этого было бы с головой для подавляющего большинства задач.
Сейчас же появилось много альтернатив выполняющих эти же задачи лучше. При свободном выборе, многие покупают эти самые альтернативы. Потому что зачем покупать меньше возможностей, если можно купить больше и лучше.

Цитата:

от:IkaR
Ну если не видеть очевидную разницу то зачем вообще утверждать что-то вроде)

Уже 10 раз показывали что при наличии более-менее нормальных требований к качеству которые требуют например про оптики на мекре того же 40-150/2.8 полнокадровые линзы уже не будут не тяжелее не дороже. Шалфей вон сколько свою мантру говорил про то что с тёмных телевевиков ему ничего  нормального тут не показывали Ну так просто их ни у кого не было тут) у меня появился - я показал) и оказалось что результат лучше чем на его супер про 40-150)

Но если устраивает что-то Тёмное на мекре то микро Вполне себе вариант только как тут показывает практика у большинства микроводов то полнокадровые 150-600 для птичек то тяжеленная Сигма через спидбустер Кто ещё что-то подобное)

И соответственно если Нас устраивает что-то Тёмное на микре, то там с другой стороны уже и дюймовки подпирают, если супер расширенный диапазон фокусных не нужен то они выглядят гораздо более привлекательно. 

Подробнее

Дюймовок нет бзк со сменной оптикой в природе. Никон 1 умер. Рыкса все же по качеству сливает. Телефоны? Там оптически даже 10 мп не вытащить