Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Для птиц в небе нужна большая глубина резкости?
Для снимков в лесу что-то мешает сделать длиннее выдержку?
На спектакле света уже не важны, раз на фф снимаем с недодержкой в 2 стопа относительно микры?

Подробнее

1. Да. Особенно, если летит пара. Не забывайте, что съемка происходит при больших фокусных. А при одинаковой дистанции увеличение фокусного в два раза приводит к 4-х кратному уменьшению глубины резкости.

2. Длинная выдержка не переводит высокодинамическую сцену в низкодинамическую. Вообще, речь идет о нормально-экспонированных снимках.

3. Кому как. И речь ведь идет об одинаково и нормально экспонированных снимках. При чем здесь 2 стопа недодержка?  Просто, поскольку на ФФ вы зажмете в два раза F-число, то вам придется  на два стопа поднять усиление (ИСО). От этого суть, которую я продемонстрировал парными снимками не изменится - высокодинамичные "ФФ" снимки с усиленными тенями будут более грязными, чем их аналоги от м43. 

Цитата:

от:IWE
Высокодинамических сцен, где  требуется приличная глубина резкости, в этой жизни полно. Это и птицы в небе. Это и снимки в лесу в солнечный день. Это и ночные концерты и спектакли при свете ламп, а часто и в условиях одной лампы. Во всех этих случаях, даже снятых при нормальной экспозиции, приходится существенно тянуть тени. И существенная разница в качестве будет заметна уже при +3-х -  +4-х стопах поднятия теней. Примерно, как на картинках ниже, которые я уже показывал. Первая картинка -это G9, а вторая EOS 6D2. В обоих случаях одинаковая глубина резкости и одинаковая экспозиция пикселей.


Кто-то будет кричать, что у 6Д2 плохой сенсор. Но почти такой же "плохой" (см. примеры выше), по сравнению с м43, и у остальных супер-пупер  "ФФ".

Если сцена обычная (без сильных перепадов между светом и тенью), то все современные камеры хороши...И тут темы для разговора нет.


N1. m43, G9

2. Canon EOS 6D2

Подробнее

На любой самой высококонстной сцене недодержка на камерах будет идентичной если нам нужно тянуть три стопа мы их будем тянуть хоть на Микре хоть на полном кадре. Если нам нужно тянуть шесть - мы будем тянуть шесть и там и там. 

Ситуация когда нам на одной из камер придётся тянуть шесть стопов а на другой - три в реальной жизни непонятно когда может быть.

Ну и как я уже показывал если вы поставите исо 800 на фф вместо. 200 на микре то фф будет тянутся лучше чем микра. Вот подтверждение 
[img][/img]

Короче титул шарлатан года к вам уходит по итогам первого квартала Я думаю Без вариантов. 

Цитата:

от:IWE

3. Кому как. И речь ведь идет об одинаково и нормально экспонированных снимках. При чем здесь 2 стопа недодержка?  Просто, поскольку на ФФ вы зажмете в два раза F-число, то вам придется  на два стопа поднять усиление (ИСО). От этого суть, которую я продемонстрировал парными снимками не изменится - высокодинамичные "ФФ" снимки с усиленными тенями будут более грязными, чем их аналоги от м43. 

Подробнее

Где у вас "одинаково и нормально экспонированных снимках" Когда у вас один снимок недоэкспонирован на шесть стопов а второй на три? 
У меня тут одинаково проэкспонированные снимки на одном весов четверо выше Ну и выдержка в четверо Короче если бы это была не выдержка а зажатая диафрагма ситуация бы не изменилась
[img][/img]
И что мы видим по итогу? Полный кадр лучше чтобы полностью противоречит всем вашим выводам

Нет мне серьёзно интересно на кого вы рассчитываете в своих выкладках на абсолютно безграмотных людей которые в реальности не снимали никаких высококонтрастные сцены?

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Судя по фотостуфотос дельта по дд между р6-2 и g9-2 больше стопа. Немало. Хотя 6д2 еще хуже до исо 800, но это уж совсем старье

Результаты "Photons to Photo" не про динамический диапазон в классическом понимании этого параметра. Билл Клаф ввел свою метрику и соответствующий "Фотографический ДД", который имеет неприятный для меня запах маркетинга.

Разница в классическом ДД между R6-2 и G9-2 незначительная - менее стопа. А вот спектральный состав шума (по пространственным частотам) в пользу G9-2 .  Если сравнить R6-2 и G9-2 при одинаковом количестве света, то картинка от G9-2 будет даже получше чем та, которую я показал выше при  сравнении R6-2 и ОМ-1.

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну это мы, как и в прошлый раз, пришли к тому что работать над контрастом сцены надо до нажатия на кнопку. В идеале, выстраивая освещение под сцену, но, в крайнем случае, подбирая такие ракурс и время/момент съемки что бы оставить важные элементы сцены в светах и спокойно провалить тени. Важно, конечно, уточнить что это применимо к осмысленному фото, а не как я - шел-шел и вдруг что то щелкнул  

Подготовка важнее инструмента.

P.S. не знаю как там с птицами, но допускаю что съемка птиц это "кадр любой ценой" и тут идея с поиском локации, освещения не применима.

Подробнее

Все так. Но фотограф не всегда "режиссер".

Цитата:

от:IWE
Результаты "Photons to Photo" не про динамический диапазон в классическом понимании этого параметра. Билл Клаф ввел свою метрику и соответствующий "Фотографический ДД", который имеет неприятный для меня запах маркетинга.

Разница в классическом ДД между R6-2 и G9-2 незначительная - менее стопа. А вот спектральный состав шума (по пространственным частотам) в пользу G9-2 .  Если сравнить R6-2 и G9-2 при одинаковом количестве света, то картинка от G9-2 будет даже получше чем та, которую я показал выше при  сравнении R6-2 и ОМ-1.

Подробнее

То что я видел сам в технике  подтверждает данные фотостуфотос. Ну и я в целом больше профи доверяю как то

Цитата:

от: IkaR


Короче титул шарлатан года к вам уходит по итогам первого квартала Я думаю Без вариантов. 

Он не шарлатан, он просто не знает, что такое экспозиция.
Экспозиция - это произведение освещенности на время. Т.е. для равной экспозиции  мы снимаем на одной и той же дырке с равной выдержкой независимо от размера матрицы или пикселя. Измерятся она в люкс*с
В том и смысл жирного пикселя, что при равной экспозиции более крупный пиксель за счет своей площади поймает больше света, получит более высокое соотношение сигнал-шум и картинка будет более качественной. 
А у мистера IWE свое понимание равной экспозиции - у него это равное кол-во фотонов на пиксель. Поэтому он уменьшает свет в 4 раза для ФФ так как площадь матрицы ФФ в 4 раза больше матрицы микры. С его точки зрения - это и есть верный путь сравнения. По факту мы недосвечиваем ФФ в 4 раза и потому оказывается, что микра круче.
Вот по этой "логике" и выходит, что любой телефон круче любого СФ.
Что у этого человека в голове?.. )

Цитата:

от:Balhash
Он не шарлатан, он просто не знает, что такое экспозиция.
Экспозиция - это произведение освещенности на время. Т.е. для равной экспозиции  мы снимаем на одной и той же дырке с равной выдержкой независимо от размера матрицы или пикселя. Измерятся она в люкс*с
В том и смысл жирного пикселя, что при равной экспозиции более крупный пиксель за счет своей площади поймает больше света, получит более высокое соотношение сигнал-шум и картинка будет более качественной. 
А у мистера IWE свое понимание экспозиции - у него это равное кол-во фотонов на пиксель. Поэтому он уменьшает свет в 4 раза для ФФ так как площадь матрицы ФФ в 4 раза больше матрицы микры. С его точки зрения - это и есть верный путь сравнения. По факту мы недосвечиваем ФФ в 4 раза и потому оказывается, что микра круче.
Вот по этой "логике" и выходит, что любой телефон круче любого СФ.
Что у этого человека в голове?.. )

Подробнее

вы ещё не забывайте что он компенсирует базовое исо микры 200 относительно 100 на фф недосветом в дополнительный стоп. Вот и получается программное увеличение экспозиции в 8 раз на микро и в 64 раза на фф. Всего то в 8 раз сильнее нужно на фф потянуть тени чтобы он стал хуже микры.

Плюс он ещё шумы не давит вообще и микра с более сильным аппаратным шумодавом лучше смотрится.

Цитата:

от:IkaR
вы ещё не забывайте что он компенсирует базовое исо микры 200 относительно 100 на фф недосветом в дополнительный стоп. Вот и получается программное увеличение экспозиции в 8 раз на микро и в 64 раза на фф. Всего то в 8 раз сильнее нужно на фф потянуть тени чтобы он стал хуже микры.

Плюс он ещё шумы не давит вообще и микра с более сильным аппаратным шумодавом лучше смотрится.

Подробнее

Да, пофиг, пусть считает как хочет. Мало ли чудиков на свете.. Вот, например, есть целые сообщества плоскоземельщиков, которые верят, что Земля плоская. И у них свои аргументы на этот счет. И пофиг, что космонавты фотки и видео снимают - это все мировой заговор. )
УНВП - у них все правильно. )

Коллеги, давайте обходится без чудиков и шарлатанов.. Зачем это всё?

Цитата:

от: dedline Григорий
Коллеги, давайте обходится без чудиков и шарлатанов.. Зачем это всё?

ШАРЛАТА́Н, -а, м. Невежда, выдающий себя за знатока

Григорий, смотрите, человек пишет якобы научные вещи которые с практикой фотосъёмки не бьются вообще. То он сравнивал детализацию абсолютно разных по масштабу заполнения объектом кадров то он сравнивает кадры один из которых недосвечен в 8 раз сильнее.

То есть вводит в заблуждение доверчивых граждан которые могут купиться на его псевдонаучность. В данном случае шарлатан - Это не оскорбление а конкретное словарное определение его деятельности. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Коллеги, давайте обходится без чудиков и шарлатанов.. Зачем это всё?

А как еще называть человека, который с маниакальным упорством лепит одну и ту же лажу? )

Цитата:

от:Balhash
Он не шарлатан, он просто не знает, что такое экспозиция.
Экспозиция - это произведение освещенности на время. Т.е. для равной экспозиции  мы снимаем на одной и той же дырке с равной выдержкой независимо от размера матрицы или пикселя. Измерятся она в люкс*с
В том и смысл жирного пикселя, что при равной экспозиции более крупный пиксель за счет своей площади поймает больше света, получит более высокое соотношение сигнал-шум и картинка будет более качественной. 
А у мистера IWE свое понимание равной экспозиции - у него это равное кол-во фотонов на пиксель. Поэтому он уменьшает свет в 4 раза для ФФ так как площадь матрицы ФФ в 4 раза больше матрицы микры. С его точки зрения - это и есть верный путь сравнения. По факту мы недосвечиваем ФФ в 4 раза и потому оказывается, что микра круче.
Вот по этой "логике" и выходит, что любой телефон круче любого СФ.
Что у этого человека в голове?.. )

Подробнее

Ответ: Exposure=Intensity*time

Вы хоть понимаете - что написано в верхней строчке, чтобы судить о том, о чем вы (прошу заметить, "вы" - с малой буквы) не имеете  представления? Если "Да", то какова размерность ответа? Ответьте на этот простой вопрос :-)

Я пытаюсь "всех вас", так трепещущих перед Правдой, заставить хоть немного (хоть на секунду) включить свои "извилины" в  том месте, где они должны быть. Но, увы - должен признать свое бессилие...Извилин Нет!

Цитата:

от: Gallfromtyumen
То что я видел сам в технике  подтверждает данные фотостуфотос. Ну и я в целом больше профи доверяю как то

Подтвердите примерами  и расчетами. Будем обсуждать...2*2=4 никто не отменял.

Цитата:

от:IkaR
ШАРЛАТА́Н, -а, м. Невежда, выдающий себя за знатока

Григорий, смотрите, человек пишет якобы научные вещи которые с практикой фотосъёмки не бьются вообще. То он сравнивал детализацию абсолютно разных по масштабу заполнения объектом кадров то он сравнивает кадры один из которых недосвечен в 8 раз сильнее.

То есть вводит в заблуждение доверчивых граждан которые могут купиться на его псевдонаучность. В данном случае шарлатан - Это не оскорбление а конкретное словарное определение его деятельности. 

Подробнее

Класс !!! Кажется наш "свадебный" Иван заговорил о научности ?! Ну что ж, хоть какой-никакой, но успех с моей стороны...

Предлагаю на этом обмен "любезностями" завершить.

Цитата:

от: IWE
Подтвердите примерами  и расчетами. Будем обсуждать...2*2=4 никто не отменял.

Я довольно много консультирую по технике начинашек в тюменском фотосообшестве и соответсвенно попутно тестирую в следствии чего у меня в голове сложилось понимание какие исо для какой машинки предельные. И в целом с фотос ту фотос эти эмпирические результаты бьются

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Я довольно много консультирую по технике начинашек в тюменском фотосообшестве и соответсвенно попутно тестирую в следствии чего у меня в голове сложилось понимание какие исо для какой машинки предельные. И в целом с фотос ту фотос эти эмпирические результаты бьются

Подробнее

С микрой не все просто. Даже на "старой" микре на исо 3200 можно получить и мусор, и отличный кадр в зависимости от освещения, снимаемого объекта, стекла и пр. условий. Важно соотношение сигнал/шум, где исо одна из составляющих. 

Цитата:

от:IkaR
О вашей псевдонаучности и корректном сравнении пишу давно, но вы до сих пор продолжаете делать "научные" утверждения что исо ни на что не влияет в подобных сравнениях несмотря на это.
[img][/img]
Или что r6m2 "недалеко ушёл от 6d2" хотя разница большая. 

Подробнее

Тут еще интересный момент что 800 одно из четырех базовых исо на р6-2

Цитата:

от:sholfei
В принципе,я определился,кому доверять можно-у кого и FF и микра и они хэйтят микру(Круз,IkaR,Олегас) или тем,у кого и FF и микра,но они любят и микру тоже(Акимов,Ванифатьев,JayRouge).
Но вы то так и не доказали ничем,а нужен ли во всех этих ситуациях полный кадр!

Подробнее

С моими задачами справится что угодно у чего есть ручной режим и возможность размыть задник, а значит у меня появляется некоторая свобода и я могу привередничать, например, отдавать больше приоритета дизайну и тактильности, а не графикам photonstophotos.net.

При таких вводных сложно что то хейтить